Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А72-1443/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

между муниципальным образованием «Город Ульяновск», ЗАО «Универсалстрой»,                         ООО «Универсал», ООО «Династия К», в части участия в нем муниципального образования «Город Ульяновск» в лице Комитета, указав, что оснований для признания данного договора недействительным в части участия в нем ЗАО «Универсалстрой»,     ООО «Универсал», ООО «Династия К» не имеется.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, суд первой инстанции исходил из того, что на день рассмотрения спора    ОАО «Обновленный Центр» обладает только частью имущества, полученного в порядке приватизации, поскольку здание по ул. Бебеля, 17, снесено, а нежилые помещения, общей площадью 1068,11 кв. м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 13а/15, проданы по договору купли-продажи от 04.12.2007 г. ООО «СМУ-96», право собственности которого зарегистрировано 26.12.2007 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 87).

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно обязал ОАО «Обновленный Центр» возвратить Комитету стоимость снесенного здания, площадью 300,11 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Бебеля, 17, в размере 1904000 руб., а также встроенные нежилые помещения общей площадью 922,65 кв. м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 32.

При этом суд по своей инициативе применил последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания Комитета возвратить ОАО «Обновленный Центр» акции ОАО «Обновленный Центр» в количестве 25356 штук, что соответствует правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск в части истребования из чужого незаконного владения                  ООО «СМУ-96» в пользу Комитета нежилых помещений общей площадью 1068,11 кв. м, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 13а/15, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами гражданского законодательства, регламентирующими вопросы защиты прав собственника с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма № 126 от 13.11.2008 г. «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

Исходя из того, что ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО «Обновленный Центр» должно было знать об отсутствии у него законного права на отчуждение имущества, полученного в порядке приватизации от Комитета.

Поскольку в период, предшествующий совершению сделки, Курков С.В. и   Полетаев О.Н. одновременно состояли в совете директоров ОАО «Обновленный Центр» (продавец) и являлись участниками ООО «СМУ-96» (покупатель), они не могли не знать об отсутствии у ОАО «Обновленный Центр» права на отчуждение имущества, полученного в порядке приватизации от Комитета.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности признания ООО «СМУ-96» добросовестным приобретателем.

Доводы ОАО «Обновленный Центр» о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ОАО «Обновленный Центр» не является стороной договора о создании общества, подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Комитет оспаривает как договор от 29.12.2005 г. о создании (учреждении) ОАО «Обновленный Центр», так и действия, вытекающие из этого договора, а именно сделку по передаче муниципального имущества в уставный капитал акционерного общества.

В соответствии со статьями 9, 34, 45 Федерального закона «Об акционерных обществах» передача имущества в качестве оплаты акций нового юридического лица предполагает осуществление следующих действий: подписание учредительного договора, фактическую передачу имущества вновь создаваемому обществу в счет оплаты акций и внесение записи в реестр о праве на акции.

Таким образом, сделка по передаче имущества в уставный капитал общества совершается и исполняется между учредителем, который вносит вклад в уставный капитал, и обществом, права на доли в уставном капитале (акции) которого получает учредитель.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка по передаче муниципального имущества в уставный капитал                             ОАО «Обновленный Центр» является ничтожной.

Последствиями недействительности сделки по передаче муниципального имущества в уставный капитал (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) является возврат учредителю переданного имущества и переход к обществу акций этого учредителя применительно к абзацу 4 пункта 1 статьи 34 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Доводы апелляционных жалоб о том, что законность сделки купли-продажи нежилых помещений общей площадью 1068,11 кв. м, расположенных по адресу: г.Ульяновск, ул. Гончарова, 13а/15, совершенной между ОАО «Обновленный Центр» и ООО «СМУ-96», установлена судебными актами, принятыми по делу №А72-4175/2008, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рамках дела №А72-4175/2008 судами исследовался вопрос о наличии заинтересованности в совершении сделки, а также вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной. Обстоятельства, касающиеся добросовестности приобретателя недвижимого имущества, не были предметом исследования и оценки судами при рассмотрении данного дела.

Кроме того, в настоящем деле и в деле №А72-4175/2008 не совпадает состав лиц, участвующих в деле, следовательно, обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А72-4175/2008, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Другие доводы, приведенные в апелляционных жалобах, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июля 2009 года по делу №А72-1443/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-96» и открытого акционерного общества «Обновленный Центр» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам отнести на заявителей жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина