Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А55-3438/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при регистрации ООО «Крез» подтверждение подлинности подписи директора и печати ООО «Крез» не удостоверял, не может означать того, что Швецов Д.Ю. на самом деле не являлся на момент совершения сделки исполнительным органом заявителя, и не имел полномочий на подписание документов от имени ООО «Крез».

Налоговый орган не привел доказательств того, что первичные документы, подтверждающие осуществление сделки между заявителем и ООО «Крез», содержат недостоверные сведения, либо сама сделка не совершалась, не представлены также доказательства, подтверждающие согласованность действий налогоплательщика и его контрагента, по получению необоснованной налоговой выгоды.

        При таких обстоятельствах, требования заявителя в части признания незаконным вывода Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области о занижении ОАО «Самарский речной порт»  налоговой базы по налогу на прибыль (расходы по дизельному топливу) в размере 3 084 746,00 руб. и доначисление налога на прибыль в сумме 740 339,00 руб., а также отказ в применении налоговых вычетов по НДС в размере 555 254,00 руб., и привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль и НДС в размере 148 067,80 рублей и 111 050,80 рублей соответственно являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оспариваемым решением налоговый орган доначислил Обществу и предложил уплатить налог на прибыль, в том числе в размере 520 966,00 руб., привлек к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 104 193,20 рублей, начислил пени в соответствующей части, а также предложил уплатить налог на имущество в размере 33 149,00 руб., привлек к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на имущество в размере 6 629,80 рублей и начислил пени в соответствующей части.

Основанием послужил вывод налогового органа о том, что заявитель неправомерно единовременно отнес на расходы в целях исчисления налога на прибыль, расходы, связанные с дооборудованием, модернизацией объектов основных средств, в сумме 2 043 619 руб., связанных с переоборудованием, модернизацией теплоходов «Шлюзовой -107», и «Шлюзовой - 145», в частности по замене главных двигателей модели 7Д 12 на модель 8481.10-07, что  повлекло неуплату налога на имущество, на доначисленную стоимость основных средств в сумме 33 149,00 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя в указанной части требования заявителя, исходил из следующего.

Согласно материалам дела, ООО «Проектно - Конструкторское предприятие «Курс» согласовало проект «Замены дизеля 7Д 12 главного дизель-генератора, дизелем 8481.10-07 на дизель-электродах «Шлюзовой-107» и «Шлюзовой-145» арх. № 7703 со Средне-Волжским филиалом Российского Речного Регистра, письмо Филиала № СВФ ДП -934-06 от 13.01.2006г. (т.8 л.д. 26-28, 30-58).

Проектом арх. № 7703 предусматривается замена двух двигателей 7Д 12 привода главных генераторов на двигатели 8481.10.07.

В п. 2 указанного проекта указаны сравнительные Характеристики существующих и вновь устанавливаемых дизелей, из которого следует, что существующий дизель 7Д 12 имеет номинальную мощность 220 кВт при номинальной частоте 25 с-1 массой 1740 кг., а вновь устанавливаемый двигатель 8 ЧН 14/14 номинальную мощность 261 кВт при номинальной частоте 25 с-1 массой 1460 кг.

В проекте также указано, что произведено дооборудование двигателя устройством автоматической аварийной остановки и установки насос охлаждения наружного контура.

Согласно ст. 257 НК РФ установлен следующий порядок определения стоимости амортизируемого имущества, согласно которому первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

В соответствии с п.п. 1.1. ст. 259 НК РФ, налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса.

В то же время в соответствии со ст. 265 НК РФ, расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Судом первой инстанции на основе анализа представленных в материалы дела документов, допроса главного инженера заявителя Дрынкина Н.А., обладающего специальными знаниями по судостроению, сделан правильный вывод о том, что налогоплательщиком осуществлен ремонт теплоходов «Шлюзовой-107» и «Шлюзовой-145», модернизация или реконструкция теплоходов не производилась. В связи с чем заявитель, в силу ст. 265 НК РФ имел право направить расходы на его проведение на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. При этом первоначальная стоимость основных средств теплоходов «Шлюзовой-107» и «Шлюзовой-145» не увеличилась, в связи с чем  ответчиками неправомерно не приняты расходы по производству ремонтных работ вышеназванных судов и необоснованно произведено доначисление налога на прибыль в сумме 492 648,00 руб., налога на имущество в сумме 33 149,00 руб. и Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налогов на прибыль и имущество в размере 104 193,20 руб. и 6 629,80 руб. соответственно.

 По результатам проверки налоговый орган доначислил Обществу и предложил уплатить налог на прибыль, в том числе в размере 185 424,00 руб., привлек к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 37 084,80 рублей, начислил пени в соответствующей части, а также предложил уплатить НДС в размере 139 068,00 руб., привлек к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДС в размере 27 813,60 рублей и начислил пени в соответствующей части по взаимоотношениям с ООО «Юм-Чермет».

Основанием послужило неправомерное, по мнению ответчика, включение заявителем в расходы работ по ремонту баржи, неправомерное принятие к вычету НДС предъявленного ООО «Юм-Чермет» в размере 139 068,00 рублей.

Согласно представленного в материалы дела договора от 11.05.2006г. № 370-05/06,  ООО «Юм-Чермет» (арендатор) арендует переоборудованную баржу у ОАО «Порт Самара» (арендодатель) с целью перегрузки, резки и переработки лома черных металлов (т.9 л.д. 2-7).

В соответствии с условиями договора ООО «Юм-Чермет» до начала работ по заготовке лома черных металлов за счет собственных средств производит ремонт арендуемой секции № 40 по согласованной цене.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ремонтные работы выполнены арендатором, в связи с чем отнесение стоимости работ в сумме 772 598,00 руб. на расходы является неправомерным.

Однако, в соответствии с дополнительным соглашением от 15.06.2006 №1 к договору «Об оказании услуг» от 11.05.2006 №370-05/06, которое, согласно пояснений налогового органа, во время проверки не представлялось, ООО «Юм-Чермет» арендатор производит ремонт арендуемой секции своими силами, но за счёт средств арендодателя ОАО «Порт Самара» (т.9  л.д.7).

На стоимость ремонта в размере 911,7 тыс. руб. (в т.ч. НДС 139 068 руб.) ООО «Юм-Чермет» и ОАО «Порт Самара» приняли обязательство произвести взаимозачёт в счёт уплаты за аренду баржи (т.9 л.д. 8, 11, 29).

Факт выполнения работ подтвержден актом № 134 от 28.08.2006 года, из которого следует, что работы по ремонту секции № 40 выполнены и приняты в полном объеме (т.9 л.д. 10).

По мнению налогового органа, в данном случае для порождения правовых последствий, в виде возможности воспользоваться налоговой выгодой по налогу на прибыль и НДС, необходим акт сверки взаиморасчетов, который подтверждал бы факт зачета выполненных  работ по ремонту секции № 40 в счет арендных платежей, которые полагались к уплате в пользу заявителя.

Как установлено судом первой инстанции, взаимные обязательства сторон порождались договором от 11.05.2006г. № 370-05/06, с учетом дополнительного соглашения от 15.06.2006 №1 к договору. Фактическое исполнение обязательств ООО «Юм-Чермет» по оплате части арендных платежей, путем осуществления ремонтных работ, устанавливается актом выполненных работ № 134 от 28.08.2006 года, и дополнительный документ в виде акта сверки взаиморасчетов требовался в случае, если бы заявителем оспаривался факт выполнения работ. Но в данном случае Общество выполнение работ подтверждает. Также имеется акт зачета взаимных требований, что подтверждает осуществленный взаимозачет выполненных обязательств (т.9 л.д. 29).

Как указал ответчик, вопрос обоснованности уменьшения суммы исчисленных налогов напрямую связан с получением Обществом дохода от исполнения договора аренды с ООО «Юм-Чермет».

Согласно акту выездной налоговой проверки, данный вопрос в ходе ее проведения не исследовался, в связи с чем, обоснованную и полную оценку данному эпизоду налоговой проверки, налоговый орган не дал.

В связи с изложенным, судом сделан правильный вывод о неправомерном принятии расходов ответчиками по оплате строительно-монтажных работ и произведено доначисление налога на прибыль в сумме 185 424,00 руб., а также неправомерно отказано в применении налоговых вычетов по НДС в размере 139 068,00 руб., и Общество необоснованно привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль и НДС в размере 37 084,80 рублей и 27 813,60 рублей соответственно.

На основании оспариваемого решения налоговый орган доначислил Обществу и предложил уплатить налог на прибыль, в том числе в размере 711 842,00 руб., привлек к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 142 638,40 рублей, начислил пени в соответствующей части  по взаимоотношениям  с ЗАО «ЛК Волгопромлизинг».

Как следует из материалов дела, ОАО «Самарский речной порт» (Лизингополучатель) заключил договор лизинга от 27.01.2005г. № 01/01/05 с ЗАО «ЛК Волгопромлизинг» (Лизингодатель), в соответствии с которым Лизингодатель на основе отдельно заключенного Договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингопоучетелем лица, указанное в заявке имущество, которое Лизингодатель предоставит Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, для предпринимательских целей, а Лизингополучатель обязуется принять это имущество и вносить за его использование лизинговую плату (т.9 л.д. 36-43).

Согласно п. 1.3, 3.1 договора лизинга (лизингополучатель) принимает заказанное им имущество с условием обязательного выкупа, в общую сумму договора лизинга включается выкупная цена предмета лизинга.

Предмет лизинга переходит в собственность Лизингополучателя по истечении срока действия договора, при условии выплаты Лизингополучателем всех лизинговых платежей и надлежащего исполнения им остальных условий.

Право собственности на приобретенное и сдаваемое в лизинг имущество принадлежит Лизингодателю, который учитывает имущество на своем балансе.

Как указал налоговый орган в соответствии с пп.10 п.1 ст.264 НК РФ лизинговые платежи за принятое в лизинг имущество, учитываемое у Лизингодателя, относятся к прочим расходам.

Согласно п.1 ст. 28 Федерального Закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договоров лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

По мнению ответчика, порядок, установленный пп.10 п.1 ст.264 НК РФ не распространяется на ту часть лизинговых платежей, которую составляет выкупная цена предмета лизинга при переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, поскольку расходы по уплате выкупной цены предмета лизинга в налоговом учёте лизингополучателя формируют первоначальную стоимость амортизируемого имущества.

В соответствии с п. 5 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы по приобретению и созданию амортизируемого имущества.

Поскольку условиями договора лизинга предусмотрен переход права собственности по истечении срока действия договора, Лизингополучатель не вправе учитывать в составе расходов выкупную цену лизингового имущества, несмотря на включение этой цены в состав лизинговых платежей.

По мнению заявителя, в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Арбитражный суд первой инстанции, соглашаясь с позицией заявителя,  руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в порядке, определяемом гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Статьей 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Расходы, в зависимости