Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А55-3438/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от принятой налогоплательщиком учетной политики, признаются таковыми в отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты - метод начисления (ст. 272 НК РФ) или в отчетном периоде, когда произведена фактическая оплата товаров (работ, услуг) - кассовый метод (ст. 273 НК РФ).

Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами, учитываемыми в соответствии с настоящим подпунктом, признаются: у лизингополучателя - арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со ст. 259 НК РФ; у лизингодателя - расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

Следовательно, при принятии в лизинг амортизируемого имущества лизингополучатель исключает из состава лизинговых платежей суммы начисленной амортизации по такому имуществу, если по условиям договора лизинга оно учитывается у него на балансе.

Статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон N 164-ФЗ) установлено, что лизинг - это совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга.

Статьей 257 НК РФ предусмотрено, что первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ.

Пунктом 7 ст. 258 НК РФ определено, что имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Закона N 164-ФЗ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Предметом лизинга, в силу ст. 3 Закона N 164-ФЗ, могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество, которое может использоваться для предпринимательской деятельности.

В силу ст. 19 Закона N 164-ФЗ договор лизинга может содержать условие о том, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно ст. 15 Закона N 164-ФЗ на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга; лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии со статьей 28 Закона N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона.

 Под выкупной ценой арендованного имущества, в силу ст. 624 ГК РФ, понимается цена, по которой стороны договорились передать в собственность арендатора имущество. Такая договоренность может включать в себя зачет в счет выкупной цены арендных или лизинговых платежей, или их части, или остаточную стоимость имущества.

 На основании ст. 31 Закона № 164-ФЗ предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению. При этом амортизационные отчисления производит сторона договора лизинга, на балансе которой находится предмет лизинга.

Таким образом, лизинговый платеж по договору лизинга является единым платежом независимо от того, из каких составных частей он состоит, в том числе и от наличия в его составе выкупной цены.

В целях исчисления налога на прибыль лизинговые платежи являются расходами, связанными с производством и реализацией и подлежат учету в том налоговом периоде, к которому они относятся, в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов.

Амортизационные же отчисления по имуществу, находящемуся в лизинге, в силу прямых указаний, содержащихся в п. 7 ст. 258, п.п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ, ст. 31 Закона № 164-ФЗ, начисляются той стороной договора лизинга, у которой имущество находится на балансе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору лизинга с ЗАО «ЛК «Волгопромлизинг» от 27.01.2005г. № 01/01/05 ОАО «Самарский речной порт» (Лизингополучатель) принимает заказанное им имущество с условием обязательного выкупа, т.е. в общую сумму договора лизинга включается выкупная цена предмета лизинга. Согласно п. 3.1. договора лизинга № 01/01/05 от 27.01.2005 предмет лизинга учитывается на балансе Лизингодателя. Имущество - объект лизинга было полностью амортизировано на балансе Лизингодателя и на баланс Лизингополучателя поступило с остаточной стоимостью 0 рублей. Экскаваторы, переданные по договору лизинга № 01/01/05 от 27.01.2005 года, в соответствии с дополнительным соглашением к дополнительному соглашению № 1  от 30.04.2008 к договору лизинга №01/01/05 от 27.01.2005 года  переданы с выкупной стоимость в размере 193 460,73 рубля (т. 9 л.д.36-43, 54-62 ).

Таким образом, спорное имущество находилось на балансе лизингодателя, им же начислялась амортизация по этому имуществу. Налоговым органом указанное обстоятельство не оспаривается.

Действующее законодательство не ограничивает право лизингополучателя в целях налогообложения налогом на прибыль учесть весь лизинговый (сублизинговый) платеж (вне зависимости от его составляющих) в составе прочих расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией.

Данная позиция суда первой инстанции следует правовой позиции ФАС Центрального округа от 20.02.2009г. по делу № А35-1588/08-С8, законность и обоснованность которой подтверждена определением ВАС РФ от 19 июня 2009 г. № ВАС-7362/09 по вышеназванному делу.

В  связи с изложенным, судом сделан правильный выбор о неправомерном непринятии расходов  по уплате  лизинговых платежей, и  произведено доначисление налога на прибыль в сумме 711 842,00 руб., и Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль.

Поскольку Обществом в заявлении указан размер оспариваемого штрафа 142 638,40 рублей, однако фактически по данному пункту оспариваемого акта Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа  в размере 142 368,40 (711 842,00*20%) рублей, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования только в этой части.

Оспариваемым решением налоговый орган доначислил Обществу и предложил уплатить НДС в размере 4 008 459,00 руб., привлек к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДС в размере 801 691,80 рублей и начислил пени в соответствующей части по следующим основаниям.

Основанием послужил вывод налогового органа о том, что заявитель в 2005-2007 годах завысил сумму НДС, предъявленную к вычету, определяемую на основании удельного веса реализации товаров освобождаемых от НДС, в общем объеме реализации («входной» НДС), в связи с тем что включил в пропорцию часть затрат, которые, по мнению налоговых органов можно было непосредственно отнести в состав затрат, используемых в необлагаемых НДС операциях.

Судом на основании анализа представленных в материалы дела  расчетов НДС, с приложенными к ним документами, карточек анализа оборотов поступавших запчастей и ГСМ, регистров раздельного учета сумм НДС, представленных Обществом, установлено, что запчасти и ГСМ, закупаемые Обществом, уплаченный НДС по закупке которых, в соответствующей рассчитанной пропорции ставило себе в вычет Общество, мог направляться как на облагаемые налогом, так и не на облагаемые виды деятельности. При этом, представленных документов суд счел  недостаточно для вывода о том, что закупленные в определенный период времени ГСМ или запчасти обязательно шли на обслуживание, например, именно пассажирских перевозок (т.10 л.д.77 -  т.16 л.д. 93).

Налоговым органом не приведены доказательства принятия к вычету оспариваемой суммы налога, что исключает возможность ее доначисления Обществу. 

При таких обстоятельствах, ответчиками неправомерно произведено доначисление НДС в сумме 4 008 459,00 руб., и Общество необоснованно привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДС в размере 801 691,80 рублей.

Налоговый орган оспариваемым решением доначислил Обществу и предложил уплатить НДС в размере 895 824,00 руб., привлек к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДС в размере 179 164,80 рублей и начислил пени в соответствующей части по взаимоотношениям с ЗАО «Сокское карьероуправление».

Как следует из материалов дела, 13.07.2006 заявителем был заключен договор  № 571-07/06 с ЗАО «Сокское карьероуправление», согласно которому  в адрес Общества должна была быть произведена отгрузка щебеночной продукции (т.16 л.д. 95-99).

Отгрузка была произведена в ноябре 2007 года (т.16 л.д. 102-116).

Оплата Обществом поставки произведена в июле 2006 году, путем передачи векселей (т.16 л.д. 117)

По мнению налогового органа, с 01.01.2007г., в соответствии с п.4 ст.168 НК РФ, вычет по НДС уплаченному контрагенту возможно получить только в случае уплаты НДС денежными средствами путем перечисления денег через кредитное учреждение. Как указано, оплату за щебеночную продукцию Общество осуществило в 2006 году путем передачи векселей контрагенту.

Налоговый орган полагает, что в связи с тем, что продукция была отгружена только в 2007 году, и право на налоговый вычет Общество могло приобрести только в 2007 году, возмещение НДС уплаченного контрагенту возможно только в отношении сумм перечисленных через кредитное учреждение.

Общество полагает, что в связи с тем, что фактическая оплата по договору, путем передачи ценных бумаг произошла в 2006 году, то положения п.4 ст. 168 НК РФ, вступившие в силу только с 01.01.2007г., на данные финансовые взаимоотношение отнесены быть не могут, и Общество имеет право на возмещение НДС уплаченного путем передачи ценных бумаг.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 168 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств.

Вместе с тем, условия применения вычетов по налогу на добавленную стоимость определены статьями 171, 172 и 169 НК РФ.

В спорный период действовал пункт 2 статьи 172 НК РФ в следующей редакции: при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 08.04.2004 № 168-О, экономическая обоснованность принятия налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость при неденежных формах расчетов надлежащим образом обеспечивается порядком, который обязывает налогоплательщика осуществить реальные затраты на оплату начисленных поставщиками сумм налога. При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Кроме того, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О, норма абзаца 1 пункта 2 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008) определяет стоимостные показатели, исходя из величины которых исчисляется сумма налога, подлежащая вычету, то есть характеризует исключительно стоимостное выражение налогового вычета, и не устанавливает условия, при выполнении которых те или иные суммы как таковые могут быть признаны налоговым вычетом для целей исчисления итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Таким образом, положениями пункта 2 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008) уплата налога поставщику платежным поручением не названа в качестве условия для применения налогового вычета при неденежных формах расчетов.

Данная правовая позиция суда следует правовой позиции ФАС Поволжского округа, изложенной в Постановлении от 21 июля 2009 г. по делу №А12-17296/2008.

Факт уплаты налога в 2006 году Обществом, путем передачи контрагенту ценных бумаг ответчиками под сомнение не ставится.

Как установлено судом, в оспариваемом периоде соблюдение условий указанных в п. 4 статьи 168 НК РФ, для получения налогового вычета было необязательным,