Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А55-3438/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с связи с чем, налоговый орган неправомерно исключил из налоговых вычетов по НДС   895 824,00 рублей, и необоснованно привлек Общество к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДС в размере 179 164,80 рублей.

Налоговый орган оспариваемым решением доначислил Обществу и предложил уплатить ЕСН в размере 8 664,00 руб., НДФЛ в размере 127 142,00 рублей привлек к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату ЕСН и НДФЛ в размере 1 732, 80 рублей и  25 428,40 рублей соответственно, начислил пени в соответствующей части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем были заключены договоры подряда с работниками Халяпиным И.И. и Сергеевым А.Н., оплата по договорам подряда производилась из чистой прибыли, что подтверждается бухгалтерскими проводками. Однако, приложенные обществом в качестве обоснования этого довода документы не оформлены надлежащим образом (не подписаны и не заверены печатью ОАО «Порт Самара»), в связи с чем налоговый орган доначислил ЕСН в размере 8 664,00 руб., привлечь Общество к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату ЕСН в размере 1 732, 80 рублей.

Исследовав в судебном заседании оригиналы договоров подряда, судом установлено, что они заключены  в соответствии с действующим законодательством РФ, в связи с чем,  основания для доначисления недоимки по ЕСН и штрафа, отсутствуют (т.17 л.д. 48-58).

Налоговым органом в ходе проверки установлено несоблюдение физическими лицами порядка отчета по авансам, выданным им Обществом, и признание обоснованными расходов по данным авансовым отчетам,  не подтвержденных соответствующими документами (кассовыми чеками, квитанциями строгой отчетности и т.п.). Помимо этого, Общество оплатило учебу своих сотрудников в образовательных учреждениях (т.29 л.д. 1-60).

Вышеназванные расходы Общества в пользу своих сотрудников Инспекция квалифицировала как доход, полученный сотрудниками Общества.

Сотрудники направлялись на обучение для производственной необходимости Общества, направлялись Обществом. Отсутствие оправдательных документов к оспариваемым авансовым отчетам, представитель Общества не оспаривал.

В соответствии со ст. 211 НК РФ, к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Суд не ставит под сомнение заинтересованность Общества в направлении своих сотрудников на обучение в образовательные учреждения, но при этом, полагает, что имел место взаимный интерес и Общества и его сотрудников в обучении, поскольку сотрудники получали новую специальность, получали возможность продвижения по службе, в связи с чем, суд счел обоснованной квалификацию расходов на обучение сотрудников как полученный последними доход в натуральной форме.

Полученные от Общества денежные средства, обоснованность расхода которых сотрудники Общества не могут подтвердить соответствующими оправдательными документами, Инспекция также правомерно квалифицировала как доход, полученный сотрудниками Общества

Таким образом, ответчиками правомерно установлена неуплата НДФЛ в размере 127 142,00 рублей.

Однако, Общество в данных налоговых правоотношениях выступает как налоговый агент, а налогоплательщиками являются сотрудники Общества. Согласно п.9 ст.226 НК РФ, уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, что также подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 16.05.2006г. № 16058/05.

При этом, как указано в этом же Постановлении ВАС РФ, несмотря на то, что уплата налога за счет средств налогового агента не допускается, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога, могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества. Таким образом, начисление Обществу пени на сумму недоимки по НДФЛ является правомерным.

Кроме того, имело место ненадлежащее исполнение Обществом своих обязанностей налогового агента, повлекшее образование недоимки по НДФЛ, вследствие чего заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.

На основании изложенного, ответчиками неправомерно доначислен Обществу ЕСН в размере 8 664,00 руб., НДФЛ в размере 127 142,00 рублей, и Общество необоснованно привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату ЕСН в размере 1 732, 80 рублей.

С учетом изложенного, решение №13-20/1-43/47755 от 30.09.2008г. Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области в отношении налога на прибыль и НДС, не соответствует НК РФ в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 2 158 571,00 рублей; НДС в сумме 5 598 605,00 рублей; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 за неполную уплату налога на прибыль в размере 431 714,20 рублей; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 за неполную уплату НДС в размере 1 119 721,00 рубль.

Поскольку пени по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, налогу на имущество, ответчиком рассчитаны, исходя из полной суммы недоимок, тогда как, часть недоимок по вышеназванным налогам признана судом необоснованной, расчет суммы пеней на начисленные налоговым органом недоимки по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, налогу на имущество является неверным, в связи с чем оспариваемое решение в части начисления и предложения уплаты пени по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, налогу на имущество в размере 10 155 895,00 рублей (сумма начисленной пени в оспариваемых признанных незаконными частях оспариваемого решения Инспекции, не соответствует Налоговому Кодексу РФ.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в решении Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-606/2008, законность и обоснованность которого признана Постановлением  ФАС Поволжского округа по данному делу.

 Заявитель просил суд признать недействительным решение №03-15/03112 от 12.02.2009г., вынесенное УФНС России по Самарской области, которым оспариваемое решение Инспекции частично оставлено в силе после рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на него заявителем, в той же части, что и оспариваемое решение Инспекции. Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование заявителя в той же части, в какой удовлетворено требование о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области.

            С учетом полного анализа всех представленных лицами, участвующими в деле, документов, суд правомерно посчитал выводы налогового органа в той части, в которой требования заявителя удовлетворены незаконными и необоснованными.

Доводы, приведенные ответчиками в апелляционных жалобах, не имеют документального подтверждения и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2009 года по делу № А55-3438/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                С.Т.Холодная

                                                                                                     В.В.Кузнецов