Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А65-16285/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

земельных участков на государственный кадастровый учет».     

В целях обеспечения защиты прав граждан и юридических лиц, которые до вступления в силу Приказа заключили договоры на выполнение работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, необходимых для государственного кадастрового учета земельных участков, в письмах Минэкономразвития России от 30 июня 2009 г. № 10221-ИМ/Д23 «О переходном периоде применения приказа Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 г. № 412» сообщено, что в указанных случаях вместо межевых планов, оформленных в соответствии с Приказом, для кадастрового учета представляются описания земельных участков, подготовленные по правилам, установленным приказом Росземкадастра от 2 октября 2002 г. № П/327 «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет».     

Кроме того, в случае принятия органом кадастрового учета по заявлениям о кадастровом учете, поступившим до 1 июля 2009 г., решений о приостановлении или об отказе в осуществлении кадастрового учета в связи с необходимостью доработки ранее представленных описаний, при повторном обращении в орган кадастрового учета вместе с соответствующим заявлением может представляться вместо межевого плана доработанное описание.

Суд правильно указал в решении, что поданное предпринимателем заявление о постановке на кадастровый учет и документы соответствуют п. 11 требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, в связи с чем ссылка на п.п.2 п.2 ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и заключение экспертной комиссии от 28 мая 2009 г. № 475 при наличии вступившего в законную силу судебного акта и наличии оснований для приостановления, является необоснованной.

В силу пунктов 12 и 13 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г. (далее - Методические рекомендации), извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Извещения и расписки составляют в двух экземплярах, один из которых приобщают к землеустроительному делу. Извещения, адресованные юридическим лицам, органам государственной власти и органам местного самоуправления, вручаются полномочным должностным лицам.

При проведении контрольных измерений, специалистом ООО «Земельное бюро» и экспертной комиссии не предложено заявителю восстановить межевые знаки, точные координаты, не приглашены смежные землепользователи.

Согласно пункту 11 Методических рекомендаций при составлении карты (плана) объекта землеустройства исполнителем работ дополнительно направляются письменные запросы о наличии на территории объекта землеустройства принадлежащих иным лицам инженерных коммуникаций и (или) их охранных, санитарно-защитных и иных зон с особыми условиями использования земель.

Из отрицательного заключения следует, что ООО «Кадастр» документ о межевании земельного участка на объединение земельных участков площадью 7 500 кв.м. выполнен  на земельные участки, не относящееся  к одной категории земель;  границы земельного участка, в отношении которого проводится кадастровый учет, определена ООО «Кадастр» с ошибкой -  смещение характерных точек в результате контрольных измерений (выявлено ООО  « Земельное бюро») составило 18 метров.  При этом заключение не содержит выводов о том, каким именно нормативным актам в области землеустройства, техническим условиям не соответствует землеустроительное дело, проведенное межевание  и описание границ земельного участка, выполненное ООО «Кадастр» с извещением соответствующих служб и смежных земелепользователей.  Между тем описание границ земельного участка ООО «Земельное бюро» проведено без извещения соответствующих служб и смежных землепользователей

Доводы ответчика -1 о несоответствии землеустроительного дела требованиям ст. 27  № 221-ФЗ в связи с подготовкой документов о межевании на объединение земельных участков, не относящихся к одной категории земель правомерно отклонены судом как противоречащие ст. 24  № 221-ФЗ, ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой не относятся к землям сельсхозназначения земли придорожной полосы федеральной автодороги.

Суд пришел к правильному выводу о том, что являются также незаконными действия при проведении экспертизы и заключение экспертной комиссии от 28 мая 2009 г. № 475 по землеустроительной документации, предоставленной для постановки на кадастровый учет в ТО № 24, поскольку экспертиза проведена с нарушениями положения о проведении экспертизы землеустроительной документации, а именно:

-   срока назначения - 2-х недельного срока (с 31.03 после принятия решения ТО №24 до 12.05 прошло более 40 дней, вместо двухнедельного срока);

-   порядка регистрации землеустроительной документации - регистрация землеустроительного дела вообще не проведена;

-  порядка уведомления заинтересованных лиц;

- порядка подписания заключения членами экспертной комиссии - подписано не всеми членами, включенными в состав комиссии.

Доводы подателя жалобы о том, что при проведении и подготовке землеустроительных работ и документации объединены два земельных участка, относящихся к разной категории являются необоснованными, так как из материалов дела следует, что оба земельных участка существующий - 0,25 га и предоставленный 0,5 га находятся в придорожной полосе, относящейся к категории земель промышленности и иного специального назначения согласно ст.7, правовой статус и целевое назначение которых определены ст.90 главы XVI ЗК РФ, поскольку Указом Президента РФ от 27 июня 1998 г. № 727 и постановлением Правительства РФ от 01 декабря 1998 г. № 1420 установлен минимальный размер - 50м придорожной полосы федеральных автомобильных дорог и определен порядок их использования, а согласно п.п.10 и 17 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-Ф3 отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которое не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими, также допускается образование земельных участков из их состава путем раздела, объединения или перераспределения, если даже отсутствует государственная регистрация права.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2009 года по делу № А65-16285/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                  Т.С. Засыпкина

Н.Ю. Марчик