Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А55-15824/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

услуг), а также имущественных прав, т.е. выведение финансового результата, производится по мере сдачи объекта (подписания акта приема-передачи и (или) ввода в эксплуатацию).

       Таким образом, налоговый орган пришёл к выводу, что организацией в 2005 году при вводе объекта (жилого дома) в эксплуатацию, занижена выручка в неденежной форме в виде 16 квартир от оказания услуг по организации строительства в целях налогообложения прибыли и исчисления НДС.

      Между тем, как усматривается из материалов дела, в обоснование признания недействительным решения налогового органа в вышеуказанной части, предприятие ссылается на то, что расходы в сумме 6738000 руб. понесены им в ходе первоначального строительства дома (строительство велось с 1994 года). Переданные квартиры компенсировали указанные расходы.

       Удовлетворяя заявленные ГУП Самарской области «Дирекция  строящегося комплекса детского  питания  и  заморозки» требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в решении налогового органа отсутствуют ссылки на доказательства получения предприятием неденежного дохода в виде 16 квартир.

         Отсутствуют ссылки на свидетельства о праве собственности или иные документы, подтверждающие право собственности предприятия на данное имущество. Кроме того, как усматривается из содержания оспариваемого решения, девять квартир распределены между сотрудниками организации и приватизированы по решениям Куйбышевского районного суда г. Самары, остальные семь квартир находятся у ГУП Самарской области «Дирекция строящегося комплекса детского питания и заморозки» на балансе, на праве хозяйственного ведения. Таким образом, указанное имущество не принадлежит предприятию, а, соответственно, не может расцениваться как полученный им доход.

        В связи с изложенными обстоятельствами, доначисление налоговым органом налога на прибыль и НДС по данным основаниям является неправомерным.

          В соответствии с п.п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному источником целевого финансирования или федеральными законами, в данном случае – в виде средств бюджетов всех уровней, выделяемых по сметам доходов и расходов.

       Как видно из оспариваемого решения налогового органа, ГУП Самарской области «Дирекции строящегося комплекса детского питания и заморозки» в проверяемом периоде полученные целевые бюджетные средства в размере 12127000 руб. использовало на цели, не соответствующие условиям их предоставления, что является нецелевым использованием бюджетных средств.

         Согласно уведомления о лимите бюджетных обязательств, финансирование произведено по целевой статье «Мероприятия в области строительства, архитектуры и градостроительства», виду расходов «Строительство объектов для нужд отрасли», наименованию показателя «Увеличение стоимости основных средств». Указанные средства, получены налогоплательщиком от Министерства управления финансами по Самарской области на увеличение стоимости основных средств. Дирекция использовала полученные бюджетные средства на погашение просроченной задолженности по налогам, возврат ранее использованных не по целевому назначению средств в федеральный бюджет, погашение задолженности за хранение груза на СВХ, а также на текущие расходы и выплату заработной платы, что является нецелевым использованием бюджетных средств.

      В соответствии с п. 14 ст. 250 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль внереализационными доходами признаются в частности доходы в виде использованных не по целевому назначению целевых поступлений.

       Как усматривается из материалов дела, в обоснование признания оспариваемого решения в вышеуказанной части недействительным, предприятие указывает на следующие обстоятельства: в 2005 году предприятию в рамках целевого финансирования были выделены 11570000 руб. и 3800000 руб. на увеличение стоимости основных средств (код по ЭКР 310) по строке строительство объектов для нужд отрасли.

        Налоговый орган пришел к выводу, что из 15370000 руб., полученных ГУП Самарской области «Дирекции строящегося комплекса детского питания и заморозки» из областного бюджета, в 2005 году – 12119000 руб. и 2007 году – 8000 руб. направлены на цели, не соответствующие условиям их предоставления. Из 12119000 руб. 11570000 руб. направлены на погашение кредиторской задолженности и 549100 руб. на оплату арендой платы, коммунальных услуг, услуг банка, госпошлины в арбитражный суд.

       Сумма в размере 11570000 руб. запрашивалась на погашение просроченной задолженности по налогам и сборам, на возврат денежных средств в федеральный бюджет использованных в 2003 году, задолженности прошлых лет за хранения на СВХ, выплату заработной платы и расходы на хозяйственные нужды, а так же на текущие расходы. Согласно письмам от 22.11.2004 №205, от 17.01.2005 №4, от 27.01.2005 №11 (т. 1 л.д. 73-74, 76-77) на данные цели были затрачены:

      3788000 руб. – погашение просроченной задолженности по налогам и сборам;        1975000 руб. – возврат денежных средств в федеральный бюджет, использованных в 2003 году;

       5245000 руб. – погашение кредиторской задолженности прошлых лет за хранение грузов на складе временного хранения;

      917000 руб. – выплата заработной платы и расходы на хозяйственные нужды;         194000 руб. – текущие расходы.

      Согласно утвержденному сводно – сметному расчету в строительство входят прочие работы и затраты в виде таможенных пошлин, оформление таможенных деклараций.

       В соответствии со ст. 318 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) к таможенным платежам относятся таможенные сборы.

        В силу ст. 357.1 ТК РФ к таможенным сборам относятся таможенные сборы за таможенное оформление; таможенные сборы за таможенное сопровождение; таможенные сборы за хранение.

      В силу сводно-сметному расчету денежные средства, направленные на таможенное оформление, входят в строительство комплекса детского питания.

      Согласно сводно-сметному расчету в строительство комплекса входят расходы по содержанию предприятия и на непредвиденные расходы, в которые входят затраты на выплату заработной платы, расходы на хозяйственные нужды, текущие расходы, а так же налоги и сборы. По вопросу нецелевого использования денежных средств была проведена проверка ОБЭП финансово – хозяйственной деятельности предприятия. Нарушений выявлено не было.

       В соответствии с п.п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

       Министерством управления финансами Самарской области по данному вопросу было дано заключение от 08.07.2009 №МФ-13-03/1270, в котором указано, что ст.250 НК РФ не применяется к бюджетным средствам, поскольку в отношении бюджетных средств, использованных по нецелевому назначению, применяются нормы бюджетного законодательства.

        Статья 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривает начисление налога на прибыль на средства целевого финансирования, использованные получателем средств не по целевому назначению.

       В сентябре 2007 года на дату получения бюджетных средств на выплату аванса подрядчику по государственному контракту на проведение маркетинговых исследований, на расчетном счете предприятия имелась картотека, в которой находились выставленные ОАО «Самараэнерго» 3 платежных требования за отпущенную электроэнергию на общую сумму 7869,63 руб. При зачислении средств для оплаты авансового платежа подрядчику на счет предприятия банк в безакцептном порядке погасил платежные поручения и списал сумму 800 рублей за услуги банка.

       В данном случае суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными выводы налогового органа о нецелевом использовании бюджетных средств. Все расходы, которые описаны в оспариваемом решении в качестве непредусмотренных для целей финансирования, относятся к строительству комплекса детского питания.

        Кроме того, Министерством управления финансами Самарской области, которое выделяло средства целевого финансирования, не установлено каких-либо нарушений в расходовании бюджетных денежных средств.

      Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде ГУП Самарской области «Дирекция строящегося комплекса детского питания и заморозки» сдавало в аренду имущество – легковой автомобиль ВАЗ 2121 «Нива», посредством заключения Договоров аренды транспортного средства без экипажа с ОАО «Волжская межрегиональная распределительная компания».

       Договора аренды заключены с ОАО «Волжская межрегиональная распределительная компания», в которых имеется положение о том, что в счет арендной платы по договорам аренды арендополучатель производит техническое и оперативное обслуживание электроустановок, принадлежащих предприятию.

       Как указано налоговым органом, передача транспортного средства от арендодателя арендополучателю подтверждена актами приема-передачи от 10.01.2006 и от 01.01.2007, однако, предприятие документально не подтвердило факт оказания ему арендодателем услуг по обслуживанию электроустановок.

        В целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

        В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

      Таким образом, согласно выводам налогового органа, доход предприятия от сдачи в аренду транспортного средства подлежит включению в базу для налогообложения прибыли без учета в расходах стоимости услуг, которые должно оказывать ОАО «Волжская межрегиональная распределительная компания» в счет арендных платежей.

      В соответствии со ст.146, 154 НК РФ доход от сдачи в аренду транспортного средства является базой для налогообложения НДС.

      Положениями ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав, налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров, передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС с выставлением счетов-фактур.

    Предприятием в ходе проверки налогового органа счета-фактуры по сделке, связанной с передачей в аренду транспортного средства, не представлены. Исходя из этого, налоговым органом сделан вывод, что предприятием допущено занижение налогооблагаемой базы по НДС, в связи с чем, было произведено доначисление налога.

      Доначисление налога произведено налоговым органом исходя из стоимости аренды автомашины 18591,96 руб. за месяц. Однако указанная сумма не отражена в договорах аренды. Сумма 18591,96 руб. составляет стоимость услуг арендатора (ОАО «Волжская межрегиональная распределительная компания»), отраженную в смете на техническое обслуживание электроустановок предприятия, в качестве оплаты регламентных работ за год.

        В оспариваемом решении налогового органа не содержится ссылок на то, что арендатором произведена оплата за пользование автомобилем, в той или иной форме (оплата денежными средствами или зачетом).

        В самих договорах аренды вообще не указана какая-либо конкретная сумма, которая должна быть оплачена предприятию.

        При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно признаны неправомерными выводы налогового органа о получении предприятием дохода в сумме 446208 рублей.

        В соответствии со ст. 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

        Налоговая база по налогу на имущество организации за проверяемый период составила 11175214 руб.

      Однако, с указанной налоговой базы ГУП Самарской области «Дирекция строящегося комплекса детского питания и заморозки» налог на имущество не исчисляло, а поставило данную налоговую базу по строкам налоговых деклараций как налоговую льготу без указания кода льготы.

       Статьей 378 НК РФ, ст. 4 Закона Самарской области от 25.11.2003 №98-Г «О налоге на имущество организаций на территории Самарской области» конкретизирован перечень организаций, которые правомерно могут использовать льготу, и имущество которых не подлежит обложению налогом на имущество.

      Таким образом, налоговый орган пришёл к выводу о том, что ГУП Самарской области «Дирекция строящегося комплекса детского питания и заморозки» в нарушение вышеуказанных норм закона неправомерно использовало налоговую льготу по налогу на имущество, что привело к занижению налоговой базы и доначислению налога на имущество организации в размере 245855 руб., в том числе по периодам: за 2005 год – 129220 руб. (5873621 руб. * 2,2%); за 2006 год – 57758 руб. (2625345 руб. * 2,2%); за 2007 год – 58877 руб. (2676248 руб.* 2,2%).

        Указанное нарушение подтверждается налоговыми декларациями по налогу на имущество за 2005 год, 2006 год, 2007 год, которые в соответствии с требованиями ст. 386 НК РФ представлены в налоговый орган без начисления налога своевременно и в полном объеме.

      За неполную уплату налога на имущество в результате занижения залоговой базы предусмотрена ответственность в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа, в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Таким образом,  как видно из оспариваемого решения налогового органа, сумма штрафа составила 23327 руб., в том числе за 2006 год – 11552 руб.; за 2007 год – 11775 руб. За 2005 год штрафные санкции не применялись, в связи с истечением трех лет со дня совершения правонарушения.

      Как усматривается из материалов дела, в обоснование признания оспариваемого решения недействительным в указанной части, предприятие, не оспаривая отсутствие льготы по налогу, указывает на то, что в течение 2005-2007 годов им сдавались декларации по налогу на имущество с указанием льготы.

       Налоговый орган принимал декларации без нарушений. В связи с этим ГУП Самарской области «Дирекция строящегося комплекса детского питания и заморозки» посчитало, что налоговый орган знал или должен был знать, о нарушении предприятием действующего законодательства, но не произвел взыскание в установленный срок.

      Со ссылкой на ст. 113 НК РФ и ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (пропуск срока давности)  заявитель указывает на незаконность доначисления налога.

      Судом первой инстанции