Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А55-5413/2009. Изменить решение

от заявителя в налоговых декларациях, представленных в налоговый орган, не отражены, налоги по указанной сделке не уплачены.

Исполнительный директор СГООИ «СИЛК» Коновалова С.А. пояснила, что поиск контрагентов ООО «Сфера-Строй», ООО «Инвест-Профи», ООО «Мириада», ООО «АгроМаш», ООО «Волга» представители СГООИ «СИЛК» не осуществляли, поставщики сами выходили на связь с представителями СГООИ «СИЛК» с предложением о заключении договоров поставки, договора заключались в г. Самаре, поставка материалов осуществлялась транспортом поставщиков.

Налоговый орган сделал выводы об отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок, с указанными выше поставщиками, о вовлечении в процесс поставок продукции организаций, правомерность регистрации  и реальность   деятельности которых вызывает сомнения; о недобросовестности заявителя и его контрагентов; о направленности сделок,     осуществленных с указанными контрагентами  на извлечение необоснованной налоговой выгоды, целью сделок являлось уклонения от уплаты налогов, а не на достижение реального хозяйственного  результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности.

Заявитель указывает на факты реального исполнения заключенных с названными контрагентами  договоров и обоснованное  списание полученного сырья (продукции) в расходы, связанные с производством и реализацией  продукции со ссылкой на представленные в материалы дела документы, в том числе правоустанавливающие в отношении спорных контрагентов, на объяснения должностных и материально-ответственных лиц СГООИ «СИЛК», а также на использование в хозяйственной деятельности заявителя принятого по договорам аренды (субаренды) транспортных средств и имущества.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды» от 12 октября 2006 года № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными, а представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 г. № 7588/08 и от 11.11.2008 г. № 9299/08 сформирована правовая позиция по вопросу, касающемуся применения статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Допрошенная в качестве свидетеля гражданка Бикеева А.П. показала, что не является и никогда не являлась учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Ресурс»,  документов, в т.ч. договоров, товарных накладных, счетов-фактур, доверенностей от имени этой организации не подписывала, расчетных счетов ООО «Ресурс» в банках не открывала, руководители или другие  должностные лица СГООИ «СИЛК» ей не известны, приблизительно в мае - июне 2007 г. она утеряла паспорт. 

Допрошенный в качестве свидетеля гражданин Галанов М.К. показал, что не является и никогда не являлся учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Строй-Технология»,  документов, в т.ч. договоров, товарных накладных, счетов-фактур, доверенностей от имени этой организации не подписывал, расчетных счетов ООО «Строй-Технология» в банках не открывал, руководители или другие  должностные лица СГООИ «СИЛК» ему не известны, он  потерял паспорт, когда не помнит. 

 Допрошенный в качестве свидетеля гражданин Ахметова Д.М. показал, что не является и никогда не являлся учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Регион», документов, в т.ч. договоров, товарных накладных, счетов-фактур, доверенностей от имени этой организации не подписывал, расчетных счетов ООО «Регион» в банках не открывал, руководители или другие  должностные лица СГООИ «СИЛК» ему не известны, паспорт терял весной 2005 г.

Допрошенный в качестве свидетеля работник заявителя гражданин Коновалов С.А. показал, что  поставщики выходили на СГООИ «СИЛК»  напрямую с предложением поставки, для заключения договоров у поставщиков были истребованы свидетельства о государственной регистрации, о постановке на учет, выписки из ЕГРЮЛ; уставные документы в копиях. Договор с ООО «Ресурс» был заключен и подписан от имени ООО «Ресурс» Бикеевой А.П., а договор  с ООО «Регион» заключении и подписан директором ООО «Регион» Галановым М.К. Свидетель показал, что лично встречался  с Бикеевой А.П. и Галановым М.К., но не помнит  проверял ли их личности по документам.

          Допрошенный в качестве свидетеля работник заявителя гражданин Борисеевич А.Ю. подтвердил факт поставки заявителю битума и мазута поставщиками ООО «Ресурс», ООО «Регион», ООО «Строй-Технология.

Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод в решении о том, что  представленные в отношении контрагентов - ООО «Регион», ООО «Ресурс», ООО «Строй-Технология» документы: договоры, товарно-транспортные накладные, реестры товарно-транспортных накладных; журналы; пояснения; материальные отчеты; товарные накладные, счета-фактуры; платежные документы; путевые листы; акты сверки взаимных расчетов; карточки счетов; выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о регистрации, о постановке на учет, уставы, выписки банка по лицевому счету ООО «Регион», платежные поручения ООО «Ресурс» с учетом показаний допрошенных судом в качестве свидетелей - Ахметова Д.М., Бикеевой А.П., Галанова М.К. - не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами, поскольку подписаны неустановленными лицами, что свидетельствует  о получении заявителем необоснованности налоговой выгоды по хозяйственным операциям с контрагентами - ООО «Регион», ООО «Ресурс», ООО «Строй-Технология».

          Этот вывод суда первой инстанции является недостаточно обоснованным.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Показания свидетелей Ахметова Д.М., Бикеевой А.П., Галанова М.К. противоречат представленным в материалы дела доказательствам: договорам, товарно-транспортным накладным, реестрам товарно-транспортных накладных; материальным отчетам; товарным накладным, счетам-фактурам; платежным документам; путевым листам; актам сверки взаимных расчетов; карточкам счетов; выпискам из ЕГРЮЛ, свидетельствам о регистрации, о постановке на учет, уставам, выпискам банка по лицевому счету ООО «Регион», платежные поручениям ООО «Ресурс», которые подтверждают реальность осуществления заявителем хозяйственных операций  с поставщиками контрагентами - ООО «Регион», ООО «Ресурс», ООО «Строй-Технология».

Свидетели Ахметова Д.М., Бикеевой А.П., Галанова М.К. являются заинтересованными лицами, поскольку несут ответственность за неуплату налогов поставщиками заявителя ООО «Регион», ООО «Ресурс», ООО «Строй-Технология», учредителями и руководителями которых эти физические лица являются, а поэтому  их показаниям следует оценивать критически, с учетом других доказательств, представленных в дело и свидетельствующих о реальных хозяйственных операциях совершенных заявителем с поставщиками ООО «Регион», ООО «Ресурс», ООО «Строй-Технология», а поэтому нельзя признать показания этих свидетелей, не подкрепленные другими доказательствами, достоверными.

Достаточных доказательств того, что граждане Ахметова Д.М., Бикеевой А.П., Галанова М.К. не являлись учредителями и руководителями ООО «Регион», ООО «Ресурс», ООО «Строй-Технология» и не принимали участия в хозяйственной деятельности этих обществ налоговыми органами не представлено.

Налоговым органом в рамках полномочий, предоставленных НК РФ, в ходе выездной налоговой проверки не были назначены и проведены криминалистические экспертизы подписей в учредительных документах ООО «Регион», ООО «Ресурс», ООО «Строй-Технология», договорах, документах бухгалтерского учета на предмет их выполнения гражданами Ахметова Д.М., Бикеевой А.П., Галанова М.К.

Ходатайства о назначении такой экспертизы ответчиками не было заявлено и в суде первой и апелляционной инстанций.

Свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия.

Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2008 N 13892/08, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2009 г. по делу № А 55-19992/2008.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель правомерно учел в составе расходов затраты по оплате приобретенных у поставщиков ООО «Регион», ООО «Ресурс», ООО «Строй-Технология» товаров для осуществления собственной деятельности, направленной на получение дохода, а поэтому заявителю необоснованно доначислен налог на прибыль в размере 1 215 954 руб. пени в соответствующей части и заявитель необоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Представленные заявителем в материалы дела документы: договоры, товарно-транспортные накладные,  журналы; пояснения; материальные отчеты; товарные накладные, счета-фактуры; платежные документы; путевые листы, акты сверки взаимных расчетов; карточки счетов; выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о регистрации, о постановке на учет, устав и другие  в отношении контрагентов - ООО «Волга», ООО «Мириада», ООО «Инвест-Профи», ООО «АгороМаш», ООО «Сфера-Строй», ООО «Парком», а также в отношении - ИП Яковенко Н.М., ИП Афанасенко  С.А., а также сведения Волжского социального банка   об открытых расчетных счетах ООО «Инвест-Профи», ООО «Мириада» и о зачислении/перечислении денежных средств  подтверждают реальность  хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами и отвечают требованиям достоверности.

Налоговыми органами не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с указанными поставщиками. 

Поставщики заявителя ООО «Волга», ООО «Мириада», ООО «Инвест-Профи», ООО «АгороМаш», ООО «Сфера-Строй», ООО «Парком» зарегистрированы в качестве юридических лиц, состоят на налоговом учете, регистрация этих юридических лиц не признана незаконной, что не оспаривается налоговыми органами.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности налогоплательщика  устанавливать факт уплаты поставщиками товаров налогов. Сведения об уплате налогов налогоплательщиками – поставщиками заявителя в силу ст. 102 НК РФ относятся к налоговой тайне, эти сведения имеют специальный режим  хранения и доступа. Заявитель к этим сведениям не допущен и не может в силу положений ст. 102 НК РФ получить такие сведения от налогового органа.  

          Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель при заключении договоров и совершении хозяйственных операций с поставщиками ООО «Волга», ООО «Мириада», ООО «Инвест-Профи», ООО «АгороМаш», ООО «Сфера-Строй», ООО «Парком» действовал с должной осмотрительностью и осторожностью и законно предполагал добросовестность своих контрагентов.

Налоговым органом не доказано, что заявителю должно было быть известно о выявленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствах, относящихся к указанным поставщикам, и что заявитель действовал согласованно с этими поставщиками с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не доказана  необоснованность включения заявителем в состав расходов, затрата по оплате  услуг по аренде транспортных средств, не принадлежащих на праве собственности предпринимателю Афанасенко С.А. и услуг по субаренде имущества у предпринимателя Яковенко  Н.М.

Из материалов дела следует, что 01.05.2004 г. между заявителем и предпринимателем Афанасенко С.А. был заключен    договор № 46    аренды транспортных средств, в соответствии с которым в аренду передавались транспортные средства. Срок действия был определен до 1 мая 2006 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 1 мая 2004 г. к данному договору стоимость арендной платы была определена в зависимости от количества перевезенных товарно-материальных ценностей.

При заключении этого договора предпринимателем Афанасенко С.А. были представлены документы: лицензия на осуществление перевозок грузов; копии паспортов      транспортных      средств,      принадлежащих Афанасенко С.А. на праве собственности; договоры доверительного управления имуществом, заключенные между предпринимателем  Афанасенко С.А и гражданами Маринчевой А.М., Кузьминым В.А.,