Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А55-5413/2009. Изменить решение

Назаровым А.В.; договора аренды транспортных средств, заключенные  между предпринимателем  Афанасенко С.А. и гражданами Архиповым А.В., Афанасенко А.В.

Факт использования заявителем транспортных средств, принятых от предпринимателя Афанасенко С.А. в аренду  для оказания услуг по перевозке силикатного кирпича, сырья и материалов подтверждается реестрами на оказание транспортных услуг предпринимателем Афанасенко С.А. помесячно с приложением копий товарно-транспортных накладных.

          Подтверждением оказанных заявителю услуг является и оборотно - сальдовая ведомость по счёту 60.1 «Расчёты с поставщиками» в которой отражены затраты по аренде транспортных средств.

Оплату за оказанные услуги предпринимателю Афанасенко С.А. заявитель произвел путем поставки силикатного кирпича по договору поставки № 49 от 01 мая 2004 г., что подтверждается товарными накладными на отгрузку кирпича и протоколами погашения взаимных требований за период с 1 января 2005 г. по 30 апреля 2006 г.

01.05.2006 года между предпринимателем Афанасенко С.А. и заявителем был заключен договор аренды № 64 транспортных средств, в соответствии с которым   в аренду заявителю предоставлялось  14 автотранспортных средств согласно   акту приёма - передачи транспортных средств.

При   заключении  этого  договора   предпринимателем были представлены документы: свидетельство  о  внесении     в     единый  государственный   реестр индивидуальных предпринимателей от 21 мая 2004 года; свидетельства о регистрации  транспортных средств в ГИБДД за гражданами Афанасенко С.А., Афанасенко А.В., Афанасенко В.В.; копии     паспортов     транспортных     средств,     принадлежащих Афанасенко С.А. на праве собственности; договоры доверительного управления имуществом, заключенные  между предпринимателем Афанасенко С.А. и гражданином Афанасенко В.В., договор аренды, заключенный предпринимателем  с гражданином  Афанасенко А.В.

Факт использования транспортных средств, принятых от предпринимателя Афанасенко С.А. в аренду,  для оказания услуг по перевозке силикатного кирпича, сырья и материалов подтверждается реестрами   на   оказание   транспортных   услуг помесячно   с   приложением  копий   товарно-транспортных   накладных и оборотно-сальдовой ведомостью по счёту 60.1 «Расчёты с поставщиками» в которой отражены затраты по аренде транспортных средств.

Оплату за оказанные услуги предпринимателю Афанасенко С.А. заявитель произвел путем поставки силикатного кирпича по договору поставки № 63 от 24 мая 2006 г., что подтверждается товарными накладными на отгрузку кирпича и протоколами погашения взаимных требований за период с 1 мая 2006 г. по 31 января 2007 г.

01.02.2007 года между предпринимателем Афанасенко С.А. и заявителем был заключен договор аренды транспортных средств согласно которому передавалось в аренду 20 автомобилей, 5 погрузчиков и 1 экскаватор.

При заключении данного договора предпринимателем  были представлены следующие документы: копии     паспортов     транспортных     средств,     принадлежащих Афанасенко С.А.  на праве собственности; договоры доверительного управления имуществом, заключенные  между предпринимателем и гражданами Афанасенко В.В., Крайновым Ю.С. Головиным А.Н., договор аренды, заключенный между предпринимателем  и гражданином Афанасенко А.В.

Факт использования транспортных средств, принятых от предпринимателя  в аренду,  для оказания услуг по перевозке силикатного кирпича, сырья и материалов подтверждается реестрами   на   оказание   транспортных   услуг помесячно   с   приложением  копий   товарно-транспортных   накладных.

Оплату за оказанные услуги заявитель произвел как денежными средствами, так и путем поставки предпринимателю силикатного кирпича по договору поставки № 212/1 от 01 января 2007 года, что подтверждается платежными поручениями, товарными накладными на отгрузку кирпича, протоколами погашения взаимных требований за период с 01 февраля 2007 г. по 31 декабря 2007 г.

Заявитель  в материалы дела представил документы, свидетельствующие  о принадлежности сданных в аренду предпринимателю Афанасенко С.А. транспортных средств как самому предпринимателю так и гражданам  Афанасенко В.В., Назарову А.В., Маринчевой А.М.,  Афанасенко А.В.

Из материалов дела следует, что 01.01.2005 г. предприниматель Яковенко Н.М. заключила договор аренды имущества с ЗАО «Алексеевский кирпич» на 11 месяцев. Согласно приложениям № 1/1, 1/2, 1/3 к данному договору предпринимателем принято в аренду здания, сооружения, технологическое оборудование для производства силикатного кирпича.

Данное обстоятельство подтверждается карточкой счёта ЗАО «Алексеевский кирпича» за 2005 год 62.1 «Расчеты с покупателями», отражающей сдачу в аренду имущества юридического лица.

Актами оказанных услуг (сдача в аренду) за период с января по сентябрь 2005 г. подтверждается факт принятия предпринимателем Яковенко Н.М. в аренду от ЗАО «Алексеевский кирпич» этого имущества.

Карточкой счёта 60.1 «Расчёты с поставщиками» подтверждается факт принятия имущества в аренду и наличие задолженности перед ЗАО «Алексеевский кирпич» за принятое в аренду имущество.

01.01.2005 г. предпринимателем Яковенко Н.М. был заключен договор аренды имущества с ООО «Солли-Капитал», что подтверждается  карточкой счёта ООО «Солли-Капитал» за 2005 год 62.1 «Расчеты с покупателями», отражающей сдачу в аренду имущества юридического лица.

Актами оказанных услуг (сдача в аренду) за период с января по сентябрь 2005г. подтверждается факт принятия предпринимателем Яковенко Н.М. имущества в аренду от ООО «Солли-Капитал».

Карточкой счёта ИП Яковенко Н.М. 60.1. «Расчёты с поставщиками» также подтверждается факт принятия имущества в аренду и наличие задолженности перед ООО «Солли-Капитал» за принятое в аренду имущество.

Протоколы совместного решения о погашении взаимной задолженности между Яковенко Н.М. и ООО «Солли-Капитал» от 31 июля 2005 г., 31 августа 2005 г., 30 сентября 2005 г., 31.10.2005 г., 30 ноября 2005 г., 31 декабря 2005 г. свидетельствуют о ведении указанными лицами хозяйственной деятельности с целью получения прибыли и о реальном характере предпринимательской деятельности предпринимателем Яковенко Н.М.

Предприниматель Яковенко Н.М. имущество, полученное в аренду  от ЗАО «Алексеевский Кирпич» и ООО «Солли-Капитал» по договору субаренды имущества от 01.01.2005 года передал заявителю.

Аналогичный договор субаренды заключался между предпринимателем Яковенко Н.М. и заявителем в 2004 г., что подтверждается протоколами погашения задолженности заявителя перед предпринимателем за 2004 год в 2005 году.

Факт принятия имущества по договору субаренды от 01.01.2005 года отражен заявителем в карточке счета 60.1 «Расчёты с поставщиками» за 2005 год.

О факте сдачи имущества в субаренду свидетельствуют акты оказания услуг, подписанные предпринимателем Яковенко Н.М. и заявителем за период с января по сентябрь 2005 г.

Принятое от предпринимателя в субаренду имущество использовалось заявителем для осуществления хозяйственной деятельности по производству силикатного кирпича.

По состоянию на 01 октября 2005 г. - на момент расторжения договора субаренды в соответствии с соглашением № 1 от 30 сентября 2005 г. - задолженность по арендной плате перед предпринимателем Яковенко Н.М. не была погашена и составила 11 986 763, 34 руб., что подтверждается актом сверки от 1 октября 2005 года.

Таким образом, предприниматель Яковенко Н.М. не получала арендную плату от заявителя по договору субаренды и не производила оплату по договору аренды с ЗАО «Алексеевский кирпич».

С целью урегулирования образовавшейся задолженности по арендной плате предпринимателем Яковенко Н.М. заключен договор уступки требования, согласно которому предприниматель Яковенко Н.М. уступает, а ЗАО «Алексеевский кирпич» приобретает право требования с заявителя  суммы 11 389 279, 34 руб.

Заявитель был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора – предпринимателя Яковенко Н.М. к другому лицу – ЗАО «Алексеевский кирпич». Из материалов дела следует, что на дату принятия решения налоговым органом заявитель учитывал задолженность перед  ЗАО «Алексеевский кирпич» на счёте 76.5. «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами».

С 5 февраля 2005 года между заявителем  и ЗАО «Алексеевский кирпич» действовал договор аренды имущества № 7 /ИМ (кроме преданного в аренду предпринимателю Яковенко Н.М.).

После расторжения договора аренды между предпринимателем Яковенко Н.М. и ЗАО «Алексеевский Кирпич» к договору аренды между ЗАО «Алексеевский кирпич» и заявителем было заключено дополнительное соглашение № 1 о принятии в аренду дополнительно основных средств, зданий, сооружений, оборудования в соответствии с приложениями 1-5 к данному соглашению.

Отсутствие трудовых отношений между заявителем и предпринимателем Яковенко Н.М. подтверждается справкой, книгой регистрации трудовых книжек, табелем учета рабочего времени, индивидуальными сведениями  о страховом стаже. 

Свидетельством реальности договора субаренды является осуществление заявителем хозяйственной деятельности, производство заявителем силикатного кирпича на полученном по договору субаренды производственном оборудовании.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о не обоснованным доначислении заявителю налога на прибыль в сумме   15 431 294  руб., начисления пени по налогу на прибыль и штрафа за неполную уплату налога на прибыль в соответствующих суммах.

Как следует из оспариваемого решения первого ответчика от 30.12.2008 г. № 12-20/27493 заявитель представлял работникам Управления № 7 в 2007 году стандартные налоговые вычетов без учета дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы (отсутствуют справки с предыдущего места работы). В связи с этим, сумма неправомерно не удержанного заявителем НДФЛ по данному нарушению составила  20 082 руб., что подтверждается налоговыми карточки работников Управления № 7 и расчетными ведомостями по начислению заработной платы за 2007 год, аналитическими данными и расчетом НДФЛ по каждому физическому лицу,  приведенным в приложении № 70 к акту проверки. Также заявитель не в полном объеме перечислял исчисленные и удержанные с работников Управления № 3 и Управления № 7 суммы НДФЛ. На момент окончания проверки по состоянию на 31.12.2008 г. задолженность заявителя по перечислению исчисленного и удержанного с работников НДФЛ в бюджет за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. составляет по Управлению № 3  сумму 870 715 руб., по Управлению № 7 сумму 511 174 руб., всего 1 401 971 руб. Эту сумму НДФЛ налоговый орган предложил заявителю перечислить в бюджет, а также начисленные на эту сумму НДФЛ пени в сумме 320 325 руб. и штраф, предусмотренный ст. 123 НК РФ в размере 280 394 руб.

Факт исчисления, удержания, но не перечисления в бюджет НДФЛ за 2007 г. заявитель не оспаривает.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2006 г. по делу № А 55-36945/2005 на ИФНС России по Советскому району г. Самары возложена обязанность возвратить заявителю из бюджета излишне уплаченный заявителем НДФЛ в размере 2 045 601 руб. за периоды, предшествующие 2007 г.

Сумма излишне уплаченного НДФЛ в размере 2 045 601 руб. была возвращена заявителю только 09.10.2009 г. после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении его требования о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания пени и штрафа сослался на  то, что указанные нарушения образуют состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ, а также на то, что нормы п. 5 ст. 24,  ст. 226 НК РФ не освобождают налоговых агентов от обязанности перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного НДФЛ, а также от налоговой ответственности за неперечисление их в бюджет по причине наличия у них переплаты по НДФЛ, перекрывающей суммы исчисленного и удержанного налога. Арбитражный суд первой инстанции также сделал вывод о том, что  переплата по НДФЛ в сумме 2 045 601 руб. образовалась в результате незаконных действий ИФНС России по Советскому району г. Самары по взысканию с расчетного счета заявителя сумм НДФЛ и пени, доначисленных по результатам мероприятий налогового контроля и что эта переплата по НДФЛ образовалась у заявителя, являющегося налоговым агентом, за счет его собственных средств, а уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.

Эти вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку заявитель не уплачивал самостоятельно за счет собственных средств НДФЛ. Этот налог был с него взыскан незаконно налоговым органом.

Таким образом первый ответчик, установив в ходе выездной налоговой проверки факты не перечисления заявителем НДФЛ за 2007 г. в размере 1 401 971 руб., правомерно предложил заявителю перечислить НДФЛ в бюджет,  сумма которого могла бы быть зачтена по заявлению заявителя за счет находившейся на момент принятия решения в бюджете суммы излишне взысканного с заявителя НДФЛ, в порядке, установленном ст. 79 НК РФ.

Начисление заявителю пени по НДФЛ и привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ произведено налоговым органом без достаточных правовых оснований, поскольку фактически на момент принятия налоговым органом решения излишне уплаченная заявителем сумма НДФЛ в размере 2 045 601 руб. не была ему возвращена из бюджета. У заявителя на момент принятия решения фактически отсутствовала задолженность по НДФЛ, поскольку сумма переплаты, не возвращенная заявителю, превышала сумму неперечисленного НДФЛ вместе с начисленными пени и штрафом.

Поскольку выводы суда в решении, в части относящейся к исчислению налога на прибыль по поставщикам ООО «Регион», ООО «Ресурс», ООО «Строй-Технология», начислению пени и штрафа по НДФЛ по Управлению № 3 и Управлению № 7 заявителя не соответствуют обстоятельствам дела, решение в этой части следует изменить, удовлетворив требования заявителя, а в остальной части решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2009 г. по делу        № А55-5413/2009 изменить.

Признать недействительными:  решение ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары от 30.12.2008 г. № 12-20/27493 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 16 524 496  руб., начисления пени по налогу на прибыль и штрафа за неполную уплату налога на прибыль в соответствующих суммах; уплаты недоимки по единому налогу на вмененный доход