Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А49-6789/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 декабря 2009 года                                                                              Дело №А49-6789/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием в судебном заседании:

ИП Петраков М.Н. – не явился, извещен надлежащим образом,

представителя Инспекции ФНС России по г. Заречному Пензенской области – Гонякиной Т.А. (доверенность от 11.01.2009г. №03-01/3),

представителя Управления ФНС России по Пензенской области – Гонякиной Т.А. (доверенность от 09.12.2009г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петракова Михаила Николаевича, Пензенская область, г.Заречный,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2009 года по делу №А49-6789/2009 (судья Стрелкова Е.А.),

по заявлению ИП Петракова М.Н., Пензенская область, г. Заречный,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области, г.Заречный,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г.Пенза,

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ: 

индивидуальный предприниматель Петраков Михаил Николаевич (далее – ИП Петраков М.Н, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Заречному Пензенской области (далее – налоговый орган) от 15.05.2009г. №14 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 01.07.2009 года № 11-82/122) в части:  привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное представление документов количестве 244 штук в виде взыскания штрафа в сумме 12200 руб.;      доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2005 год в сумме 30453,17 руб. и начисления соответствующих пеней; доначисления единого социального налога (далее – ЕСН) за 2005 год в сумме 23425,52 руб. и начисления соответствующих пеней (т.1 л.д.3-10).

Определением суда от 04.08.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (т.1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2009г. по делу №А49-6789/2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным, как не соответствующее требованиям НК РФ, решение налогового органа от 15.05.2009г. №14 (с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Пензенской области от 01.07.2009г. №11-82/122) в части привлечения ИП Петракова М.Н. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 3500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано (т.3 л.д.120-136).

В апелляционной жалобе предприниматель просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за несвоевременное предоставление документов в количестве 244 штук в виде взыскания штрафа в размере 12200 руб.; доначисления НДФЛ в размере 30453,17 руб.; ЕСН в размере 23425,52 руб. и начисления соответствующих пеней (т.4 л.д.3-6).

Инспекция ФНС России по г.Заречному Пензенской области апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Управление ФНС России по Пензенской области апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель третьего лица отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителя налогового органа и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 31.12.2008г. №57 должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

В ходе проверки установлено совершение предпринимателем налоговых правонарушений, в частности:

- неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2005 год в общей сумме 48727 руб., в том числе в сумме 30453,17 руб. в результате неправомерного включения в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, затрат, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в сумме 233694,92 руб.,

-  неполная уплата единого социального налога за 2005 год в общей сумме 31413,49 руб., в том числе в сумме 23425,52 руб. в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу затрат, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в сумме 233694,92 руб.

- несвоевременное представление документов по требованию налогового органа от 31.12.2008г. №59, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, в количестве 244 штук.

По результатам проверки составлен акт от 10.04.2009г. №11 (т.1 л.д.39-47, 86-90).

Рассмотрев материалы проверки и представленных предпринимателем  возражения, налоговым органом вынесено решение от 15.05.2009г. №14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ и ЕСН, п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление документов по требованию налогового органа, в виде штрафа в общей сумме 30591,56 руб.

Предпринимателю предложено уплатить суммы неуплаченных налогов и сборов в общей сумме 103490,79 руб., а также пени, начисленные за их несвоевременную уплату налогов в общей сумме 31043,07 руб. (т.1, л.д.14-27, 91-97).

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области.

Решением Управления от 01.07.2009г. №11-82/122, решение налогового органа от 15.05.2009г. №14 отменено в части доначисления НДФЛ за 2005 год в сумме 12568 руб., ЕСН за 2005 год в сумме 3599,19 руб., начисления пени в общей сумме 6408,83 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ, ЕСН за 2005 год в виде штрафа в общей сумме 16242,96 руб. Решение налогового органа утверждено Управлением ФНС России по Пензенской области с учетом внесенных изменений (т.1 л.д.28-36).

Предприниматель не согласился с решением налогового органа в обжалуемой части и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в части, правильно применил нормы материального права.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял этот акт.

Как следует из материалов дела, ИП Петраков М.Н. (Дистрибьютор) заключил дистрибьюторский договор от 11.05.2005 года №05/05-Р с ООО «Интерлот» (Оператор), в соответствии с которым на условиях и в порядке, оговоренных в договоре, Оператор поручил Дистрибьютору быть его уполномоченным исключительным представителем по маркетингу и распространению карт оплаты на территории Пензенской области (т.1, л.д. 114-116).

В соответствии с разделом 1 договора карта оплаты - это неподдельная карта оплаты, которую Оператор выпустил в продажу и которая равноценна письменному обязательству Оператора предоставить клиенту, купившему эту карту оплаты, право воспользоваться услугами Оператора с занесением на личный игровой счет сумму рублевого эквивалента указанного на ней номинала. Клиент - юридическое или физическое лицо, которое купило карту оплаты и, в качестве пользователя, предъявило ее Оператору для осуществления права воспользоваться услугами. Услуги - справочно-информационные услуги, позволяющие клиенту делать ставки в интерактивной игровой системе, давать поручение на перевод выигрыша в платежные системы, банки, операторам сотовой связи. Личный игровой счет - счет, открываемый Оператором каждому клиенту в игровой системе.

Разделом 6 договора предусмотрен порядок определения вознаграждения и ведения взаиморасчетов между сторонами. В частности, установлено, что размер вознаграждения Дистрибьютора составляет 12 процентов от общей стоимости оговоренных в заказе карт оплаты. Дистрибьютор вносит единовременный платеж за эксклюзивное право дистрибуции карт оплаты на территории в размере 20000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Дистрибьютор обязуется сделать заказ первой партии карт оплаты на сумму не менее 30000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Дистрибьютор перечисляет денежные средства за карты оплаты за минусом своей комиссии.

Каждая передача Оператором Дистрибьютору разблокированных для активации карт оплаты должна быть удостоверена актом приема-передачи и/или накладной. Договором также предусмотрена возможность возврата и замены карт оплаты.

На основании данного договора ООО «Интерлот» выставило в адрес предпринимателя счет от 31.05.2005 года №8 на сумму 275760 руб., в том числе НДС 42065,08 руб., в котором в качестве наименования товара указано: «платеж в обеспечение исполнения обязательства по договору № 05/05-Р» (т. I, л.д. 118). На основании данного счета платежным поручением от 01.06.2005 года № 63 предпринимателем в адрес ООО «Интерлот» были перечислены денежные средства в общей сумме 275760 руб., в том числе НДС 42065,08 руб., в качестве назначения платежа указано: «Оплата по счету 8 от 31.05.2005г. Платеж в обеспечение выполнения обязательств по договору 05/05-Р» (т.1 л.д.119).

На данную сумму, как установлено налоговой проверкой, предпринимателем уменьшена налоговая база по НДФЛ за 2005 год и ЕСН за 2005 год.

Анализ приведенных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод, что правоотношения между предпринимателем и ООО «Интерлот» содержат признаки правоотношений по агентскому договору. Право собственности на карты оплаты «мобильный игорный дом» к предпринимателю не перешло. Денежные средства в сумме 275760 руб., перечисленные в адрес ООО «Интерлот», являются средством обеспечения исполнения обязательств по договору и соответствуют признакам задатка, установленным ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса (физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 32 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы расходы в виде имущества или имущественных прав, переданных в качестве задатка, залога не учитываются.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи предпринимателю от ООО «Интерлот» карточек оплаты «мобильный игорный дом», а также факта их реализации предпринимателем в 2005 году.

Как указано выше, факт передачи карточек оплаты должен быть подтвержден актом приема-передачи либо накладной.