Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А49-6789/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рассмотрении материалов дела не установлено наличие каких-либо обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, а также обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность предпринимателя.

Предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства наличия таких обстоятельств не представлены ни налоговому органу, ни Управлению ФНС России по Пензенской области при подаче апелляционной жалобы, ни суду при рассмотрении настоящего дела.

Процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки подписан предпринимателем и один его экземпляр получен лично под роспись (т.1 л.д.39-47).

В соответствии со ст. 101 НК РФ предприниматель лично под роспись получил уведомление от 24.04.2009г. №3922 о вызове для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (т.1 л.д.121). Поскольку на рассмотрение материалов проверки он не явился, дело о налоговом правонарушении рассмотрено начальником налогового органа в его отсутствие. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2009г. №14 получено лично 18.05.2009г., о чем имеется подпись предпринимателя в первом экземпляре решения (т.1 л.д.91-97). В решении отражены все возражения предпринимателя и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя, что изложение в решении Управления ФНС России по Пензенской области от 01.07.2009г. №11-82/122 иной мотивировки оснований для доначисления оспариваемых сумм налогов при отсутствии у предпринимателя возможности представить свои возражения нарушает его права и является безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не ограничен законодателем в праве изложения мотивировки принятого решения. В решении от 01.07.2009г. №11-82/122 Управление ФНС России по Пензенской области не опровергло, а лишь дополнило мотивировку, указанную в оспариваемом решении налогового органа.

Свои доводы и возражения предприниматель имел возможность изложить в заявлении, поданном в суд, а также в процессе рассмотрения дела судом, что и было им сделано. Кроме того, предприниматель в настоящем деле не оспаривает решение Управления ФНС России по Пензенской области от 01.07.2009г. № 11-82/122, в связи с чем, суд не имеет права давать оценку данному решению вне связи с оспариваемым решением налогового органа.

Суд апелляционной не установил обстоятельств, свидетельствующих о  нарушении налоговым органом и Управлением ФНС России по Пензенской области норм законодательства о налогах и сборах при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении, повлекших нарушение права предпринимателя на защиту своих прав и законных интересов.

Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 3500 руб. В остальной части обоснованно отказал в удовлетворения заявленных требований.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера в суд первой инстанции.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений неимущественного характера в суд первой инстанции для физических лиц государственная пошлина составляет 100 рублей.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем согласно чеку - ордера от 02.11.2009г. излишне уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 950 руб., которая в соответствии со статьей 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2009 года по делу №А49-6789/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петракова Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Петракову Михаилу Николаевичу  из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 02.11.2009г. государственную пошлину в размере 950 (Девятьсот пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.И.Захарова

В.С.Семушкин