Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А49-6789/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Такие документы у предпринимателя отсутствуют.

В суде первой инстанции предприниматель пояснил, что подлинный акт приема-передачи он утратил, а накладная отсутствует.

Представленные на обозрение суда первой инстанции карточки оплаты не позволили суду сделать вывод о том, от кого, в каком количестве и на какую сумму они фактически получены предпринимателем, а также идентифицировать данные карточки как подлинные неподдельные карточки оплаты, услуги по распространению и реализации которых являются предметом договора № 05/05-Р.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт получения от ООО «Интерлот» и реализации предпринимателем карточек оплаты «мобильный игорный дом», что исключает возможность признания затрат в сумме 275760 руб., в качестве расходов, связанных с получением дохода.

С 01.01.2007г. п. 3 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена, а указанные выше затраты заявителя и в последующие налоговые периоды не могут быть связаны с извлечением дохода.

Суд первой инстанции правильно указал, что вывод налогового органа в оспариваемом решении о необоснованном уменьшении предпринимателем налоговой базы по НДФЛ за 2005 год на сумму 275760 руб. соответствует законодательству о налогах и сборах, в связи с чем, налоговым органом правомерно доначислен НДФЛ в сумме 30453,17 руб. и соответствующие пени за его несвоевременную уплату.

В силу норм п. 2 ч. 1 ст. 235 НК РФ предприниматель является плательщиком единого социального налога.

В соответствии с ч. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым налогом на вмененный доход для ИП Петракова М.Н. являются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Поскольку, как установлено судом, доходы, подлежащие налогообложению за 2005 год, неправомерно уменьшены ИП Петраковым М.Н. на сумму платежа в адрес ООО «Интерлот» в обеспечение исполнения обязательства по договору №05/05-Р в размере 275760 руб., налоговым органом обоснованно доначислен ЕСН за 2005 год в сумме 23425,52 руб. и начислены соответствующие пени за его несвоевременную уплату.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы предпринимателя о том, что сумма 275760 руб. является его убытком, поскольку возврат карточек оплаты собственнику ООО «Интерлот» невозможен ввиду ликвидации последнего.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Интерлот» зарегистрировано 22.10.2004г. за основным государственным регистрационным номером 1047796802140 и является действующим юридическим лицом до настоящего времени (т.2 л.д.1-5).

Суд первой инстанции правильно сделал вывод, что вопросы возврата нереализованных карточек оплаты, сумм задатка, а также исполнения сторонами обязательств по договору №05/05-Р или его расторжения, должны разрешаться между предпринимателем и ООО «Интерлот» в гражданско-правовом порядке.

Оспариваемым решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление в налоговый орган документов в количестве 244 штук, истребованных налоговым органом для проведения выездной налоговой проверки в виде взыскания штрафа в сумме 12200 руб.

Пункт 1 ст. 126 НК РФ предусматривает налоговую ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Статьей 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в налоговый орган в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. Непредставление документов в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

Данному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика по представлению в налоговые органы документов, необходимых для исчисления и уплаты налога, установленная пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ.

В соответствии со ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Из пункта п. 45 Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 28.02.2001г. №5 следует, что при применении ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что каждый документ, касающийся конкретного налогоплательщика, является отдельным документом, независимо от способа его представления.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 года по делу № 15333/07 указано, что по смыслу статей 88 и 93 НК РФ требование о представлении необходимых для проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, не имеется.

Из материалов дела видно, что налоговым органом в порядке ст. 93 НК РФ в адрес предпринимателя направлено требование от 31.12.2008г. №59 о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

Данное требование получено предпринимателем 11.01.2009г. лично под роспись (т.1 л.д.48-49).

Из текста требования следует, что налоговый орган установил проверяемый период, за который истребуются документы (с 01.01.2005г. по 29.12.2008г.), наименование указанных документов, а также срок их представления (в течение 10 дней со дня вручения требования).

Как следует из представленных налоговым органом в материалы дела сопроводительных писем предпринимателя, с приложением представленных им документов, запрошенные налоговым органом документы предприниматель представил в налоговый орган в следующие сроки:

-  с сопроводительным письмом от 06.02.2009 года (с пропуском срок на 15 дней) представлены книга покупок за 1 квартал 2005 года, книга покупок за 2 квартал 2005 года, книга продаж за 1 квартал 2005 года, книга продаж за 2 квартал 2005 года, счета-фактуры в количестве 19 штук, накладные в количестве 13 штук (т. 2 л.д. 6-43);

-  с сопроводительным письмом от 13.02.2009 года (с пропуском срока на 22 дня) представлены книга покупок за 3 квартал 2005 года, счета-фактуры за 3 квартал 2005 ода в количестве 23 штук, накладные за 3 квартал 2005 года в количестве 39 тук, книга покупок за 4 квартал 2005 года, счета-фактуры за 4 квартал 2004 года в оличестве 9 штук, накладные за 3 квартал 2005 года в количестве 10 штук, книга продаж за 3 квартал 2005 года, счета-фактуры за 3 квартал 2005 года в количестве 12 штук, накладные за 3 квартал 2005 года в количестве 12 штук, книга продаж за 4 квартал 2005 года, счета-фактуры за 4 квартал 2005 года в количестве 8 штук, накладные за 4 квартал 2005 года в количестве 5 штук, приказы об учетной политике по НДС за 2005, 2006, 2007 годы (т. 2 л.д. 44-150; т.3 л.д.1-16);

-  с сопроводительным письмом от 24.02.2009 года (с пропуском срока на 33 дня) представлены книга покупок за 1 квартал 2006 года, счета-фактуры за 1 квартал 2006 года в количестве 6 штук, накладная за 1 квартал 2006 года в количестве 1 штуки, книга покупок за 2 квартал 2006 года, счета-фактуры за 2 квартал 2006 года в количестве 2 штук, накладная за 2 квартал 2006 года в количестве 1 штуки, книга продаж за 1 квартал 2006 года, счета-фактуры за 1 квартал 2006 года в количестве 4 штук, накладные за 1 квартал 2006 года в количестве 4 штук, книга продаж за 2 квартал 2006 года счета-фактуры за 2 квартал 2006 года в количестве 2 штук, накладные за 2 квартал 2006 года в количестве 2 штук, книга покупок за 3 квартал 2006 года, книга покупок за 4 квартал 2006 года, книга продаж за 3 квартал 2006 года, книга продаж за 4 квартал 2006 года, платежные поручения по НДС за 2005, 2006 годы в количестве 4 штук (т. 3 л.д. 17-46);

- с сопроводительным письмом от 27.02.2009 года (с пропуском срока на 36 дней) представлены книга учета доходов и расходов за 2005 год, реестр прочих расходов к книге учета доходов и расходов за 2006 год на 5 листах, реестр прочих расходов к книге учета доходов и расходов за 2005 года на 65 листах (т. 3 л.д. 47-115).

За несвоевременное представление предпринимателем указанных выше документов в количестве 244 штук он привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 12200 руб., по 50 руб. за каждый не представленный в срок документ.

На основании анализа перечисленных выше документов суд первой инстанции сделал правильный вывод, что материалами дела достоверно подтвержден факт несвоевременного представления предпринимателем 174 документов: книг покупок за 1,2,3,4, кварталы 2005 и 2006 года; книг продаж за 1,2,3,4, кварталы 2005 и 2006 года; книг учета доходов и расходов за 2005 и 2006 годы; счетов-фактур за 2005 и 2006 годы в количестве 83 штук; накладных за 2005 и 2006 годы в количестве 73 штук.

В отношении этих документов имеется достаточно определенное указание на необходимость их представления в требовании налогового органа №59 от 31.12.2008 года, установлена относимость данных документов к проверяемому налоговому периоду, а также документальные доказательства несвоевременности их представления предпринимателем.

Из пояснений предпринимателя, данных им в суде первой инстанции следует, что несвоевременное представление документов для проведения налоговой проверки связано не с неопределенностью требования налогового органа, а с ненадлежащим хранением документов самим предпринимателем, поскольку документы хранились не только у самого предпринимателя, но и у иных лиц, в том числе у бывшего бухгалтера предпринимателя.

Ссылки предпринимателя на необходимость сбора большого объема документов и недостаточность времени для из сбора не могут быть приняты судом, поскольку он не обращался в налоговый орган в порядке, установленном п. 3 ст. 93 НК РФ с уведомлением о невозможности представить документы в установленный срок и указанием на срок, в течение которого он имеет возможность представить истребуемые документы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы предпринимателя, что в требовании о представлении документов каждый документ должен быть указан конкретно с указанием его реквизитов.

Статья 93 НК РФ не устанавливает обязательности указания таких сведений в требовании налогового органа о представлении документов. В данном случае (в случае истребования документов для проведения выездной налоговой проверки) налоговый орган не располагает и не может располагать сведениями о реквизитах первичных учетных документов, на основании которых налогоплательщиком производилось исчисление и уплата налогов. Именно в целях получения этих документов и направляется требование налоговым органом. Однако указанное обстоятельство не может расцениваться, как освобождающее налогоплательщика от обязанности представить налоговому органу документы для проведения проверки. С учетом изложенного, при наличии в требовании о представлении документов указания на наименование первичных учетных документов и налоговый период, к которому они относятся, требование о представлении документов суд считает достаточно определенным и обязательным для исполнения налогоплательщиком. При этом документы налогового учета перечислены в требовании о представлении документов №59 конкретно и определенно, поскольку обязательность их ведения налогоплательщиком установлена законодательно.

Ссылки предпринимателя на не указание в оспариваемом решении конкретных реквизитов документов, за несвоевременное представление которых предприниматель привлечен к ответственности, является необоснованной.

В суде первой инстанции на основании представленных материалов налоговой проверки судом достоверно и определенно установлены конкретные документы, за несвоевременное представление которых предприниматель привлечен к налоговой ответственности, данные документы приобщены к материалам дела. В оспариваемом решении указаны наименование документов, дата их фактического представления налогоплательщиком и их количество, что позволяет суду идентифицировать данные документы применительно к документам, имеющимся в материалах дела. При таких обстоятельствах неуказание в оспариваемом решении реквизитов конкретных документов, за несвоевременное представление которых заявитель привлечен к налоговой ответственности, само по себе не является основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в данной части.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно установлено, что материалами дела не подтверждается факт несвоевременного представления ИП Петраковым М.Н. актов выполненных работ в количестве 2 штук, договора в количестве 1 штуки, счетов-фактур в количестве 29 штук, актов в количестве 29 штук и платежных поручений в количестве 29 штук, поскольку в сопроводительном письме от 27.02.2009 года (т.3 л.д.47), на которое ссылается налоговый орган в оспариваемом решении, перечисленные выше документы конкретно не указаны, что не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что указанные документы были представлены заявителем именно с данным сопроводительным письмом.

Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление 70 документов в виде штрафа в размере 3500 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы предпринимателя о том, что налоговый орган в нарушение пп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ и ч. 3 ст. 114 НК РФ, при принятии оспариваемого решения не выявил обстоятельства, исключающие вину предпринимателя в совершении налогового правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Судом при