Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А72-8685/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вступления его в законную силу соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В тот же срок копия указанного постановления направляется лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принудительное исполнение решения о взыскании налоговой санкции производится в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Данная статья утратила силу с 01 января 2007 года.

По решениям налогового органа от 18 мая 2006 года № 3222, от 03 августа 2006 года № 3864 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности размер штрафа не превышал 5 000 руб., в связи с чем налоговый орган был вправе приступить к принудительному взысканию санкций без обращения в суд.

Судом установлено, что налоговым органом вместо направления решения о взыскании судебному приставу-исполнителю налоговый орган взыскал штраф самостоятельно инкассовыми поручениями с расчетного счета предпринимателя.

Высказывая свое несогласие с внесудебным взысканием денежных средств с расчетного счета предпринимателя, предприниматель ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 20-П.

В данном постановлении отмечено, что взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично -правовой обязанности. При этом налогоплательщику во всяком случае гарантируется вытекающее из статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебное обжалование решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц.

Таким образом, бесспорный порядок взыскания налоговых платежей при наличии последующего судебного контроля как способа защиты прав юридического лица не противоречит требованиям Конституции Российской Федерации.

В отношении налоговых санкций Конституционный Суд указал, что при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика. При наличии налогового правонарушения орган налоговой полиции вправе принять решение о взыскании штрафа с юридического лица. Это решение, по смыслу ст.ст.45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, может быть в установленном порядке обжаловано юридическим лицом в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд. В случае такого обжалования взыскание штрафа не может производиться в бесспорном порядке, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель выражал свое несогласие с привлечением его к налоговой ответственности до того момента, как были взысканы санкции инкассовыми поручениями налоговым органом.

Предприниматель считает, что налоговым органом нарушена ст.69 НК РФ, которая устанавливает, что требование об уплате налога вручается налогоплательщику лично под расписку. Предприниматель по каким-то причинам не получал ни требований об уплате налога, ни решений о взыскании недоимки за счет денежных средств на счете.

В соответствии с пунктами 5-8 ст.69 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 года № 137-ФЗ) требование об уплате налога направляется налогоплательщику

налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Налоговый орган пояснил, что направлял требования и решения в адрес налогоплательщика заказными письмами, в доказательство представил реестры отправки почтовой корреспонденции со штемпелем почтового отделения.

Исследовав представленные документы (том 2 л.д. 50-60, том 4 л.д.38,43), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств направления требования  от 10 апреля 2007 года № 802, так как на реестре стоит штамп отправки 17 марта 2007 года.

Кроме того, налоговым органом не представлены почтовые реестры на отправку решений о взыскании денежных средств с расчетного счета от 19 июля 2006 года № 773, от 11 сентября 2006 года № 1558, от 28 мая 2007 года № 2884, от 10 сентября 2007 года № 4044 со ссылкой на истечение срока хранения почтовых реестров.

Согласно приказу МНС России от 21 апреля 2004 года № САЭ-3-18/297@ срок хранения данных документов составляет два года.

Суд первой инстанции не принял доводы налогового органа в отношении решения  от 10 сентября 2007 года № 4044, так как доказательства направления требований и решений были запрошены у налогового органа определением суда от 19 августа 2009 года, то есть когда срок хранения реестра на отправку данного решения не истек.

В отношении остальных документов суд считает доводы налогового органа обоснованными, так как с истечением срока хранения у налогового органа не имелось причин для хранения документов: со взысканием задолженности по налогам, пеням и штрафам в 2006-2007 годах налоговые правоотношения закончились и в срок, установленный п.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действия налогового органа не были обжалованы.

Как следует из материалов дела, требования об уплате налогов были выставлены налоговым органом в связи с неполной уплатой налогов, исчисленных налогоплательщиком самостоятельно в налоговых декларациях, за исключением требований от 19 мая 2006 года № 773  и от 04 августа 2006 года № 1558 об уплате налоговых санкций.

Согласно ст.45 и 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и самостоятельно исполняет обязанность по уплате налога.

Следовательно, обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не в связи с направлением ему требования об уплате, а по основаниям, указанным в законе.

В пункте 18 постановления от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Как следует из материалов дела, требования налогового органа были направлены по надлежащему адресу налогоплательщика.

Таким образом, невручение требований об уплате налога под роспись не может являться основанием для вывода о невозможности исполнения обязанности по уплате налога в установленный срок и не нарушает прав налогоплательщика.

Кроме того, доводы предпринимателя о неполучении требований противоречивы. Письмом от 18 октября 2006 года (т.4, л.д.50) предприниматель обратился в налоговый орган с просьбой предоставить в письменной форме требование об уплате налогов от 18 августа 2006 года № 11847, в то же время письмами от 19 сентября 2006 года (т.4, л.д.45-48) предприниматель сообщил о получении требования № 11847 и выразил несогласие с размером задолженности.

Предприниматель ссылается на нарушение налоговым органом требований НК РФ, предъявляемые к оформлению проведения камеральных проверок - отсутствие актов проверок.

Доводы предпринимателя необоснованны, так как только два требования от 19 мая 2006 года № 773 и от 04 августа 2006 года № 1558 были выставлены по результатам камеральных проверок (решения от 18 мая 2006 года № 3222, от 03 августа 2006 года № 3864), в 2006 году составление актов по результатам камеральных проверок НК РФ не предусматривал (статья 88).

Предприниматель полагает свои права нарушенными в связи с тем, что налоговый орган не предпринял никаких действий для проведения сверки взаимных расчетов по налогам, не извещал налогоплательщика о фактах переплаты или недоимки по налогам.

В соответствии со ст.78 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 года № 137-ФЗ) налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Предприниматель ссылается на наличие переплаты, указанной в балансе расчетов на 01 января 2006 года, полученном налогоплательщиком от налогового органа 26 декабря 2008 года (т.2, л.д.124-126), где указана переплата по налогам в размере 4 438,83 руб. Однако в этом же документе указана недоимка по налогам в сумме 18 279,96 руб.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что на момент выставления требований у налогоплательщика имелась переплата по налогам, которая не была учтена налоговым органом при определении суммы недоимки.

Доказательства того, что предприниматель обращался в налоговый орган с заявлением о сверке расчетов по налогам и налоговый орган отказал в проведении сверки, также отсутствуют.

Предприниматель не согласился с суммами недоимки, указанной в требованиях.

По требованию от 18 августа 2006 года № 11847 налоговый орган предъявил к уплате налогоплательщику НДФЛ в размере 342,57 руб. за 2005 год. Всего по налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год исчислен налог в размере 797 руб. Предприниматель ссылается на платежное поручение от  01 июня 2006 года № 26  на сумму 797 руб.

Исследовав данный документ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в указанном платежном поручении указаны неверные реквизиты КБК 18210102021011000110 Код ОКАТО 73400000000, в то время как в требовании указан КБК для предпринимателей 18210102022011000110, вследствие этого налог был зачислен как уплаченный предпринимателем Крайновым Д.Ю. как налоговым агентом за физических лиц.

По требованию от 07 августа 2007 года № 7083 предприниматель пояснил, что ЕСН, исчисленный предпринимателем за себя в налоговой декларации за 2006 год, уплачен платежными поручениями от 26 июля 2007 года № 160,161,162, то есть за две недели до выставления требования.

Однако в требовании от 07 августа 2007 года № 7083 по сроку 17 июля 2007 года налогоплательщику предъявлен к уплате налог, исчисленный в налоговой декларации по ЕСН для налогоплательщиков производящих выплаты физическим лицам за полугодие 2007 года, то есть за работников предпринимателя.

Представленными предпринимателем платежными поручениями уплачен ЕСН за предпринимателя, данные платежи проведены в карточке лицевого счета предпринимателя.

Ссылки Крайнова Д.Ю. на решения Арбитражного суда по делу № А72-13589/2005-13/317 и по делу № А72-8684/2009 судом не приняты.

Решение от 10 января 2006 года по делу А72-13589/2005-13/317 принято по заявлению инспекции о взыскании с индивидуального предпринимателя Крайнова Д.Ю. НДС, пени, штрафа, начисленных по решению по камеральной проверке от 10 октября 2005 года, проведенной по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2005 года.

Согласно выписке из лицевого счета налогоплательщика служебной запиской от 24 января 2006 года начисления по налогу, пеням и штрафу по камеральной проверке были уменьшены (т.1, л.д.97-98), то есть решение было исполнено до выставления требования от 13 февраля 2006 года № 553 (первого по дате принятия). Следовательно, начисление НДС по камеральной проверке не могло повлиять на исчисление пеней по НДС в требованиях, рассматривающихся в данном деле.

По делу № А72-8684/2009 предпринимателем оспаривались решения налогового органа по камеральным проверкам от 29 октября 2007 года № 3294  и от 18 декабря 2007 года № 3819, проведенным по налоговым декларациям по НДФЛ и ЕСН. Решения приняты налоговым органом позже даты требования от 07 августа 2007 года № 7083 (последнего по дате). Следовательно, начисления НДФЛ и ЕСН по камеральным проверкам также не могли повлиять на исчисление пеней по налогам в требованиях, рассматривающихся в данном деле.

Предприниматель не согласен с тем, что в требованиях указаны суммы пени без налога. По мнению заявителя, нарушается требование ст.75 НК РФ, дающей определение пеней «как сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты налога в более поздние сроки».

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством

о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно п.5 ст.75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога

и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Таким образом, требование об уплате налога предъявляется налогоплательщику один раз, в нем же указываются пени, начисленные на момент выставления требования. Однако, если налог не уплачен, пени продолжают начисляться. В последующих требованиях