Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А72-8685/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сумма недоимки по налогу не указывается (поскольку повторное требование не предусмотрено НК РФ), а пени начисляются и предъявляются к уплате налогоплательщику.

Судом также проверены доводы заявителя о том, что по требованию от 18 августа 2006 года № 11847 излишне начислены пени по налогу с продаж.

Имеющееся в материалах дела требование № 11847 не позволяют суду достоверно определить обоснованность начисления спорных сумм пеней ввиду отсутствия необходимых данных о недоимке, на которую начислены пени, основаниях ее возникновения и размере, об установленных сроках уплаты налога, по которым выявлены недоимки и начислены пени, о дате фактического погашения недоимок (в случае полной или частичной уплаты задолженности), о периодах просрочки, за которые начислены пени.

В подтверждение задолженности по пеням в материалы дела налоговым органом представлен расчет пеней в размере 7 руб. (т.3, л.д.133-134) по налогу с продаж, начисленные с 04 января 2004 года по 13 апреля 2004 года на недоимку в сумме 139,31 руб.

Исследовав представленный расчет, суд установил, что данный расчет не относится к требованию от 18 августа 2006 года № 11847, так как в требовании указаны другие сроки уплаты 01 января 2004 года и 01 августа 2006 года и сумма 70,59 руб.

В соответствии с ч.4 ст.198 НК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Предпринимателем пропущен срок для обжалования инкассовых поручений и действий налогового органа по внесудебному списанию денежных средств. Несмотря на неоднократные предложения суда (определениями от 06 июля 2009 года, 29 июля 2009 года, 19 августа 2009 года, 15 сентября 2009 года) представить ходатайство о восстановлении пропущенного срока и доказательства того, когда предприниматель узнал о нарушении своих прав, ходатайство заявлено не было.

Из материалов дела следует, что спорные инкассовые поручения выставлены к расчетному счету налогоплательщика в 2006-2007 годах. Судом в порядке ст.66 АПК РФ был сделан запрос в филиал открытого акционерного общества «БИНБАНК» в Ульяновске о движении денежных средств по расчетному счету №40802810800000000093 индивидуального предпринимателя Крайнова Дмитрия Юрьевича, в том числе сведений о списании денежных средств по платежным поручениям: № 26 от 01 июня 2006 года (797 руб.), № 160 от 26 июля 2007 года (2903,43 руб.), № 161 от 26 июля 2007 года (318,18 руб.), № 162 от 26 июля 2007 года (755,69 руб.) и пояснений, каким образом и в какой срок Крайнов Д.Ю. как клиент банка извещался о списании денежных средств с его расчетного счета на основании инкассовых распоряжений налогового органа в 2006-2007 годах.

В письме от 09 октября 2009 года № 10/10795 филиал ОАО «БИНБАНК» в Ульяновске сообщил, что извещение клиента производится ежедневно, при наличии операций по расчетному счету, клиенту выдаются выписки с приложением расчетных документов, представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету № 40802810800000000093 индивидуального предпринимателя Крайнова Д.Ю.

В связи с изложенным предприниматель узнал о нарушении своих прав при списании денежных средств с расчетного счета. Предприниматель не оспаривает тот факт, что списание произведено в 2006-2007 годах (письменное заявление от 09 октября 2009 года т.3, л.д.109). Об этом же свидетельствуют письма заявителя в налоговый орган, полученные налоговым органом 19 сентября 2006 года (т.4, л.д.44,49,50), в которых предприниматель просит представить в письменной форме требования от 13 февраля 2006 года № 553, от 19 мая 2006 года № 773  и от 18 августа 2006 года № 11847  и сообщает, что по данным требованиям списаны с расчетного счета денежные средства.

О наличии каких-либо препятствий, свидетельствующих о невозможности предпринимателя своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, налогоплательщик не сообщил. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в заявлении.

В связи с изложенным требования заявителя суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был приостановить производство по делу для получения ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока отклоняется, поскольку не соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который не предусматривает приостановления производства по делу по указанным предпринимателем обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении уточненных требований (с учетом требования о признании незаконными решений налогового органа № 3222 и № 3864) не принимаются, поскольку суд первой инстанции определением от 14 октября 2009 года (т.4, л.д.67, 68) обоснованно отказал в принятии уточненных заявителем требований по настоящему делу исходя из того, что предприниматель дополнительно заявил новые самостоятельные требования, имеющие иные предмет и основание: о признании недействительными решений налогового органа от 18 мая 2006 года № 3222 и от 03 августа 2006 года № 3864, вынесенных по результатам камеральных проверок. В данном случае такое изменение (дополнение) требований противоречит ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 20 октября 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы. При принятии апелляционной жалобы к производству предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения жалобы. Поскольку к указанному сроку индивидуальный предприниматель Крайнов Дмитрий Юрьевич государственную пошлину  в сумме 50 руб. не уплатил, она подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета на основании данного постановления.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 октября 2009 года по делу № А72-8685/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крайнова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крайнова Дмитрия Юрьевича в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 50 (Пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    В.С.Семушкин

В.Е.Кувшинов