Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А55-20078/2008. Изменить решение

12

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone] 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 декабря 2009 года                                  Дело №А55-20078/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя ЗАО «Цветметобработка» - до и после перерыва - Казицына Н.В. (протокол собрания от 27.08.2008), 

представителей Межрайонной ИФНС России  №4 по Самарской области – до перерыва Соловьева В.С. (доверенность от 17.09.2009), Бобрышевой Н.Ю. (доверенность от 03.03.2009), после перерыва - Соловьева В.С. (доверенность от 17.09.2009),

представителя Управления  ФНС России  по Самарской области – до перерыва -  Скляр Т.В. (доверенность от 04.08.2009), после перерыва – Ивановой Т.В. (доверенность от 04.09.2007),

представитель ООО «Альянс Инвест» - до и после перерыва не  явился,  извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 - 25 декабря 2009 года в помещении суда апелляционные жалобы ЗАО «Цветметобработка», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2009 года по  делу №А55-20078/2008 (судья Николаева С.Ю.), 

по заявлению закрытого акционерного общества «Цветметобработка», Самарская область, г. Кинель, п. Алексеевка, 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Самарской области, Самарская область, г.Кинель, 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, 

с участием третьего лица: ООО «Альянс Инвест», г.  Казань, 

о признании частично недействительными решения от 05.12.2008 № 40 и решения от  30.01.2009 № 03-15/01899,

УСТАНОВИЛ:  

закрытое акционерное общество «Цветметобработка» (далее – ЗАО «Цветметобработка», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения заявленных требований) о признании незаконными решения от 05.12.2008г. №40 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области (далее – налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 30.01.2009г. №03-15/01899 Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в части неудовлетворенной жалобы (далее – Управление) (т.1 л.д.3-14).

Определением суда от 25.05.2009г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Альянс Инвест» (т.8 л.д.65-66).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2009г. по делу №А55-20078/2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал решение налогового органа от 05.12.2008г. №40 недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль в размере 2 520 244 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в соответствующей сумме и начисления пени в соответствующей сумме;

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 031 178 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в соответствующей сумме и начисления пени в соответствующей сумме.

Суд признал решение Управления от 30.01.2009г. №03-15/01899 недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль в размере 392 704 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в соответствующей сумме и начисления пени в соответствующей сумме;

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 144 178 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в соответствующей сумме и начисления пени в соответствующей сумме (т.9 л.д.78-90). 

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным решения налогового органа от 05.12.2008г. №40 и решения Управления от 30.01.2009г. №03-15/01899 в части доначисления НДС по контрагенту ООО «АльянсИнвест» за период 2006-2007гг. на сумму 3503674 руб. и принять по делу новый судебный акт (т.9 л.д.94-100).

Налоговый орган отклонил апелляционную жалобу Общества по основаниям, приведенным в отзыве на нее (т.10 л.д. 51-57).  

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований Общества и принять по делу новый судебный акт (т.9 л.д.127-132).

Управление в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления Общества и принять по делу новый судебный акт (т.10 л.д.3-4).

ЗАО «Цветметобработка» отклонило апелляционные жалобы налогового органа и Управления по основаниям, приведенным в отзывах на них (т.10 л.д.35-37, 47-50).  

Третье лицо отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Судебное извещение, направленное ООО «Альянс Инвест» по указанному ЕГРЮЛ адресу, возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123, части 1 статьи 124 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо считается извещенным надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свою апелляционную жалобу, а также отклонил апелляционные жалобы налогового органа и Управления.

Представитель налогового органа поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу Управления, а также отклонил апелляционную жалобу Общества.

Представитель Управления поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу налогового органа, а также отклонил апелляционную жалобу Общества.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.12.2009г. до 09 час. 25 мин. 25.12.2009г., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционных жалобах, отзывах на них и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 16.01.2008г. по 30.10.2008г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Цветметобработка» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2006-2007гг.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 22.08.2008г. №2087ДСП. 

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, налоговым органом принято решение от 05.12.2008г. №40 о  привлечении ЗАО «Цветметобработка» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению налогового органа:

- ЗАО «Цветметобработка» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в Федеральный Бюджет РФ в виде штрафа в сумме 138525 руб. 40 коп., за неуплату налога на прибыль в субъект РФ в виде штрафа в сумме 372953 руб. 20 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1706970 руб. 40 коп., итого: 2218449 руб.;

- начислены пени по состоянию на 05 декабря 2008 года по налогу на прибыль в ФБ по сроку уплаты 30 сентября 2008 года в сумме 149093 руб. 75 коп., по налогу на прибыль в субъект РФ по сроку уплаты 30 сентября 2008 года в сумме 401406 руб. 24 коп., по   НДС по сроку уплаты 30 сентября 2008 года в сумме 534288 руб. 12 коп., итого: 1084788 руб. 11 коп.;

- предложено ЗАО «Цветметобработка» уплатить недоимку по налогу на прибыль в ФБ, установленный срок уплаты 28 марта 2007 года в сумме 692627 руб., недоимку по налогу на прибыль в субъект РФ, установленный срок уплаты 28 марта 2007 года в сумме 1864766 руб., недоимку по НДС, по срокам оплаты с 20 октября 2006 года по 20 октября 2007 года, в сумме 8534852 руб., итого: 11092245 руб.;

- уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль по налоговому периоду 2006 года на сумму 19662859 руб.;

- уплатить штрафы, указанные в пункте 1 настоящего Решения;

- уплатить пени, указанные в пункте 2 настоящего Решения (т.1 л.д.16-90).

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Решением Управления от 30.01.2009г. №03-15/01899 апелляционная жалоба удовлетворена частично. Решение Межрайонной ИФНС России №4 по Самарской области от 05.12.2008г. № 40 изменено:  

- по пункту 1 резолютивной части Решения заменить сумму налога на прибыль, подлежащую уплате ЗАО «Цветметобработка» в размере 2557393 руб. (10655804 x 24 %) на сумму 429655 руб. (1790228 x 24 %);

-  заменена сумма штрафа, примененного налоговым органом в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 511479 руб. на сумму 85931 руб. (429655 x 20 %);

- заменен доначисленный налоговым органом НДС по нарушениям, изложенным в п. 2 раздела 2 решения в размере 5031177 руб. на сумму 4144169 руб.;

- уменьшен штраф, примененный налоговым органом по НДС в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ на 177402 руб. (5031177 - 4144169 x 20%) (т.7 л.д.107 - 115).

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в части, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа и Управления о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 5031178 руб., налога на прибыль в сумме 2520244 руб. и о начислении неуплаченного по решению Управления ФНС России по Самарской области  от 30.01.2009г. №03-15/01899 налога на добавленную стоимость в сумме 4144178 руб., налога на прибыль в сумме 392704 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ и услуг, указанная сторонами сделки, за исключением специально оговоренных в данной статье случаев. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

При разрешении споров, связанных с определением цены товаров, работ услуг для целей налогообложения, следует исходить из того, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом в этих случаях только в случаях, перечисленных в п. 2 ст. 40 НК РФ, а именно: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что согласно представленным сведениям по реализации продукции на экспорт за 2006г. уровень рентабельности составляет 0 %. 

В ходе проверки установлено, что ЗАО «Цветметобработка» является участником внешнеэкономической деятельности, то есть участвует в совершении внешнеторговых сделок, на основании контрактов №CMW-2006 от 17.01.2006г. и №CMW-2-2006 от 01.09.2006г., заключенных с фирмой «WAINFLEET - ALUMINA, SOCIEDADE UNIPESSOAL, LDA» (г.Фуншал, о. Мадейра, Португалия) и контракту № ZMO-RTI-2-06 от 01.07.2007г., заключенному с фирмой «RT1 Limited» о. Джерси (т.1 л.д.91-110, 132-151, т.2 л.д.1-10).

С целью получения информации об уровне рыночных цен на сплавы алюминиевые производителей в Российской Федерации, производителей в иностранных компаниях (Австрия, Италия, Германия, Португалия, Чехия, Словакия) были направлены запросы в Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области. 

Из полученных ответов следует, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995г. №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» государственного регулирование цен на сплавы алюминиевые не предусмотрено.

Налоговый орган считает, что для ЗАО «Цветметобработка», как производителя продукции, реализация на экспорт по заниженной цене не имеет экономической целесообразности, поскольку противоречит понятию предпринимательской деятельности, которая в свою очередь направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При проведении проверки ЗАО «Цветметобработка» за 2006г. произведен расчет отклонения цены реализации от себестоимости произведенной продукции, то есть для сравнения использовался затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых  продавцом, определялась как сумма произведенных  затрат, которые сложились из прямых и косвенных расходов.

При   проведении   проверки   нарушений   в   правильности   формирования себестоимости произведенной продукции ЗАО «Цветметобработка» не установлено.

Налоговым органом проведена ценовая экспертиза правильности определения рыночной цены при   реализации