Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А55-20078/2008. Изменить решение

  на   экспорт   алюминиевых   сплавов,   произведенных   ЗАО «Цветметобработка» в АНО «Сюзэкспертиза» ТПП РФ (т.6 л.д.56-80).

Согласно проведенного расчета, используя данные проведенной ценовой экспертизы АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ п. 1, п. 10 ст. 40 НК РФ установлено занижение выручки по продукции, реализованной на экспорт по заниженным ценам в размере 30164700 руб. за период 2006г. 

Суд  первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Исходя из названного принципа, законодатель закрепил в п. 1  ст. 40 НК РФ общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки (если иное не предусмотрено той же статьей); пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Статья 40 НК РФ содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Согласно п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Исходя из п. 3 ст. 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Кроме того, в ст. 40 НК РФ приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Действующее налоговое законодательство, ст. 40 НК РФ прямо предусматривает, что метод цены последующей реализации и затратный метод (использованный налоговым органом при проведении выездной проверки) могут использоваться только при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников.

Налоговый орган считает, что в соответствии с п. 10 ст. 40 НК РФ им последовательно применен метод определения рыночной цены товара и при отсутствии на рынке сделок по идентичным (однородным) товарам, при отсутствии и недоступности информационных источников, при невозможности использования метода последующей реализации, правомерно применив затратный метод.

При этом налоговый орган мотивирует отсутствие и недоступность информационных источников тем, что необходимые данные отсутствуют в журнале «Цена Дайджест» выпуска 2006 - -2007 годов и письмом, направленным в Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области.

Налоговый орган фактически ссылается на отсутствие на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам и услугам и на отсутствие предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, в данном случае  на рынке реализации вторичных алюминиевых сплавов.

Суд первой инстанции сделал правильно указал, что выводы налогового органа о законности и правомерности применения затратного метода определения рыночной цены товара в ходе выездной налоговой проверки ЗАО «Цветметобработка» полностью  противоречит и опровергается  самими  материалами выездной налоговой   проверки.  

В   ходе   выездной   налоговой   проверки   ЗАО «Цветметобработка» за период 2006 - 2007 годов АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ по поручению налогового органа проведена экспертиза, связанная с определением рыночных параметров цен на внутреннем рынке РФ и экспортных при поставках в определенные страны (Австрия, Италия, Германия, Португалия, Чехия, Словакия) на алюминиевые сплавы в чушках за период 2006 - 2007 годов. 

Заключение данной экспертизы имелось в материалах выездной налоговой проверки.

В заключении содержится исчерпывающая официальная информация о рынке вторичных алюминиевых сплавов в чушках за период 2006 - 2007 годов, с определением рыночных параметров цен на внутреннем рынке РФ и экспортных поставках в определенные страны (Австрия, Италия, Германия, Португалия, Чехия, Словакия) на алюминиевые сплавы в чушках за период 2006 - 2007 годов с указанием поставщиков, среди которых указана и ЗАО «Цветметобработка», цен реализации, периодов поставки - помесячно, наименований и номенклатуры сплавов, условий поставки.

Из заключения видно, что цены, по которым ЗАО «Цветметобработка» реализовывало алюминиевые сплавы на экспорт в 2007 году соответствуют ценам реализации иных российских экспортеров. Цена реализации алюминиевых сплавов ЗАО «Цветметобработка» отличаются от цен реализации иных российских поставщиков алюминиевых сплавов на 5 - 7 % в большую или меньшую сторону, то есть отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения менее чем на  20 % (что соответствует требованиям п. 3 ст. 40 НК РФ), следовательно, соответствуют среднерыночным ценам. Ценовое различие вызвано тем, что ЗАО «Цветметобработка» экспортировало алюминиевые сплавы отличные по ГОСТам от алюминиевых сплавов иных российских экспортеров, то есть имеется совпадения по наименованиям сплавов, но их ГОСТы различны и соответственно различен их состав, что и влечет небольшую разницу в ценах реализации. 

Следовательно,  на момент вынесения решения налоговый орган имел исчерпывающие, официальные, открытые и доступные данные о наличии  на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам и услугам и на наличие предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, в данном случае на рынке реализации вторичных алюминиевых сплавов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что применение налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки затратного метода определения цены является неправомерным, то есть в соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ и услуг, указанная сторонами сделки, за исключением специально оговоренных в данной статье случаев, пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Экспорт продукции ЗАО «Цветметобрабротка» в 2006 - 2007 годах осуществляло на основании контрактов № CMW-2006 от 17.01.2006г. и № CMW-2-2006 от 01.09.2006г., заключенных с фирмой «WAINFLEET - ALUMINA, SOCIEDADE UNIPESSOAL, LDA» (г. Фуншал, о. Мадейра, Португалия) и контрактов № ZMO-RTI-2-06 от 01.07.2007г., заключенному с фирмой "RTI Limited" о. Джерси.

ЗАО «Цветметобработка» связывают с фирмами «WAINFLEET - ALUMINA, SOCIEDADE UNIPESSOAL, LDA» и «RTI Limited» о. Джерси длительные договорные отношения, в ходе которых ЗАО «Цветметобработка» зарекомендовала себя добросовестным и законопослушным партнером, не допускающим нарушений договорных отношений.

Цены на реализуемую продукцию по всем указанным контрактам  устанавливались, рассчитывались и изменялись исходя из курса LIME Aluminum Alloy Cash Seller (курса Лондонской биржи  алюминия), при этом  LIME Aluminum Alloy Cash  Seller принимается равным среднему значению за котировальный период равный одному календарному месяцу, предшествующему месяцу отгрузки.

Таким образом, цена продукции ЗАО «Цветметобработка», реализуемой на экспорт, формировалась не произвольно, с целью реализации ниже себестоимости, а исходя из объективного критерия - цены на мировом рынке алюминия.

Исходя из таблиц расчета себестоимости продукции ЗАО «Цветметобработка», реализованной на экспорт, по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, приведенных в решениях, следует отметить, что данные таблицы идентичные друг другу, то есть для налога на прибыль применялся метод определения налогооблагаемой базы налога на добавленную стоимость, что является некорректным и неверным. Для налога на прибыль выручка (налогооблагаемая база) определяется в соответствии с главой 25 НК РФ, то есть на момент отгрузки (в данном случае дата оформления ГТД). Для налога на добавленную стоимость: при реализации продукции на внутренний рынок в соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ - день отгрузки продукции; при реализации продукции на экспорт в соответствии с п. 9 ст. 167 НК РФ - последнее число месяца, в котором собран полный пакет документов, подтверждающий экспорт. 

Ранее по запросу налогового органа, ЗАО «Цветметобработка» предоставляло собственный расчет себестоимости продукции, реализованной на экспорт, данные по себестоимости предоставленного расчета существенно отличаются от расчета себестоимости продукции ЗАО «Цветметобработка», приведенной в акте.

Как в части налога на прибыль, так и в части налога на добавленную стоимость, доводы налогового органа о том, что реализация на экспорт по заниженной цене не имеет экономической целесообразности, поскольку противоречит понятию предпринимательской деятельности, которая в свою очередь направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг полностью противоречат Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007г. №366-0-П и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53, в которых отмечено, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о  ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. 

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом  получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными, а сведения, содержащиеся в налоговой и бухгалтерской отчетности - достоверными.

Таким образом, как право на получение налоговой выгоды в виде возмещения HДC,  предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), использованных  при реализации товаров на экспорт, так и налоговые льготы по налогу на прибыль, не могут быть поставлены в зависимость от эффективности использования  капитала  и  соответственно  эффективности  (прибыльности  или убыточности) деятельности налогоплательщика.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил Обществу заявленные требования по данному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод Общества о неправомерности доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 3503674 руб., по сделкам заключенным с поставщиком ООО «Альянс Инвест» за период 2006-2007г.г.  

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.  Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не  могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

При этом, п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

В соответствии с нормами ст.ст. 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Как видно из материалов дела, что 22.05.2006г. ЗАО «Цветметобработка» заключило договор №2006/88Л с ООО «Альянс Инвест» на поставку шлака алюминия, лома алюминия и стружки (т.6 л.д.97-99). 

ООО «Альнс Инвест» выставило в адрес ЗАО «Цветметобработка» счета-фактуры.

Выставленные счета-фактуры и договор подписаны от имени директора ООО «АльянсИнвест», согласно учредительных документов Садаковым И.В.

Суд первой инстанции указывает, что