Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n А55-17603/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

265 Кодекса. Однако, при этом налогоплательщикам следует учитывать, что это возможно только в случае, если не удастся определить, к какому конкретно отчетному (налоговому) периоду относятся данные убытки. В рассматриваемом случае, как считает налоговый орган, амортизацию можно было распределить по годам, в котором она исчислялась ошибочно, а не списывать ее единовременно в 2006 году.

Заявителем представлены пояснения по поводу того, каким образом осуществлялся пересчет амортизации. Указанные пояснения оформлены в виде справки «Пересчет амортизационных отчислений» и справки «Пересчет амортизации по Административному корпусу». Из указанных документов следует, что налогоплательщиком суммы неправильно исчисленной амортизации пересчитаны начиная с момента ввода здания (для примера заявителем взят административный корпус) в эксплуатацию. Таким образом, применительно к административному корпусу, обществом увеличены амортизационные отчисления начиная с 1979 года, т.е. на 2006 год за 27 последних лет.

Указанные действия заявителя суд апелляционной инстанции считает правомерными, поскольку здание административного корпуса, так же как и все другие объекты недвижимого имущества, в семидесятые, восьмидесятые и девяностые годы хотя и не принадлежали заявителю, но  существовали как объекты недвижимости.

С учетом изложенного, действия налогового органа по исключению из состава расходов суммы 2.251.369 рублей являются неправомерными. Требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

Заявителем оспаривалось также  доначисление налога на имущество в сумме 3810 рублей. Основанием для его доначисления явился вышеописанный единовременный пересчет амортизационных отчислений и соответственно уменьшение стоимости имущества на сумму амортизации. Поскольку, суд пришел к выводу о правомерном исчислении амортизации вышеописанным способом, то соответственно правомерным является и уменьшение стоимости основных средств (недвижимого имущества). С учетом изложенного, выводы налогового органа о доначислении налога на имущество следует так же признать неправомерными, удовлетворив требования заявителя  в этой части.

Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде штрафа в сумме 5.000 рублей.

Указанное правонарушение описано в оспариваемом решении следующим образом: В проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по сдаче внаем собственного нежилого недвижимого имущества. Указанный вид деятельности заявлен организацией как основной - код ОКВЭД 70.20.2.

В соответствии с п.5 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина РФ от 06.05.99 г. № 32н, доходами от обычных видов деятельности является выручка от продажи продукции и товаров, поступления, связанные с выполнением работ, оказанием услуг (далее - выручка).

В организациях, предметом деятельности которых является предоставление за плату во временное пользование (временное владение и пользование) своих активов по договору аренды, выручкой считаются поступления, получение которых связанно с этой деятельностью (арендная плата).

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным приказом Минфина РФ от 31.10.2001 г. № 94н, для обобщения информации о доходах и расходах, связанных с обычными видами деятельности организации, а также для определения финансового результата по ним предназначен Счет 90 «Продажи». На этом счете отражается, в частности, выручка и себестоимость по предоставлению за плату во временное пользование (временное владение и пользование) своих активов по договору аренды (когда это является предметом деятельности организации).

В нарушение приказа Минфина РФ от 31.10.2001 г. № 94н ООО «АБЗ-275» отражало выручку от сдачи имущества в аренду на счете 91 «Прочие доходы и расходы» в 2005 и 2006 г.г.

Такие действия заявителя, проверяющие признали в качестве грубого нарушения правил учета доходов и расходов.

В обоснование признания решения недействительным в этой части, заявитель указывает на то что, в проверяемом периоде ООО «АБЗ-275» осуществляло деятельность по сдаче внаем собственного имущества, а также осуществляло передачу электроэнергии субабонентам.

Из оборотно-сальдовых ведомостей по сч.91.1 «Прочие доходы и расходы» за 2005 и 2006 годы видно, что наибольший удельный вес в выручке (доходах) занимает выручка по передаче электроэнергии субабонентам, которая превышает выручку по сдаче имущества в аренду в 2005 году - в 1,22 раза, в 2006 году - в 1,65 раза.

Код ОКВЭД 70.20.2 - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества - как основной вид экономической деятельности был присвоен ООО «АБЗ-275» только 19.07.2007 г. (на основании Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц Серия 63 № 004545641).

На основании Приказа Минфина РФ от 31.10.2001г. № 94н ООО «АБЗ-275» отражало выручку от сдачи имущества в аренду на счете 91 «Прочие доходы и расходы», так как для предприятия этот вид деятельности не являлся основным.

Таким образом, выводы налогового органа о совершении заявителем грубого нарушения правил учета доходов и расходов являются необоснованными. Требования заявителя в этой части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений действующего налогового законодательства  и имеющихся в деле доказательств, изменяет решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя. В указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,                                                

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от  26 октября 2009 года по делу № А55-17603/2009  изменить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Советскому району г. Самары №11-27/06931 от 15 мая 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 211 131 руб. 13 коп., соответствующие суммы штрафа и пени, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 162802 руб. 35 коп, соответствующие суммы штрафа и пени; предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 3810 рублей;

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области 26 октября 2009 года по делу № А55-17603/2009   оставить без изменения.

Взыскать с   Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району в пользу заявителя судебные расходы в сумме 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                С.Т.Холодная

В.В.Кузнецов