Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А55-12964/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

организации не подписывала; доверенности на право подписи от имени этой организации не выдавала, расчетный счет не открывала, с Зиновьевым В.Н. не знакома.

Лицензионная палата по Самарской области на запрос налогового органа сообщила, что лицензия на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов ООО «СТД» не выдавалась.

Налоговый орган получил выписку из расчетного счета ООО «СТД» в ОАО ПК «Элкабанк» из которой следует, что счет открыт 28.09.2005 г., закрыт 28.09.2006 г., за период действия счета оборот денежных средств,   поступивших   и перечисленных с расчетного счета составил 1 500 565 273 руб., перечислений с расчетного счета за получение лицензий, за аренду помещений, за аренду транспортных средств не производилось.

Согласно приемо-сдаточных актов № 13 от 21.03.2006 г., № 11 от 07.03.2006 г., № 10 от 28.02.2006 г., № 15 от 28.03.2006 г., № 16 от 06.04.2006 г., № 20 от 12.04.2006 г. и др. доставку грузов осуществляло транспортное средство КАМАЗ 5410 государственный регистрационный номер О 704 НР. Согласно базы данных ГИБДД данное транспортное средство принадлежит Половниковой Т.Д.

Допрошенная в качестве свидетеля, должностным лицом налогового органа Половникова Т.Д. показала, что она предоставляла транспортное средство по доверенности сыну - Половникову Д.В.

Допрошенный в качестве свидетеля Половников Д.В. показал, что он никаких взаимоотношений с ООО «СТД», ООО «Алкоа Рус» не имел. Трудовые соглашения и иные договоры с ООО «СТД» и ООО «Алкоа Рус» не заключал. Для осуществления перевозки металлолома его привлекло физическое лицо, сведения о котором ему не известны. Данное неустановленное физическое лицо вписывало личные данные Половникова Д.В. в товарную накладную. Загрузка ломов производилась с территории ангара на улице Береговой неизвестными физическими лицами.

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «СПМ» зарегистрировано в ИФНС России по Волжскому району Самарской области с 19.01.2006 г. по адресу, указанному в учредительных документах: Самарская обл.Волжский район, п. Верхняя Подстепновка, ул. Дорожная, 2., руководителем и учредителем является Маврина Лидия Николаевна.

Администрация сельского поселения Верхняя Подстепновка муниципального района Волжский Самарской области на запрос налогового органа сообщила,  что по адресу: Самарская область, поселение Верхняя Подстепновка муниципального района Волжский, ул. Дорожная, д. 2 находится жилой 3-х этажный многоквартирный дом, ООО «СПМ» по данному адресу не находится.

Нотариус Тимофеева С.А. на запрос налогового органа сообщила, что запись за № 1-717 от 18.01.2006 г. на заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО «СПМ» о свидетельствовании подписи гр. Мавриной Л.Н. за указанным номером производилась.

Среднесписочная численность - 0 человек. Транспортных средств на балансе предприятия в 2006 году не числилось.

Предприятие относится к категории налогоплательщиков представляющих «нулевую» налоговую отчетность. Последняя декларация представлена по НДС за 2 квартал 2006г. без начислений.

ООО «СПМ» при создании заявляло вид деятельности по ОКВЭД - «деятельность агентов по оптовой торговле живыми животными, сельскохозяйственным сырьем».

Лицензионная палата Самарской области на запрос налогового органа сообщила, что  следует, что лицензия на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов ООО «СПМ» не выдавалась.

Налоговым органом получена выписка с расчетного счета ООО «СПМ» в ОАО «Волго - Камский банк» из которой следует, что счет открыт 24.01.2006 г., закрыт  25.07.2006 г., за период действия счета оборот денежных средств, поступивших и перечисленных с расчетного счета – 193 267 370, 2 руб. Перечислений налогов в бюджет по данным выписки с расчетного счета не установленною. Перечислений с расчетного счета за получение лицензии, за аренду помещений, за аренду транспортных средств не производилось.

Согласно приемо-сдаточных актов № 45 от 15.05.2006 г., № 48 от 16.05.2006 г., № 52 от 22.05.2006 ., № 57 от 24.05.2006 г., № 58 от 25.05.2006 г. и др.  доставку грузов осуществляли транспортное средство КАМАЗ 5410 государственный регистрационный номер О 704 НР. Согласно базы данных ГИБДД данное транспортное средство принадлежит Половниковой Т.Д.

Допрошенная в качестве свидетеля, должностным лицом налогового органа Половникова Т.Д. показала, что она предоставляла транспортное средство по доверенности сыну - Половникову Д.В.

Допрошенный в качестве свидетеля Половников Д.В. показал, что он никаких взаимоотношений с ООО «СТД», ООО «Алкоа Рус» не имел. Трудовые соглашения и иные договоры с ООО «СТД» и ООО «Алкоа Рус» не заключал. Для осуществления перевозки металлолома его привлекло физическое лицо, сведения о котором ему не известны. Данное неустановленное физическое лицо вписывало личные данные Половникова Д.В. в товарную накладную. Загрузка ломов производилась с территории ангара на улице Береговой неизвестными физическими лицами.

На всех представленных в ходе проверки товарных накладных, счетах-фактурах у поставщика лома металлов ООО «Русский проект» указан ИНН 7704099052, КПП поставщика в представленных на проверку счетах - фактурах и товарных накладных отсутствует.

В рамках выездной налоговой проверки было направлено поручение об истребовании документов № 13-24/12707 @ от 03.10.08г. в адрес ИФНС России № 4 по г. Москве в отношении поставщика ломов ООО «Русский проект» ИНН 7704099052, в результате которого получена информация, что под указанным ИНН организация ООО «Русский проект» не числится.

Согласно данным, полученным из федерального информационного ресурса, данный ИНН 7704099052 принадлежит ОАО АКБ «Руссобанк».

По тем же основаниям налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно включены в состав расходов затраты по поставке лома металлов за 2005 год от поставщиков: «Волгастройсбыт» в сумме 10 499 300, 2 руб., ООО «СтройСервис» в сумме 3 580 367, 4 руб., ООО «Система торговли» в сумме 4 032 771, 6 руб., ООО «Триумф» в сумме 6 519 558, 8 руб.,  ООО «Вектор» в сумме 368 964, 3 руб., ООО «Региональная инвестиционная компания» в сумме 1 020 923, 2 руб.,  ООО «Техмашстрой» в сумме 802 498, 3 руб., ООО «Промышленный холдинг» в сумме 3 122 736, 6 руб., ООО «Русский проект» в сумме 1 906 236, 4 руб., за 2006 год от поставщиков: ООО «СТД» в сумме 16 979 917, 3 руб., ООО «СПМ» в сумме  35 857 558, 9 руб.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в ходе проверки налоговым органом установлена совокупность данных, свидетельствующих о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды.

Показания, данные лицами, числящимися в качестве учредителей и руководителей, указанных выше контрагентов заявителя, свидетельствуют о том, что договоры, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени этих поставщиков лома металлов, фактически подписаны неустановленными лицами.

Данные документы лишь формально отвечают требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  а поэтому эти документы не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 и ст. 252 НК РФ и не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих расходы заявителя, уменьшающие доходы в целях налогообложения прибыли, а также не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9299/08 от 11.11.2008 г., Постановлении ФАС Поволжского округа от 06.08.2009 года по делу № А55-20290/2008.

В ходе проверки установлено, что все описанные выше поставщики не имели лицензий на реализацию лома цветных и черных металлов.

В периодах 2005 и 2006 годов действовали Постановление Правительства Российской Федерации от 23 июля 2002 г. N 552 «Об утверждении Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов» и Постановление Правительства Российской Федерации от 23 июля 2002 г. N 553 «Об утверждении Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов».

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии), и с момента получения лицензии (либо в указанный в ней срок) у юридического лица возникает право заниматься определенным видом деятельности.

Сведения о наличии лицензии у юридических лиц общедоступны для ознакомления, а поэтому заявитель, вступив в хозяйственные взаимоотношения с лицами, не имеющими лицензий, и не проверив их наличие проявил неосмотрительность в выборе контрагентов, этот вывод соответствует правовой позиции изложенной  в частности в   Постановлении ФАС Поволжского округа от 19.01.2009 г. по делу №А55-5229/2008; Постановлении ФАС Поволжского округа от 17.07.2008 г. по делу № А55-16398/2007.

Исходя из предусмотренного ст. 45 НК РФ принципа добросовестности, налогоплательщик обязан проявить необходимую осмотрительность в выборе контрагентов. Определением Конституционного суда РФ № 138-O от 25.07.2001 г., разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики.

В соответствии с п. 1 и п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9299/08 от 11.11.2008 г. также отмечено, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о необоснованности требования заявителя в указанной части.

Из решения налогового органа следует, что заявитель в декабре 2006 г. не произвел начисление НДС на сумму 491 757, 40 руб. с оборота по оказанию консультационных услуг компании Alcoa Inc. по соглашению об оказании услуг между компаниями от 30.12.2006 г.

При этом свой вывод о необходимости доначисления НДС налоговый орган мотивирует исключительно наличием проводки в бухгалтерском учете налогоплательщика.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Согласно п. 1 и п. 4 ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Документы, служащие основанием для начисления НДС с реализации работ и услуг, у заявителя отсутствуют. Как пояснил заявитель, реализация компании Alcoa Inc. на сумму 3 223 742, 9 руб. ошибочно отражена в бухгалтерском учете. В налоговые регистры и налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль данная сумма не включена. На момент рассмотрения дела в суде проведены сторнировочные  записи.

Кроме того, в соответствии с п. 1.1.4 ст. 148 НК РФ местом реализации консультационных услуг не признается территория РФ, если покупатель услуг не осуществляет деятельности на территории РФ. Компания Alcoa Inc. деятельности на территории РФ не осуществляет, а поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 491 757, 4 руб. и соответствующие пени и удовлетворил требования заявителя в этой части.

При проверке правильности определения внереализационных доходов за 2006 г. налоговый орган в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль включил доходы в виде дохода прошлых лет, выявленного в отчетном году, на сумму 6 890 267 руб., в том числе: 2 391 320 руб. - исправительные проводки по доходам прошлых лет., которые согласно бухгалтерским справкам относятся к периодам 2001-2004 г.г.; 890 279 руб. - исправительная проводка, 165 565 руб. - исправительная проводка; 1 393 637 руб. - исправительные проводки по отрицательным курсовым разницам за прошлые годы; 34 243 руб. - исправительные проводки по отрицательным суммовым разницам за прошлые годы; 2 015 223 руб. - исправительные проводки по суммовым разницам за прошлые годы.

В соответствии с и. 1 ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящейся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

Данная статья является обшей нормой и устанавливает общие вопросы исчисления налоговой базы. Часть II Налогового Кодекса РФ содержит также специальные нормы, устанавливающие особый порядок исчисления налоговой базы.

Таким образом, довод заявителя о том, что, выявив в 2005-2006 г.г. внереализационные доходы,