Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А55-11469/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

следующие доводы.

Как видно из материалов дела, что ООО «МСК «ВолгоЭлитСтрой» заключены и выполнялись строительно-монтажные работы по договорам подряда с заказчиками: ООО «Волгостройпроект»; ООО «Моно-Каркас»; ООО «Русская Строительная Компания» (договора № 2 от 01.02.2006г.; №3 от 01.03.2006г.; №6 от 21.04.2006г.; №П2/06-10/20 от 09.10.2006г.; №192 от 23.11.2006г.; №15 от 01.11.2006г.; №321 от 05.04.2007г.; №306 от 09.04.2007г.; №19 от 01.08.2007г.; №8-011-062 от 31.07.2007г.; №322 от 25.05.2007г.; №27 от 15.10.2007г.) (т.6 л.д.2-15).

Для выполнения данных договоров Общество заключало договора подряда с  ООО «Элион», ООО «Стройэнергоресурс», ООО «Канон» и договора на поставку строительных материалов с ООО «Элком».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что основным видом деятельности ООО «МСК «ВолгоЭлитСтрой» является - выполнение строительно-монтажных работ. В проверяемом периоде Обществом были заключены договора подряда, в соответствие с которыми ООО «МСК «ВолгоЭлитСтрой» (подрядчик) выполнило строительно-монтажные работы в 2005 году на 4 объектах, в 2006 год на 11 объектах, в 2007 году на 13 объектах.

Указанные работы Общество частично выполнило собственными силами, частично с привлечением субподрядных организаций.

Основными субподрядными организациями являлись проблемные налогоплательщики: ООО «Элион» - 4 строительных объекта, ООО «Стройэнергоресурс» - 11 строительных объектов, ООО «Канон» - 13 строительных объектов.

Суд первой инстанции правильно указал, что не ставит под сомнение доводы Общества о том, что подрядные работы фактически выполнены, приняты заказчиками, оплачены ими и оплата сформировала итоговую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. Однако представленные налоговыми органами материалы налоговой проверки указывают на неправомерность включения в налоговые вычеты по НДС и включение в затраты по налогу на прибыль суммы оплаты за работы, выполненные некоторыми из субподрядчиков.

ООО «МСК «ВолгоЭлитСтрой», имея необходимые материальные и кадровые ресурсы для выполнения подрядных работ, привлекало субподрядные организации, которые не имели ни территориальных, ни кадровых ресурсов для выполнения подрядных работ, что полностью подтверждено материалами выездной налоговой проверки.

Нет оснований признать достоверными документы, представленные Обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль.

Согласно представленных налоговым органом документов по контрагенту ООО «Элион» - занижение суммы расходов  составила - 15 тыс. руб., вычет по НДС - 2871056 руб. (п.1.1.5. л.4 оспариваемого решения), последняя отчетность представлена за 1 кв. 2006г. с нулевыми показателями. Из отчетности за 2005г следует, что налогооблагаемая база по налогу на прибыль составила 252084 руб., в то время как стоимость выполненных работ только для одного контрагента ООО «МСК «ВолгоЭлитСтрой» составила - 15638039 руб.

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Элион» установлено: основной вид деятельности ООО «Элион» - хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки. Численность работающих в проверяемом периоде составила один человек. Единственным учредителем и руководителем ООО «Элион» является гр. Солянников Михаил Александрович. По юридическому адресу фирма не располагается. Последняя отчетность предоставлялась за первый квартал 2006г. с нулевыми показателями. Из представленной налоговому органу отчетности за 2005г. усматривается, что налогооблагаемая база по налогу на прибыль составила 1252084 руб., а исходя из стоимости оплаченных видов работ только по взаимоотношениям с ООО «МСК «ВолгоЭлитСтрой» налогооблагаемая база должна была составить 15638039 руб. Это свидетельствует о том, что доходы ООО «Элион» полученные от ООО «МСК «ВолгоЭлитСтрой» за выполнение субподрядных работ не получили отражения в представленной налоговой отчетности ООО «Элион». Основные средства на балансе ООО «Элион» в проверяемом периоде не числились, в том числе и транспортные средства. По юридическому адресу, указанному в учредительных документах: г.Самара, ул.Авроры, 167-19 (т.6 л.д.77), располагается пятиэтажный жилой дом. По данному адресу зарегистрирована и проживает гр. Донцева О.Т., 1931г. рождения. Из объяснений Донцевой О.Т. следует, что по данному адресу никогда не располагалась фирма ООО «Элион». Донцева О.Т., никогда никому не давала согласия на предоставление юридического адреса.

Таким образом, в проверяемом периоде предприятие не располагалось по фактическому адресу, указанному в документах.

В ходе проверки установлено - единственный учредитель и руководитель ООО «Элион», заявленный в учредительных документах - гражданин Солянников М.И. (т.7 л.д.1-12).

Как следует из показаний свидетеля Солянникова М.И., опрошенного налоговым органом в ходе проверки, фирму ООО «Элион» он не регистрировал, предъявленные первичные документы (договора, акты выполненных работ, счета-фактуры) он не подписывал и находился в местах лишения свободы с декабря 2005г. по 29.02.2008г. в ФГУ ИК- 5, где отбывал наказание (т.3 л.д.66-68).

Следовательно, у гражданина Солянникова М.И. не было никакой возможности подписать документы (договора на выполнение субподрядных работ, акты выполненных работ, счета фактуры и прочие первичные документы).

Единственный расчетный счет закрыт 26.01.2006г.

Как видно из материалов дела, все вышеперечисленные договора субподряда с ООО «Элион», акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры подписаны от имени ООО «Элион» Солянниковым М.И., который никакого отношения к этому Обществу не имел, не являлся ни его учредителем, ни его директором, никаких документов от имени данной организации не подписывал.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что все первичные документы ООО «Элион» подписаны неуполномоченными лицами (на документах отсутствует подпись руководителя организации и бухгалтера или лиц, уполномоченных подписывать на основании доверенности), указанные первичные документы содержат недостоверные сведения, следовательно, данные документы не могут подтверждать обоснованность произведенных налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль и заявленных вычетов по НДС.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008г. №9299/08.

С целью определения характера финансово-хозяйственной деятельности ООО «Элион» в Самарский филиал АКБ «Российский капитал» налоговым органом направлен запрос о предоставлении выписки по операциям на счете организации от 14.08.2008г. №13-20/3280/39804.

27.08.2008г. получен ответ от 25.08.2008г. №2-15/1073. Путем анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Элион» установлено:

- операции по счету производились за период с 11.01.2005г. по 25.01.2006г. (по день закрытия счета);

- обороты за указанный период составили 106,2 млн. руб.;

- на расчетный счет ООО «Элион» поступали значительные денежные суммы за различные виды работ, фактически не связанные со строительно-монтажными работами, что подтверждается выписками банка по операциям на расчетном счете;

- списание с расчетного счета ООО «Элион» происходило путем перевода денежных средств на расчетные счета контрагентов, так же не связанных ни с основным видом деятельности организации, ни со строительно-монтажными работами.

По выписке банка ООО «Элион» приобретало орех фундук, белье, товары, шоколадную глазурь и прочую продукцию.

Расчеты за выполненные работы между ООО «МСК «ВолгоЭлитСтрой» и ООО «Элион» в основном производились векселями, эмитентом которых являлось предприятие ООО «Дом-75», по актам приема-передачи простых векселей (т.3 л.д.52-65).

Оплата  векселями  составила  93%  от  общей  стоимости  оплаты выполненных работ. Векселя получены ООО «МСК «ВолгоЭлитСтрой» от Заказчика в счет оплаты за выполненные работы.

С целью выяснения всей цепочки движения векселей, переданных ООО «МСК «ВолгоЭлитСтрой» в счет оплаты за «выполненные работы» ООО «Элион», в адрес ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары направлено поручение об истребовании информации у эмитента данных векселей - ООО «Дом-75» по вопросу кому переданы и кем предъявлены к оплате данные векселя.

Из полученного ответа следует, что ООО «Дом-75» (эмитент) передавал векселя в качестве оплаты за выполненные работы. Предъявлялись же к оплате указанные векселя физическими лицами - инвесторами в строительстве жилых домов. Указанным образом производился расчет по договорам инвестирования между ООО «Дом-75» и физическим лицом. Дата выпуска векселя и дата его погашения совпадают.

Таким образом, вексель, выпущенный ООО «Дом-75» передавался заказчику ООО «Волгостройпроект» в счет оплаты за выполненные работы, который далее передавал его подрядчику ООО «МСК «ВолгоЭлитСтрой», а тот в свою очередь передавал его проблемному субподрядчику. Предъявлялись же к погашению указанные векселя физическими лицами - инвесторами в строительстве жилых домов.

Из показаний свидетеля Николаева Михаила Леонардовича следует, что им был предъявлен к погашению вексель. Между ООО «Дом-75» и Николаевым М.Л. заключен договор на участие в строительстве жилья. Оплата по указанному договору производилась следующим образом: по договору инвестирования с ООО «Дом-75» гражданину Николаеву М.Л. было предложено приобрести вексель ООО «Дом-75» и тут же предъявить его к оплате. Указанная сделка была произведена в один день. Данный вексель предложили приобрести гр. Николаеву М.Л. представители ООО «Дом-75», с условием, что данный вексель будет зачтен ими в счет оплаты за новое жилье, приобретаемое у ООО «Дом-75». Гражданин Николаев М.Л. пояснил, что заключал договора с ООО «Дом-75» не однократно и порядок расчетов производился по тому же принципу, как описано выше (т.3 л.д.52-54).

Таким образом, указанная схема свидетельствует об отсутствии реальных расчетов между ООО «Элион» и ООО «МСК «ВолгоЭлитСтрой».

Для выполнения строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, подлежит обязательному лицензированию, в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по инженерным изысканиям для строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002г. № 174). Согласно «Общероссийского классификатора основных фондов» утвержденного Госстандартом РФ 14.04.1998г. к подразделу «Сооружения» относятся инженерно-строительные объекты, назначением которых является создание условий необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, либо для осуществления различных непроизводственных функций. Объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что для осуществления работ по ремонту, монтажу и разборке проектной документации на строительство необходима лицензия.

Согласно ответу Самарского ФГУ ФЛЦ, ООО «Элион» лицензия на осуществление строительной деятельности не выдавалась (т.3 л.д.46).

В отношении контрагента - ООО «Стройэнергоресурс» в ходе мероприятий    налогового контроля налоговым органом установлено - занижение суммы расходов по данному контрагенту составило - 46700364 руб., вычет по НДС - 8389035 руб. (п. 1.1.6/л.15 оспариваемого решения), счет-фактура от 31.12.2006г. №189 (т.6 л.д.136).

Основной вид деятельности ООО «Стройэнергоресурс» - оптовая торговля прочими непродовольственными товарами. Численность работающих в проверяемом периоде составила один человек. Единственным учредителем и руководителем ООО «Стройэнергоресурс» является Черноталов Сергей Анатольевич (т.6 л.д.81-83). По юридическому адресу фирма не располагается. Последняя отчетность предоставлялась за второй квартал 2007г. с минимальными показателями. Из представленной налоговому органу  отчетности усматривается, что обороты по реализации товаров, работ (услуг) за 2006г. составили 4038942 руб., а исходя из стоимости оплаченных видов работ только по взаимоотношениям с ООО «МСК «ВолгоЭлитСтрой» обороты по реализации услуг должны были составить 55959055 руб. Это свидетельствует о том, что доходы ООО «Стройэнергоресурс» полученные от ООО «МСК «ВолгоЭлитСтрой» за выполнение субподрядных работ не получили отражения в представленной налоговой отчетности ООО «Стройэнергоресурс». Основные средства на балансе ООО «Стройэнергоресурс» в проверяемом периоде не числились, в том числе транспортные средства. Операции по расчетному счету приостановлены, в связи с непредставлением налоговых деклараций (т.4 л.д.16-17). По юридическому адресу, указанному в учредительных документах: г.Самара, ул.Совхозный проезд, дом 13, располагается производственная база, принадлежащая ЗАО «Промстрой-УММ». Сотрудники ЗАО «Промстрой-УММ» отрицают, что ООО «Стройэнергоресурс» располагалось по данному адресу в проверяемом периоде.

Таким образом, в проверяемом периоде предприятие по фактическому адресу, указанному в документах, не располагалось.

Черноталовым С.А. направлено заявление начальнику УНП ГУВД по Самарской области Полещуку А.В. о проведении проверки и привлечении лиц зарегистрировавших без его согласия  фирму  ООО «Стройэнергоресурс» (т.1 л.д.99).

Допрошенный в суде первой инстанции 24.09.2009г. в качестве свидетеля Черноталов С.А. показал, что отрицает учреждение им ООО «Стройэнергоресурс» и не является ее директором. Отрицает каких-либо взаимоотношения с фирмой  ООО «Стройэнергоресурс». В своих показаниях Черноталов С.А. также отрицал факт направления им письма  от 18.06.2009г. №26 в адрес ООО «МСК «ВолгоЭлитСтрой» (т.6 л.д.59) с просьбой предоставить копии договора субподряда от 01.12.2006г. №15 в офисный центр Кирова, 55 (т.7 л.д.46-47).

Налоговым органом путем анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройэнергоресурс» также установлено:

- операции по счету производились за период с 13.02.2006г. по 03.07.2007г.;

- обороты за указанный период составили 285,5 млн. руб.;

- на расчетный счет ООО «Стройэнергоресурс» поступали значительные денежные суммы, организация имела широкий спектр видов платежей не связанных со строительно-монтажными работами, что подтверждается выпиской банка по операциям на расчетном счете;

- списание с расчетного счета ООО «Стройэнергоресурс» происходило путем перевода денежных средств на расчетные счета контрагентов;

- установлена взаимосвязь между поступлениями денежных средств и списанием со счета ООО «Стройэнергоресурс»;

- на поступившие денежные средства от контрагента ООО «Стройэнергоресурс» приобретало