Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А55-11469/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

уплату НДС в федеральный бюджет поставщиком.

Изложенная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. №53.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Заключив договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность и приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию налогоплательщик берет на себя риск негативных последствий в виде невозможности принять вычет по НДС. Покупатели обязаны отслеживать правильность заполнения счетов-фактур при получении их от продавцов и представлять налоговому органу счета-фактуры надлежаще оформленными.

Налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки установил, что экономический смысл совершенных Общество сделок с контрагентами - это минимизация прибыли, полученной от заказчиков за выполнение строительно-монтажных работ и получение необоснованных налоговых вычетов, в виде завышения налоговых вычетов по НДС и завышение затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что по договорам подряда ООО «МСК «ВолгоЭлитСтрой» выполняло работы на 23 строительных объектах. Данные работы имели длительный характер, то есть они велись в течение нескольких налоговых периодов. Финансовый результат рассчитывался налоговым органом по каждому объекту. Прибыль по каждому объекту (с момента начала до момента окончания выполнения работ) сводилась к нулю или была незначительной.

Суд первой правомерно отклонил доводы Общества о сложившейся налогооблагаемой базе по налогу на прибыль по итогам 2005г., 2006г., 2007г. Помимо строительно-монтажных работ, Общество получало доход от иной деятельности - аренда и прочее.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что неуплата налогов контрагентами не может быть ему вменена.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлениях: Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008г. № 9299/08:, от 12.02.2008г. по делу №А40-33718/05-116-266; Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53, суды, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, учитывали тот факт, что о необоснованности получения налоговой выгоды свидетельствует, подтвержденная доказательствами, невозможность реального осуществления налогоплательщиком выполнения заказанных (оплаченных) операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Президиума от 11.11.2008г. №9299/08, обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов и обоснованность налоговых вычетов первичной документации лежит на налогоплательщике, а не на налоговом органе. При этом, документы, подтверждающие правомерность расходов, должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров и подтверждать реальность хозяйственных операций.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговым органом в суд первой инстанции представлены достаточно доказательств, которые свидетельствуют об отсутствии реальности осуществлении Обществом хозяйственных операций с контрагентами – ООО «Элион», ООО «Стройэнергоресурс», ООО «Канон», ООО «Элком».

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о непредставлении ему налоговым органом всех приложений к акту проверки.

19.02.2009г. исполняющим обязанности директора Общества получены акт налоговой проверки с приложениями на 458 листах, о чем имеется отметка в акте проверки (т.2 л.д.94).

В судебном заседании в суде первой инстанции по ходатайству налогового органа опрошен капитан милиции ОРЧ КМ по налоговым преступлениям ГУВД по Самарской области Заплетин С.С. (т.7 л.д.15), проводивший проверку финансово-хозяйственной деятельности ООО «МСК «ВолгоЭлитСтрой», поскольку заявитель ссылается на отсутствие у него первичных документов, которые были якобы изъяты и до настоящего времени ему не возвращены. Из его пояснений следует, что копии первичных бухгалтерских документов были изготовлены в пятидневный срок от получения которых Бисиркин В.М. с адвокатом отказались. В отношении проведения проверки в помещении офиса ООО «МСК «ВолгоЭлитСтрой», при его осмотре обнаружены печати ООО «Элком», ООО «Конвент» и «Волгостроймаш» (т.7 л.д.48-49).

По сообщению прокуратуры Самарской области от 24.08.2009г. №15-10-1261/09  по результатам прокурорской проверки, 17.08.2009г. заместителем прокурора области Шестерниным С.Н. отменено постановление от 04.08.2009г. оперуполномоченного отдела ОРЧ по налоговым преступлениям №1 при ГУВД области Левашина А.М. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бисиркина В.М. Указанный материал с развернутыми указаниями о проведении конкретных проверочных действий возвращен  начальнику УНП ГУВД по Самарской области Полещуку А.В. для организации дополнительной проверки и принятия законного и обоснованного решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ (л.д.1 т.7).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, сделал правильный вывод, что налоговый орган представил доказательства опровергающие реальность совершенных Обществом сделок с ООО «Элком», ООО «Канон», ООО «Элион», ООО «Стройэнергоресурс», а представленные Обществом в обоснование налоговых вычетов счета-фактуры содержат недостоверные сведения, так как подписаны неуполномоченными лицами.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что выводы налогового органа о необоснованности и документальной неподтвержденности расходов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость при осуществлении хозяйственных операций заявителем  по сделкам с контрагентами  с   ООО «Элком», ООО «Канон», ООО «Элион», ООО «Стройэнергоресурс», а также о том, что счета-фактуры заполнены с нарушением требований ст. 169 НК РФ, подтверждаются материалами дела и в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергнуты Обществом.

Суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа от 27.03.2009г. №13-43/09099/11.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2009 года по делу №А55-11469/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК «ВолгоЭлитСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           А.А.Юдкин

В.С.Семушкин