Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А65-17988/2009. Изменить решение

со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией. Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с п. 8 ст. 250 Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно п. 1.1. ст. 259 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент налогообложения) налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со ст. 257 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 259 НК РФ сумма  амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества. Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию. При расчете суммы амортизации налогоплательщиком не учитываются расходы на капитальные вложения, предусмотренные п. 1.1. настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, что налоговым органом доначисленный Обществу налог на прибыль рассчитан исходя из стоимости амортизируемого имущества без учета неправомерно начисленной амортизационной премии (в размере 10 процентов), что противоречит указанным нормам налогового законодательства - ст. ст. 252, 257, 259 НК РФ. Исключение амортизационной премии приводит к увеличению первоначальной стоимости основного средства в целях налогообложения  и к перерасчету суммы амортизации по указанным объектам в сторону увеличения. Сумма налога, подлежащего уплате, с учетом  неправомерно начисленной амортизационной премии в размере 10 процентов расходов составляет 658315 руб. 30 коп. (2742980,43х24%) руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в данной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль за 2006г. в сумме 4759322 руб.

Из решения налогового органа следует, что Обществом допущено нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, выразившееся в неполной уплате налога на прибыль за 2006г. в размере 4759322 руб., вследствие занижения налоговой базы по налогу на прибыль, в результате нарушения ст.252 НК РФ, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ.

По мнению налогового органа, обстоятельствами, которые послужили основой для такого вывода и принятия соответствующего решения, явились экономическая необоснованность и отсутствие документальной подтвержденности расходов на оплату услуг Управляющей компании - ЗАО «Управляющая компания Евроойл Менеджмент».

При этом налоговым органом в качестве аргументов приведено следующее:

- компании являются взаимозависимыми;

- договор на оказание услуг управляющей компании №1К-08/08/2003 является сделкой с заинтересованностью;

- не подтверждено оказание услуг согласно дополнительным соглашениям №10, №11 и №13 к договору. Данные услуги должны быть оплачены за счет чистой прибыли;

- акты об оказании услуг, отчеты Управляющей компании не соответствуют Федеральному закону «О бухгалтерском учете», поскольку из них невозможно определить, какие услуги по управлению обществом, в каком периоде, какие  конкретные услуги оказала Управляющая компания;

- Общество не подтвердило документально обоснованность расходов, поскольку акты и отчеты не дают полной информации о проделанной работе, нет расшифровок каждой финансовой сделки, работ на исполнение договора, отсутствует калькуляция затрат на каждую проведенную работу, Общество могло самостоятельно произвести все работы, предусмотренные договором с управляющей компанией;

- сравнительный анализ показателей за 9 месяцев 2006г. и 9 месяцев 2005г., проведенный налоговым органом, показал, что без учета расходов по управляющей компании прибыль за 9 месяцев 2006 г. ниже этого показателя за  9 месяцев 2005г. на 4956984 руб.

Соответственно, расходы по уплате дополнительной части вознаграждения Управляющей компании в сумме 5600000 руб., в том числе НДС - 854237 руб. 29 коп. по дополнительному соглашению №10; в сумме 11600000 руб., в том числе НДС - 1769491 руб. по дополнительному соглашению №11, и в сумме 6 200000 руб., в том числе НДС- 945762 руб. 72 коп. по дополнительному  соглашению №13 не принимаются в целях налогообложения.

Суд первой инстанции первой инстанции сделал правильный вывод, что решение налогового органа подлежит признанию недействительным в этой части в связи со следующим.

Расходами, которые не были приняты налоговым органом в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, явилась уплата Управляющей компании  дополнительного вознаграждения в общей сумме 19830509 руб. в соответствии с дополнительными соглашениями №10 от 11.01.2006г., №11 от 28.04.2006г. и №13 от 02.10.2006г. к договору на оказание услуг управляющей компании №1К-08/08/2003 от 08.09.2003г.

При этом вознаграждение было выплачено за оказанные услуги следующим образом.

Согласно Дополнительному соглашению от 11.01.2006г. №10  в сумме 5600000 руб., в том числе НДС - 854237,29 руб.: за оказание дополнительных услуг по составлению бюджета организации на 2006г., включающего бюджет доходов и расходов заявителя на 2006г. в том числе в разрезе Западно-Бурейкинского и Сунчелеевского месторождений и бюджет движения денежных средств на 2006г.; за анализ и расчет в денежной оценке и утверждение производственной и инвестиционной программы на 2006г.; за анализ, проведение претензионной  работы и получение экономии по договорам, заключаемым в производственных целях на 2006г.

Согласно Дополнительному соглашению от 28.04.2006г. №11 в сумме в сумме 11600000 руб., в том числе НДС - 1769491 руб.: за достижение Обществом производственных и перевыполнения финансовых показателей, запланированных на 2005г., что подтверждается Отчетом «Итоги финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТНГК-Развитие» за 2005г.».

Согласно дополнительному соглашению от 02.10.2006г. №13 в сумме 6200000 руб., в том числе НДС - 945762,72 руб.: за оказание дополнительных услуг по составлению бюджета организации на 2007г., включающего бюджет доходов и расходов заявителя на 2007г. в том числе в разрезе Западно-Бурейкинского и Сунчелеевского месторождений и бюджет движения денежных средств на 2007г.; за анализ, расчет в денежной оценке и утверждение производственной и инвестиционной программы на 2007г.; за анализ и подготовку отчета об ожидаемых показателях  Общества за 2006г.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данные расходы соответствуют критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ как в отношении обоснованности и подтвержденности, так и в отношении их направленности на получение дохода.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа об экономической необоснованности и об отсутствии документальной подтвержденности расходов на оплату услуг Управляющей компании.

Расходы являются экономически оправданными и, соответственно, обоснованными, а также документально подтвержденными, поскольку их осуществление было обусловлено необходимостью оплаты услуг по управлению организацией и оказанию ей дополнительных услуг, направленных на получение доходов. Доказательства оказания услуг и их обоснованности, в частности  договор об оказании услуг управляющей компании №1 УК- 08/08/2003 от 08.08.2003г., дополнительные соглашения и акты к нему, отчеты и другие документы, в полной мере соответствуют требованиям п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Первичные документы содержат полную информацию о проделанной работе, также к ним приложены документы, подтверждающие оказание услуг (отчёты, бюджеты). Все отчёты пронумерованы, прошнурованы скреплены печатью и подписью генерального директора ЗАО «УК Евроойл Менеджмент» Аванесяна И.Г. Решения участника ООО «ТНГК-Развитие» по определению дополнительной части вознаграждения ЗАО «УК Евроойл Менеджмент» соответствуют закону. Требований об обязательном наличии калькуляции на оказанные услуги, равно как и об указании в отчетах расшифровок по каждой финансовой сделке, законом не предусмотрены. Также наличие у Общества возможности самостоятельно произвести оплаченные услуги не свидетельствует само по себе о необоснованности произведенных расходов.

То, что организации (заказчик и исполнитель по договору оказания услуг) являются взаимозависимыми, не влечет за собой нарушение налогового или гражданского законодательства, а также не приводят к выводу об отсутствии экономической обоснованности и/или отсутствию документального подтверждения указанных затрат.

Договор об оказании услуг является сделкой с заинтересованностью, и даже предположение о несоблюдении порядка ее совершения, не влечет ее недействительности (ничтожности), применяемой в отсутствие соответствующего судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не влияет на существо и результаты совершенной сделки и результатов соответствующих хозяйственных операций.

Анализ показателей, проведенный сотрудниками налогового органа за 2006г., не должен являться основанием  для принятия решений об экономической обоснованности и подтвержденности произведенных ТНГК расходов, как по существу, так и по форме.

Данный вывод основан на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007г. № 320-О-П, которая заключается в том, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008г. №11542/07 по делу №А40-48303/06-142-294, в котором суд установил, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В этом постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что, в случае, если функции, осуществляемые сотрудниками налогоплательщика и сторонней организацией, не совпадают, расходы по оплате услуг сторонней организации не могут рассматриваться как экономически необоснованные.

Ссылка налогового органа на сравнительный анализ показателей является, таким образом, необоснованной.

Кроме того, дополнительное вознаграждение по Дополнительному соглашению №11 было выплачено исходя из результатов финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2005г. Такой способ определения дополнительного вознаграждения не противоречит законодательству, документально подтверждается, является экономически обоснованным.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в данной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции правомерности предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Как видно из оспариваемого решения налогового органа, что Обществом допущено нарушение п.1 ст.171 НК РФ в результате неправомерного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, установлена неуплата (неполная уплата) НДС за 2006г. в размере 3184059 руб., в том числе: в январе 2006г. в сумме 468805 руб., в июне 2006г. в сумме 1769491 руб., в октябре 2006г. в сумме 945763 руб., вследствие неправомерного применения налоговых вычетов в результате нарушения п.1 ст. 171 НК РФ, что является налоговым правонарушением, ответственность, за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ. Кроме того, по мнению налогового органа НДС к вычету по налоговым декларациям по ставке 0 процентов в апреле 2006г. в сумме 385432 руб. не принимается.

Основаниями для таких выводов налогового органа послужили обстоятельства, указанные в решении.

Суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в этой части недействительным в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ,