Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А65-23027/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

условий, указанных  в законе.

Поскольку ИП Шамсуллина Л.З. право собственности в отношении самовольной постройки никогда не приобретала, то и права требовать в соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации приватизации земельного участка под объектом у нее не возникло.

В силу этого мнение, высказанное в судебном заседании представителями истца о том, что в силу наличия у истца на момент заключения оспариваемого договора зарегистрированного права на объект недвижимого имущества, расположенный на спорном земельном участке, ИП Шамсуллина Л.З. имела исключительное право в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации на приватизацию земельного участка, находящегося под объектом недвижимости, противоречит действующему законодательству и является несостоятельным.

Одним из удовлетворенных требований истца было требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Торговый комплекс» на земельный участок с кадастровым номером 16 46 03 01 03 0332 общей площадью 32441 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Бугульма, ул.Ямашева, д.28. Данное требование истца было удовлетворено судом первой инстанции также ошибочно по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок  с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Обжалование зарегистрированного права по смыслу статьи 2 закона предполагает, что зарегистрированное право может быть  оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании права, путем оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права, - предъявления иска о признании оспоримых сделок недействительными и применении реституции,  иска о применении последствий недействительности ничтожных сделок, путем предъявления иска об истребовании имущества в натуре и т.д. 

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №15148/08 от 28.04.2009 г. указал, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Решение суда в части отказа в иске к Управлению ФРС по Республике Татарстан сторонами в апелляционных жалобах не оспорено. Лица, участвующие в деле, каких-либо возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части – не выразили. В силу этого Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанного разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не проверяет законность и обоснованность судебного решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2009 г. по данному делу в части отказа в иске к Управлению ФРС по Республике Татарстан.

Таким образом, по изложенным выше основаниям, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс» и Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района подлежат удовлетворению, обжалуемое решение суда первой инстанции (в обжалованной части) – отмене, а по делу в данной части надлежит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Шамсуллиной Л.З.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2009 года, принятое по делу №А65-23027/2008, в обжалованной части отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Шамсуллиной Луизы Зайтуновны к Палате имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс» - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шамсуллиной Луизы Зайтуновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс» и Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме по 1000 руб. каждому.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                     Е.А.Терентьев

Судьи             В.Т.Балашева

В.А. Морозов