Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А55-9461/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

г.Самара, Самарский район, ул.Степана Разина/ул. Пионерская, д.48/д.28 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2000 г.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (пункты 1, 4.1, 4.2) территориальное управление осуществляет функции по управлению федеральным имуществом и осуществляет полномочия собственника в отношении имущества ФГУП, ФГУ, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, осуществляет от имени РФ юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов РФ при управлении федеральным имуществом.

Согласно Уставу ФГУ «ПОМЦ ФМБА России» ФГУ находится в г. Нижнем Новгород и имеет обособленные подразделения, филиалы, в т.ч. Самарскую больницу филиал №10 ФГУ «ПОМЦ ФМБА России» с установленным местонахождением – г.Самара, ул.Степана Разина д.48/ ул.Пионерская. д.28.

Из свидетельства о постановке на учет юридического лица, свидетельства о государственной регистрации юридического лица следует, что ФГУ «ПОМЦ Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» постановлен на учет в налоговом органе по месту нахождения – в г. Нижнем Новгороде.

Таким образом, поскольку ФГУ «ПОМЦ ФМБА России» является федеральным государственным учреждением, зарегистрированным на территории Нижегородской области, утверждение заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца полномочий заявлять от имени Российской Федерации соответствующий иск в отношении имущества, находящегося на территории Самарской области – ошибочно.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности. До момента внесения объектов в соответствующий реестр таким документом является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.93 г. № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-рп. При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N N 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

Истец полагает, что на момент разграничения государственной собственности нежилое здание относилось к федеральной собственности, поскольку деятельность Федерального государственного учреждения «Приволжский окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» и всех его правопредшественников, финансировалась за счет средств федерального бюджета, данное государственное учреждение находилось в ведомственном подчинении Министерства здравоохранения Российской Федерации и независимо от балансовой принадлежности объект является федеральным имуществом в силу прямого указания закона. Нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Степана Разина, дом 48/Пионерская, дом 28, площадью 2521,6 кв.м., из собственности Российской Федерации не выбывало, собственник не принимал решений об отчуждении объекта, оснований для нахождения объекта в муниципальной собственности не имеется.

Вопреки несостоятельному мнению заявителя апелляционной жалобы балансовая принадлежность имущества не может являться предопределяющим фактором по вопросу отнесения имущества к той или иной форме собственности. Кроме того, ответчик не представил каких-либо оснований для принятия спорного имущества на баланс ПЖРЭТ Самарского района.

Проверив обоснованность включения спорного недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности г.о. Самара арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что объект недвижимости нежилое помещение, состоящее из комнат на этаже (1 этаж комнаты №№ 19-22; 2 этаж комнаты №№24-26, 28-45), площадью 327,70 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Степана Разина/ул. Пионерская, д.48/д.28 и  объект недвижимости нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Степана Разина, дом 48/Пионерская, дом 28, площадью 2521,6 кв.м., 3-х этажное не могут быть отнесены к объектам муниципальной собственности, поскольку в силу прямого указания закона объект недвижимости нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Степана Разина, дом 48/Пионерская, дом 28, площадью 2521,6 кв.м., 3-х этажное является федеральным имуществом.

Приказом Федерального  медико-биологического агентства (далее - ФМБА России) от 30.04.09г. №327 утвержден Устав Федерального государственного учреждения «Приволжский окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства», согласно положениям которого данное лицо является бюджетным учреждением здравоохранения, находится в ведении ФМБА России, в числе филиалов данной организации значится  Самарская больница филиал №10, местонахождение: 443099, г. Самара, ул. Степана Разина, дом 28. ФГУ «ПОМЦ ФМБА России» является правопреемником  Центральной бассейновой больницы, положение о которой утверждено  приказом Министров здравоохранения и речного флота №239/72 от 12.08.1965г., в спорном здании располагается ФГУ «ПОМЦ ФМБА России».

На протяжении  своего существования деятельность ФГУ «ПОМЦ ФМБА России», как и его правопредшественников, финансировалась из федерального бюджета, что подтверждается материалами дела, ответчиками данный факт не опровергнут.

В соответствии с пунктом 3 раздела второго приложения №1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» в число объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности отнесены высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской Академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров.

Таким образом, судом установлено, что с момента создания спорное здание используется как имущество линейной больницы (Центральной бассейновой больницы Средневолжского речного бассейна), правопреемником которых является ФГУ «ПОМЦ ФМБА России». На момент принятия Верховным Советом Российской Федерации постановления от 27.12.1991 г. №3020-1 спорное здание находилось во их владении. Согласно пункту 3 раздела второго приложения №1  к постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 г. №3020-1 данное имущество относится исключительно к федеральной собственности и в установленном порядке из федеральной собственности в состав муниципальной собственности не передавалось.

Оценивая иные доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Вопреки необоснованным утверждениям заявителя жалобы, спорное имущество из фактического владения собственника не выбывало, заявленный иск правильно судом первой инстанции расценен как негаторный, аналогичный требованию собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении спорного имущества, не связанных с лишением владения этим имуществом.

В силу этого утверждения заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности – несостоятельны, противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки ответчиков на договор от 7.10.2003 г. (о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование) и распорядительные акты, принятые в отношении спорного имущества органами местного самоуправления данный вывод не опровергают, т.к. истец стороной в договоре от 7.10.2003 г. не являлся, доказательств его осведомленности об этом договоре не имеется, а существовании зарегистрированного права муниципальной собственности на часть спорного здания истцу стало известно из сообщения Управления ФРС по Самарской области об отказе в государственной регистрации от 27.03.2009 г.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на расхождения в адресах объектов, на который зарегистрировано право муниципальной собственности, и о котором заявлено исковое требование – на существо рассматриваемого дела не влияет, поскольку стороны в суде подтвердили, что зарегистрированное право и право, в отношении которого заявлен иск, касаются одного и того же объекта недвижимости и данное обстоятельство подтверждено сопоставлением правоустанавливающих документов и документов технической инвентаризации объекта.

Довод Администрации г.о. Самара о том, что она не является надлежащим ответчиком по иску об оспаривании права муниципальной собственности, поскольку в силу Устава г.о. Самара (пункт 4 статьи 45 Устава) права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет Глава г.о. Самара и Департамент управления имуществом г.о. Самара – является несостоятельным.

В соответствии со статьей 46 Устава, Глава городского округа Самара принимает решения по следующим вопросам управления и распоряжения имуществом городского округа Самара: о распоряжении земельными участками в порядке, установленном земельным законодательством; о приобретении недвижимого имущества в собственность городского округа Самара; о внесении бюджетных средств и имущества городского округа Самара в качестве вкладов в имущество и уставные капиталы юридических лиц в соответствии с решением Думы городского округа Самара о бюджете городского округа Самара на соответствующий финансовый год (далее также - решение о бюджете городского округа Самара); о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий городского округа Самара и муниципальных учреждений городского округа Самара; об утверждении плана приватизации имущества городского округа Самара. Глава городского округа Самара принимает решения по иным вопросам управления и распоряжения имуществом городского округа Самара, отнесенным к его компетенции федеральными законами, настоящим Уставом, решениями Думы городского округа Самара.

Как следует из существа рассматриваемого дела, ни один из перечисленных вопросов управления и распоряжения имуществом г.о. Самара предметом рассмотрения в настоящем деле не являлся.

В тоже время к полномочиям Департамента управления имуществом г.о. Самара, в силу статьи 47 Устава города, отнесены полномочия по представлению городского округа Самара в процессе государственной регистрации и перехода прав городского округа Самара на недвижимое имущество; осуществлению учета муниципального имущества и ведении его реестра; на основании постановлений Администрации городского округа Самара приобретение недвижимого и иного имущества, заключении и исполнении соответствующие договоры; на основании постановлений Администрации городского округа Самара осуществляет от имени городского округа Самара права учредителя хозяйственных обществ, вносит муниципальное имущество в качестве вкладов в имущество и уставные капиталы хозяйственных обществ, приобретает акции в случаях и в порядке, предусмотренных федеральным законом; осуществляет исполнение постановлений Администрации городского округа Самара о создании, реорганизации, ликвидации муниципальных унитарных предприятий городского округа Самара и муниципальных учреждений городского округа Самара в установленном порядке; передает муниципальное имущество в хозяйственное ведение муниципальным предприятиям городского округа Самара, в оперативное управление муниципальным казенным предприятиям городского округа Самара и муниципальным учреждениям городского округа Самара; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества городского округа Самара, закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями городского округа Самара и муниципальными учреждениями городского округа Самара, а также переданного в установленном порядке иным лицам, в случае нарушения установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом принимает необходимые меры в соответствии с действующим законодательством; осуществляет иные полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, установленные настоящим Уставом, а также не отнесенные федеральным законодательством, настоящим Уставом, муниципальными правовыми актами городского округа Самара к компетенции других органов местного самоуправления городского округа Самара.

Таким образом, из содержания указанной нормы Устава усматриваются и наличие у Администрации г.о. Самара функций по управлению муниципальным имуществом, так и функции Департамента по управлению имуществом.

Таким образом, апелляционная жалоба истца необоснованна и противоречит фактическим обстоятельствам дела, а поэтому не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение