Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А72-17477/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 февраля 2010 года                                                                     Дело № А72-17477/2009                                                   г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя –  Шестерина Ю.Д., доверенность от 22 октября 2009 года №01-03-48,

от Государственной жилищной инспекции Ульяновской области – Кутнякова А.В., доверенность от 11 января 2010 года № 2,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заволжье» - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2009 года по делу                   № А72-17477/2009 (судья Ипполитова И.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Заволжского района», г. Ульяновск,

к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, г. Ульяновск,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заволжье», г. Ульяновск,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Заволжского района» (далее – заявитель, ОАО «ДК Заволжского района») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании постановления № 979/09 от 18 сентября 2009 г. Государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее - Госжилинспекция Ульяновской области) по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что субъективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет наличие установленного факта непринятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при наличии возможности для их соблюдения.

П. 3.2.9. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 170 устанавливает, что периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Привлечение заявителя за нарушение п. 4.6.1.1. Правила № 170 не является правомерным.

Материалами дела не доказано нарушение заявителем периодичности ремонта подъезда по указанному адресу. Отсутствуют соответствующие указания в акте инспекционной проверки от 02 февраля 2009 г. № Л-490, протоколе об административном правонарушении № Л-490 от 03 сентября 2009 г. и оспариваемом постановлении.

В претензии Просвирнова В.И. от 25 августа 2009 года отсутствует требование о ремонте подъезда дома № 46 по ул.Врача Михайлова в г.Ульяновске. Данное обстоятельство подтверждается и пояснениями, данными в судебном заседании главным специалистом-экспертом Государственной жилищной инспекцией Ульяновской области Климановым А.А., проводившим проверку 02 сентября 2009 г. по вышеуказанному заявлению гражданина. В материалах дела также отсутствуют доказательства обращения жителей указанного подъезда с требованием о проведении ремонта подъезда.

Из материалов дела установить однозначно периодичность проведения ремонта в указанном подъезде и время последнего произведенного ремонта не представляется возможным. При этом из представленных в материалы дела обращений жителей дома № 46 по ул.Врача Михайлова в г.Ульяновске следует, что в указанном доме не отремонтированы 4 и 5 подъезды, тогда как о необходимости ремонта спорного подъезда не указывается.

Из материалов дела не представляется возможным достоверно и бесспорно установить время образования выявленных нарушений, а именно, время образования следов протечки кровли на потолке, стенах лестничной клетки 9 этажа во втором подъезде дома по адресу: г.Ульяновск, ул.Врача Михайлова, д.46, а также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Просвирнов В.И. либо иное лицо обращались в управляющую компанию с требованием о ремонте спорного подъезда.

При решении дела об административном правонарушении полномочным должностным лицом не исследовались должны образом все обстоятельства совершения правонарушения, в том числе обстоятельства малозначительности правонарушения.

Свидетельскими показаниями Климанова А.А. достоверно установлено наличие следов протечки кровли на потолке, стенах лестничной клетки 9 этажа во втором подъезде дома по адресу: г.Ульяновск, ул.Врача Михайлова, д.46, на небольшом участке площади, составляющем 1-1,5 кв.м. В материалах проверки площадь следов протечки кровли на потолке, стенах лестничной клетки вообще не указана. При этом суд посчитал, что наличие следов протечки в небольших размерах не влияет на общий вид подъезда существенным образом и не приводит к существенным нарушениям охраняемых общественных правоотношений.

Факт пренебрежительного отношения заявителя к нормам закона регулирующим отношения в области содержания и ремонта жилищного фонда отсутствуют.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в сложившейся ситуации отсутствует.

Не согласившись с выводами суда, Государственная жилищная инспекция Ульяновской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом установлено, что заявитель знал о наличии следов протечки кровли на потолке, стенах лестничной клетки 9 этажа во втором подъезде дома №46 по ул. Bp. Михайлова в г. Ульяновске и имел возможность для соблюдения установленных правил и норм, но не принял действенных мер в разумные сроки для устранения недостатков.

Установленные Госжилинспекцией Ульяновской области нарушения нельзя отнести к малозначительным. Выявленные правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере обеспечения надлежащего содержания жилого фонда. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении управляющей компании к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

ОАО «ДК Заволжского района» имело возможность для соблюдения нарушенных правил, но меры по их соблюдению не были предприняты управляющей компанией, что бесспорно доказано материалами дела.

В ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Ульяновской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО «ДК Заволжского района» считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заволжье» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Заволжского района» зарегистрировано 02 октября 2006 г. инспекцией Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска в едином государственном реестре юридических лиц (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 73 № 001823744, ОГРН 1067328020242).

Согласно уставу (п.п. 3.1., 3.2.) открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Заволжского района» является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой, в том числе, является управление недвижимым имуществом.

01 сентября 2007 г. между открытым акционерным обществом «Домоуправляющая компания Заволжского района» и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства мэрии г.Ульяновска оформлен договор № 0742 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу:  г.Ульяновск, ул.Врача Михайлова, д.46 (далее - договор № 0742 от 01 сентября 2007 г.). В соответствии с актом приема-передачи от 01 сентября 2007 г. заявителю передана техническая документация на многоквартирный дом по вышеуказанному адресу.

01 мая 2008 г. между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заволжье» заключен договор подряда № 3/152, в соответствии с которым последний обязуется выполнить по заданию заявителя работу по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, в том числе, в отношении многоквартирного дома по адресу: г.Ульяновск, ул.Врача Михайлова, д.46.

25 августа 2009 г. в Государственную жилищную инспекцию Ульяновской области поступила претензия Просвирнова Владимира Ивановича, проживающего по адресу: г.Ульяновск, ул.Врача Михайлова, д.46, кв.71. В частности, в претензии указывается на необходимость проведения текущего ремонта кровли над квартирой Просвирнова В.И., а также над лестничной клеткой 2 подъезда указанного дома и необходимость устранения протекания балконного козырька, ливневой канализации.

02 сентября 2009 г. должностными лицами Государственной жилищной инспекции Ульяновской области на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 31 августа 2009 г. № 000601/Л-490 оформлен акт инспекционной проверки № Л-490 дома № 46 по ул.Врача Михайлова в г.Ульяновске. Согласно указанному акту в ходе проверки установлены следующие нарушения: наличие следов протечки кровли на потолке, стенах лестничной клетки 9 этажа во втором подъезде - нарушены п.п. 4.6.1.1., 3.2.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее по тексту - Правила № 170).

По результатам проверки заявителя выдано предписание № Л-490 от 02 сентября 2009 г. о необходимости проведения ремонта в целях устранения выявленных нарушений в срок до 22 декабря 2009 г.

03 сентября 2009 г. главным специалистом-экспертом Государственной жилищной инспекцией Ульяновской области Климановым Александром Александровичем в отношении открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Заволжского района» составлен протокол № Л-490 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

18 сентября 2009 г. заместителем начальника Государственной жилищной инспекцией Ульяновской области оформлено постановление № 979/09 по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Заволжского района» по ст. 7.22 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании указанного постановления незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена ответственность.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Ст. 1.6. КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

18 сентября 2009 г. Государственной жилищной инспекцией Ульяновской области вынесено постановление № 979/09 по делу об административном правонарушении, о привлечении открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Заволжского района» к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 40.000 руб. В постановлении событием правонарушения указано следующее: проверкой от 02 сентября 2009 г.проведенной по адресу: г.Ульяновск, ул.Врача Михайлова, д.46, выявлено наличие следов протечки кровли на потолке, стенах лестничной клетки 9 этажа во втором подъезде, чем нарушены п.п. 4.6.1.1., 3.2.9.Правил № 170. Площадь следов протечки на стенах и потолке в материалах проверки не указаны.   Свидетель   Климанов   Александр   Александрович,   главный специалист-эксперт Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, проводивший проверку по указанному адресу, в судебном заседании подтвердил, что площадь протечки составляет около 1-1,5 кв.м.

Объектом данного правонарушения является предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими Жилищному кодексу Российской