Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А72-17477/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дома в соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и перечнем работ, связанных с ремонтом общего имущества многоквартирного дома (в соответствии с Приложением № 2 к договору перечень работ, связанных с ремонтом общего имущества многоквартирного дома, в том числе, включает ремонт отдельных участков кровли); оказывать иные виды услуг, не входящие в перечень, предусмотренный договором, которые будут выполняться за дополнительную плату, устанавливаемую по взаимной договоренности; организовывать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, а также выполнять заявки собственника либо иных лиц - пользователей принадлежащих собственнику помещений. Собственник или иной пользователь производит оплату в рамках договора за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе, управление домом. Плата за услуги по содержанию и текущему ремонту в рамках договора устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с действующим перечнем, составом и периодичностью работ, указанных в приложениях.

Законом установлена обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию и ремонту кровли и лестничных клеток; указанная обязанность заявителя предусмотрена и соответствующим договором на управление многоквартирным домом. При этом согласно п. 4. 1 договора № 0742 от 01 сентября 2007 г. собственник или иной пользователь производит оплату в рамках договора, включающую в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе, управление домом. Кроме того, законом на управляющую компанию возложена обязанность самостоятельного осмотра зданий, без какого-либо на то указание (заказа) жителей дома, в ходе которого законодателем и предусмотрено выявление надлежащего или ненадлежащего состояния общего имущества дома в целях последующего его ремонта, возможного внесения предложений по проведению соответствующего ремонта.

В связи с изложенным, вывод заявителя о квалификации выявленных нарушений в качестве работ, выполнение которых обусловлено дополнительным заказом жителей и исключительно дополнительной оплатой; а также доводы заявителя о том, что работы по ремонту в доме № 46 по ул.Врача Михайлова выполнены на сумму большую, чем общие начисления жильцов дома по статье ремонт; о несоразмерности оплаты собственниками помещений выполненных работ; отсутствии обязанности заявителя устранения выявленных нарушений ввиду отсутствия соразмерной платы правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом правонарушения по ст. 7.22 КоАП Российской Федерации, правомерно не был принят судом во внимание, поскольку материалами дела не подтвержден.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

П.1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ предусмотрена аналогичная норма, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок надлежащего содержания общего имущества собственниками посредством выбора способа управления многоквартирным домом регламентирован п.п. 12, 16 Правил № 491.

В соответствии с условиями договора № 0742 от 01 сентября 2007 г. многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул.Врача Михайлова, д.46, передан в управление заявителя.

В силу ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.

Согласно п. 2.1.1. договора № 0742 от 01 сентября 2007 г. заявитель организует проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе, посредством привлечения иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки и т.д.

В решении верно указано, что из договора подряда № 3/152 от 01 мая 2008 г. следует, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заволжье» следует, что последнее привлечено в качестве подрядной организации в целях обеспечения выполнения заявителем функций по управлению многоквартирным домом; функции по управлению жилищным фондом и контролю за содержанием и ремонтом жилых домов подрядчику не передавались.

Ст. 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель является надлежащим субъектом по рассматриваемому административному правонарушению.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В решении верно отмечено, что из материалов дела не представляется возможным достоверно и бесспорно установить время образования выявленных нарушений, а именно, время образования следов протечки кровли на потолке, стенах лестничной клетки 9 этажа во втором подъезде дома по адресу: г.Ульяновск, ул.Врача Михайлова, д.46, а также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Просвирнов В.И. либо иное лицо обращались в управляющую компанию с требованием о ремонте спорного подъезда., в связи с чем довод Государственной жилищной инспекции Ульяновской области о фактах неоднократных обращений Просвирнова С.И. с вышеуказанным требованием правомерно не был принят судом во внимание.

В материалы дела представлены светокопии следующих документов: акт инспекционной проверки № Л-405/2 дома № 46 по ул.Врача Михайлова в г.Ульяновске от 14 апреля 2009 г., в соответствии с которым зафиксирован факт наличия следов протечки кровли на лестничной клетке 9 этажа во втором подъезде по указанному адресу; предписание № Л-405/2 от 14 апреля 2009 г. об устранении выявленных нарушений; протокол № Л-405/2 об административном правонарушении от 16 апреля 2009 г.; постановление № 450/09 от 06 мая 2009 г. о привлечении заявителя к административной ответственности в связи с вышеуказанным нарушением. Кроме того, в материалах дела имеется акт общего (осеннего) осмотра здания от 05 августа 2009 г. дома № 46 по ул.Врача Михайлова в г.Ульяновске, по результатам осмотра установлено: разрушение покровного слоя кровли, течь над квартирами 107, 178, 179, 71 дома -требуется капитальный ремонт; необходимость ремонта (покраска) лестничных клеток.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд верно указал, что при решении дела об административном правонарушении полномочным должностным лицом не исследовались должны образом все обстоятельства совершения правонарушения, в том числе обстоятельства малозначительности правонарушения.

Как указано в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд в решении верно отметил, что свидетельскими показаниями Климанова А.А. установлено наличие следов протечки кровли на потолке, стенах лестничной клетки 9 этажа во втором подъезде дома по адресу: г.Ульяновск, ул.Врача Михайлова, д.46, на небольшом участке площади, составляющем 1-1,5 кв.м., в материалах проверки площадь следов протечки кровли на потолке, стенах лестничной клетки вообще не указана и сделал правильный вывод о том, что наличие следов протечки в небольших размерах не влияет на общий вид подъезда существенным образом и не приводит к существенным нарушениям охраняемых общественных правоотношений.

Кроме того, факт пренебрежительного отношения заявителя к нормам закона, регулирующим отношения в области содержания и ремонта жилищного фонда, отсутствует.

В связи с изложенным, оценив конкретные обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, характер и степень общественной опасности правонарушения, с учетом п. 4 ст. 1.5 КоАП арбитражный суд пришел к правильному выводу, что совершенное заявителем административное правонарушение не привело к   существенным нарушениям охраняемых общественных правоотношений, не причинило интересам государства ущерба, не привело к негативным последствиям, и есть основания к признанию данного правонарушения малозначительным, с учетом ст. 2.9 КоАП РФ заявитель должен был быть освобожден от административной ответственности с объявлением ему устного замечания и удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Госжилинспекцией Ульяновской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2009 года по делу                   № А72-17477/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                  Т.С. Засыпкина

Н.Ю. Марчик