Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А55-10676/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 февраля 2010 г.                                                                                 Дело № А55-10676/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 18 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей  Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от заявителя – Якушева Т.С., паспорт, Поликарпов О.Ю., доверенность от 01.06.2009 г.,

от налогового органа – Алиева К.О., доверенность № 99 от 04.12.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6 дело по  апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2009 года по делу № А55-10676/2009 (судья Харламов А.Ю.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Якушевой Татьяны Сергеевны, г. Тольятти,

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, г. Тольятти

о признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Якушева Т.С. (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее налоговый орган) от 02.04. 2009 г. № 08-20/14 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов: по НДС за 2006 год в сумме 253 085, 3 руб.; по НДС за 2007 год в сумме 700 486, 33 руб.; по НДФЛ за 2005 год в сумме 1 915, 2 руб.; по НДФЛ за 2006 год в сумме 28 207, 8 руб.; по НДФЛ за 2007 год в сумме 22 494, 8 руб.; по ЕСН за 2005 год в сумме 1 361, 28 руб.; по ЕСН за 2006 год в сумме 8 915, 34 руб.; по ЕСН за 2007 год в сумме 6 778, 31 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ за не предоставление в установленный срок декларации по НДС за октябрь и ноябрь 2006 года, в виде штрафа в размере 1 058 322, 47 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ за не предоставление в установленный срок декларации по НДС за август 2007 года, в виде штрафа в размере 165 руб.; п. 1 ст. 126 НК РФ за не предоставление в установленный срок в налоговые органы 24 документов, в виде штрафа в размере 1 200 руб.; в части доначисления НДС за 4- ый квартал 2005 года в размере 189 988, 71 руб., за 2006 год в размере 1 265 426, 5 руб., за 2007 год в размере 3 501 174, 68 руб.; доначисления  НДФЛ за 2005 год в размере 9 576 руб., за 2006 год в размере 141 039 руб., за 2007 год в размере 112 474 руб.;  доначисления ЕСН за 2005 год в размере 6 806, 42 руб., за 2006 год в размере 44 576, 7 руб., за 2007 год в размере 33 891, 55 руб.; в части начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2005 год в размере 81, 1 руб., за 2006 год в размере 150, 03 руб., за 2005 год  в размере 1 468, 29 руб.; за несвоевременную уплату НДС за 4-й  квартал 2005 года в размере 81 601, 1 руб., за 2006 год в размере 407 289, 45 руб., за 2007 год в размере 791 440, 64 руб.; за несвоевременную уплату НДФЛ за 2005 год в размере 3 442, 62 руб., за 2006 год в размере 32 108, 8 руб., за 2007 год в размере 7 217, 79 руб.;  за несвоевременную уплату ЕСН за 2005 год в размере 2 446, 94 руб., за 2006 год в размере 10 148, 29 руб., за 2007 год в размере 3 530, 25 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2009 года по делу № А55-10676/2009 заявленное требование удовлетворено полностью.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать заявителю в удовлетворении его требований, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой 29 декабря 2008 г. был составлен акт выездной налоговой проверки № 11-14/65.

Налоговый орган 02 апреля 2009 года, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения заявителя принял решение № 08-20/14 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: ст. 123 НК РФ за не перечисление НДФЛ, выплачиваемого работникам налоговым агентом за 2005 год, в виде штрафа в размере 1 102, 4 руб. 40 коп., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2006 год, в виде штрафа в размере 253 085, 3 руб., за 2007 год, в виде штрафа в размере 700 486, 33 руб. 33 коп., за неуплату НДФЛ за 2005 год, в виде штрафа в размере 1 915, 2 руб., за 2006 год, в виде штрафа в размере 28 207, 8 руб., за 2007 год, в виде штрафа в размере 22 494, 8 руб.; за неуплату ЕСН за 2005 год, в виде штрафа в размере 1 361, 28 руб., за 2006 год, в виде штрафа в размере 8 915, 34 руб., за 2007 год, в виде штрафа в размере 6 778, 31 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ за не предоставление в установленный срок декларации по НДС за октябрь и ноябрь 2006 года, в виде штрафа в размере 1 058 322, 47 руб., за не предоставление в установленный срок декларации по НДС за август 2007 года, в виде штрафа в размере 165 руб.; п. 1 ст. 126 НК РФ за не предоставление в установленный срок в налоговые органы 24 документов, в виде штрафа в размере 1 200 руб. Общая сумма штрафных санкций составила  2 084 034, 23 руб.

Этим решением заявителю предложено уплатить НДФЛ за 2007 год в размере 5 512 руб.,  НДС за 4-й квартал 2005 года в размере 189 988, 71 руб., за 2006 год в размере 1 265 426, 5 руб., за 2007 год в размере 3 501 174, 68 руб.,  НДФЛ за 2005 год в размере 9 576 руб., за 2006 год в размере 141 039 руб., за 2007 год в размере 112 474 руб.;  ЕСН за 2005 год в размере 6 806, 42 руб., за 2006 год в размере 44 576, 7 руб., за 2007 год в размере 33 891, 55 руб. Общая сумма недоимок по налогам составила  5 310 465, 56 руб. Заявителю также предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налогов: по НДФЛ за 2005 год в размере 81, 1 руб., за 2006 год  в размере 150, 03 руб., за 2005 год  в размере 1 468, 29 руб.; по НДС за 4 - й квартал 2005 года в размере 81 601, 1 руб., за 2006 год в размере 407 289, 45 руб., за 2007 год в размере 791 440, 64 руб., по НДФЛ за 2005 год в размере 3 442, 62 руб., за 2006 год в размере 32 108, 8 руб., за 2007 год в размере 7 217, 79 руб.; по ЕСН за 2005 год в размере 2 446, 94 руб., за 2006 год в размере 10 148, 29 руб., за 2007 год в размере 3 530, 25 руб. Общая сумма пени за несвоевременную уплату налога составила  1 340 925, 3 руб.

Заявитель обжаловал решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Самарской области, посредством подачи апелляционной жалобы от 20 апреля 2009 года.

15 мая 2009 года УФНС России по Самарской области апелляционная жалоба заявителя была удовлетворена частично, решение налогового органа было изменено, путем исключения из его содержания подпункта 1 пункта 3.1 о доначислении НДФЛ.

Как следует из материалов дела, налоговый орган направил в адрес заявителя требование о предоставлении документов (информации № 830/11-14/71.

Заявитель исполнил это требование, представив в налоговый орган соответствующий пакет документов, что подтверждается: описью документов, с наличием подписи сотрудника налогового органа, подтверждающей принятие документов (том 1 л.д. 29); описью документов от 16 декабря 2008 года, с наличием подписи сотрудника налогового органа, подтверждающей принятие документов (том 1 л.д. 37); описью документов от 23 декабря 2008 года, с наличием подписи сотрудника налогового органа, подтверждающей принятие документов (том 1 л.д. 38); описью документов от 25 декабря 2008 года, с наличием подписи сотрудника налогового органа, подтверждающей принятие документов (том 1 л.д. 41).

Заявитель также уведомил налоговый орган о невозможности представить ряд документов, представив в налоговый орган следующие письменные объяснения: от 02 сентября 2008 года, в котором известил налоговый орган о том, что запрашиваемые налоговые карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с работниками за 2005 , 2006, 2007 года представить не представляется возможным, в связи с потерей данных документов. Указанные документы за 2006, 2007 г.г. представлялись для проведения камеральных налоговых проверок по ЕСН за эти периоды в полном объеме, нарушения не были выявлены(том 1 л.д. 30); от 02 сентября 2009 года, в котором известил налоговый орган о том, что заявления,  документы, подтверждающие право на стандартные налоговые вычеты за 2005, 2006, 2007 г.г. не могут быть представлены, так как трудовой договор с данными работником является договором по совместительству, а поэтому стандартные налоговые вычеты предоставляются этому работнику по основному месту работы (том 1 л.д. 31);  от 02 сентября 2009 года, в котором известил налоговый орган о том, что запрашиваемый трудовой договор с Бочкаревым С.В. представить не представляется возможным, поскольку Бочкарев С.В. является арендодателем, трудовой договор с данным физическим лицом не заключался» (том 1 л.д. 31);  от 25 декабря 2008 года, в котором известил налоговый орган о том, что карты «Мегафон» являются товаром на ответственном хранении, который не является собственностью заявителя, а поэтому не был включен в книгу покупок и соответственно, был исключен из книги продаж в 2007 году (том 1 л.д. 42); от 25 декабря 2008 года, в котором известил налоговый орган о том, что книгу доходов и расходов за 2007 год не может представить в связи с ее утратой, в данный момент не представляется возможным восстановить данный документ из-за того, что база, в которой велся учет, была направлена на техническую экспертизу в рамках уголовного дела, в результате которой вся база данных была также утрачена (том 1 л.д. 43).

Из материалов дела также следует, что следственным управлением при УВД по Автозаводскому району городского округа Тольятти Самарской области в отношении заявителя было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (том 1 л.д. 44).

Согласно протоколу обыска от 29 августа 2008 года (том 1 л.д. 45, 46) следственным органом у заявителя были изъяты документы, перечисленные в описи документов (том 1 л.д. 47).

Также орган предварительного следствия произвел  выемку документов у заявителя согласно протоколам выемки от 19 сентября 2008 года и от 05 ноября 2008 года (том 1 л.д. 48, 50, 51).

В связи с указанными обстоятельствами заявитель направил налоговому органу письменное объяснение от 12 сентября 2008 года, в котором поставил налоговый орган в известность о невозможности представить документы, относящиеся к традиционной системе налогообложения за 2005, 2006, 2007 года, запрашиваемые для выездной налоговой проверки, согласно требованию о предоставлении документов (информации) № 830/11-14/71 (том 1 л.д. 22-27).

Факт получения налоговым органом, указанного письменного объяснения заявителя, подтверждается соответствующей записью и наличием подписи сотрудника налогового органа, подтверждающей принятие данного объяснения (том 1 л.д. 33).

Из материалов дела также следует, что изъятые у заявителя следственным органом документы были возвращены последнему только 27 апреля 2009 года, то есть после принятия налоговым органом оспариваемого решения от 02 апреля 2009 год № 08-20/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи документов от 27 апреля 2009 года от старшего следователя следственного управления при УВД по Автозаводскому району городского округа Тольятти Самарской области Сметанина М.Н. заявителю (том 17 л.д. 80-126).

Из материалов дела также следует, что заявитель, с целью выполнения требования налогового органа о предоставлении документов, обратился в следственные органы с заявлением от 21 января 2009 года о предоставлении копий документов, указанных в списке, для последующего предоставления в налоговый орган.

Орган предварительного следствия письмом от  23 января 2009 года исходящий номер 1660 уведомил заявителя, что предоставить документы по заявлению от 21 января 2009 года согласно списка не представляется возможным, в виду нахождения документов, изъятых в ходе выемок на судебной почерковедческой экспертизе, назначенной по уголовному делу № 08129747 30 ноября 2008 года и проводимой по настоящее время, срок окончания данной экспертизы не определен.

Из материалов дела также следует, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган, направил в адрес следственного управления при УВД по Автозаводскому району городского округа Тольятти Самарской области запрос от 10 февраля 2009 года исходящий номер 08-18/167/3690 о предоставлении для осуществления выездной налоговой проверки соответствующих документов, указанных в пункте 4 протокола по проведенным дополнительным мероприятиям налогового контроля от 10 марта 2009 года № 08-44/5, в ответ на который, следственный орган в письме от 25 февраля 2009 года входящий номер П/634 указал на то, что в соответствии со статьей 161 УПК РФ данные предварительного расследования не подлежат разглашению, при этом запрашиваемые документы налоговому органу не представил.

Данное обстоятельство подтверждается Протоколом по проведенным дополнительным мероприятиям налогового контроля от 10 марта 2009 года № 08-44/5 (том 3 л.д. 106).

С учетом изложенных выше и правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у заявителя реальной возможности представить налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки запрашиваемые документы, а, следовательно, надлежащим образом исполнить требование о предоставлении документов (информации)» № 830/11-14/71 (том 1 л.д. 22-27).

Эти обстоятельства исключают вину заявителя в непредставлении 24 документов, а поэтому