Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А55-10676/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

решение налогового органа о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ является необоснованным.

        Как следует из материалов дела,  налоговый орган считает, что субагентский договор от 05 июля 2005 года № 09/029 и договор от 15 июля 2005 года № 60-ДУ, заключенные с ООО «Акс В», договор от 05 июля 2005 года № 033/042 на подключение абонентов к сети «МТС», заключенный с ООО «Связь» подписаны неустановленным лицом со ссылкой на допрос свидетеля Даниулова Т.Д.

Этот довод налогового органа обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку налоговый орган, в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил на обозрение суду протокол допроса гражданина Даниулова Т.Д., тем самым исключил возможность проверки судом данного процессуального документа, как относимого и допустимого доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, налоговым органом не проверялась возможность подписания гражданином Даниуловым Т.Д. имеющихся в деле товарных накладных и счетов-фактур, оформленных сторонами в рамках договора от 15 июля 2005 года № 60-ДУ, соответствующая судебно-почерковедческая экспертиза не проводилась, налоговый орган не заявлял о фальсификации указанных доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что налоговым органом не представлены относимые и допустимые доказательства отсутствия реальности установленных между ООО «Акс и заявителем гражданско-правовых отношений.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности. Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав.

В соответствие с подпунктом 1 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), без включения в них налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров налоговая база определяется исходя из сумм полученной оплаты с учетом налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 Налогового кодекса Российской Федерации, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в иных случаях, когда в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Из пункта 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщики при осуществлении деятельности в интересах другого лица на основании договоров поручительства, комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученного ими в виде вознаграждений.

Налоговый орган в решении о привлечении заявителя к ответственности за совершении налоговых нарушений сделал вывод о том, что заявитель в третьем  квартале 2005 года завысил налоговую базу по НДС на 6 002, 76 руб. в результате чего завысил сумму НДС на 497, 24 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем документы, находящиеся в томе 3 л.д.  14-72, томе 5 л.д. 1-165, томе 6 л.д. 1-180, томе 7 л.д. 1-179, томе 8 л.д. 1-166, томе 9 л.д. 1-104, томе 10 л.д. 1-74, томе 11 л.д. 1-103, томе 12 л.д. 1-84, томе 13 л.д. 1-96, томе 14 л.д. 1-121, томе 15 л.д. 1-119, томе 16 л.д. 1-155, томе 17 л.д. 1-77, томе 18 л.д. 30-157, томе 19 л.д. 10-154 сделал правильный вывод о том, что данный довод налогового органа о завышении заявителем налоговой базы по НДС является несостоятельным, поскольку содержание представленных документов свидетельствует о  том, что налоговая база по НДС за третий  квартал 2005 года была исчислена заявителем правильно и составила  18 013, 73 руб., в том числе 15 253, 56 руб. по отгруженным товарам и 2 760, 17 руб. вознаграждение полученное от поставщика за реализацию товаров.

Подтверждением начисления вознаграждений за реализацию комиссионного товара являются акты и отчеты о выполненных работах на основании договора на подключение абонентов в сети «МТС» от 05 июля 2005 года № 033/042 и субагентского договора от 05 июля 2005 года № 09/029.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что на основании пункта 3.1.3 субагентского договора от 05 июля 2005 года № 09/029 и договора на подключение абонентов в сети «МТС» от 05 июля 2005 года № 033/042 стороны производили зачет взаимных требований, вследствие чего перечисления вознаграждений на расчетный счет заявителя не производились, а учитывались сторонами данных договоров при перечислении денежных средств агентам за предоставленные карты - сумма номиналов карт за минусом вознаграждений.

Из материалов дела также следует, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки налоговая база по НДС была определена  на основании информации банка о движении денежных средств по расчетному счету заявителя, в отсутствие анализа каких-либо первичных документов, при этом налоговым органом не было учтено, что в отдельных договорах, заключенных заявителем с соответствующими контрагентами, заявитель выступал агентом (субагентом), и, в  соответствии с договорами, обязан был удерживать причитающееся ему вознаграждение из сумм, поступивших от покупателей.

Подтверждением данного обстоятельства служат  субагентский договор от 05 июля 2005 года № 09/029,  в котором ООО «Акс В» является агентом, а заявитель – субагентом. Договор от 15 июля 2005 года № 60-ДУ, в котором ООО «Акс В» является агентом, а  заявитель – субагентом. Договор на подключение абонентов к сети «МТС» от 05 июля 2005 года № 033/042, контрагент - ООО «Связь», согласно пунктам 1.2 и 1.3 которого индивидуальный предприниматель Якушева Т.С., за установленное вознаграждение, осуществляет деятельность в рамках указанного Договора, и действует от имени коммерческого представителя - ООО «Связь», не приобретая официального статуса уполномоченного коммерческого представителя МТС.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Налогового кодекса российской Федерации налогоплательщики при осуществлении деятельности в интересах другого лица на основании договоров поручительства, комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученного ими в виде вознаграждений. Соответственно из суммы оплаты от покупателей он обязан выделить процентную часть своего вознаграждения и исчислить суммы НДС по расчетной ставке 18/118 (пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса российской Федерации).

Из оспариваемого решения следует, что при расчете налоговой базы за 4-й квартал 2005 года налоговый орган в основу расчетов налоговой базы по НДС включил сумму поступившей предоплаты от покупателей в полном объеме.

Заявитель считает, что факт поступления денежных средств на расчетный счет не является достаточным доказательством занижения налоговой базы, так как если проанализировать факты оплаты (предоплаты), произведенной покупателями, и сравнить данные суммы с моментами отгрузок (на основании имевшихся в наличии у налогового органа книг продаж), то следует, что предоплата и отгрузка товаров производились в одном отчетном периоде,  а поэтому наличие слова «предоплата» в банковских документах не является достаточным основанием для доначисления суммы НДС. Так же при расчете налоговой базы налоговым органом не было учтено наличие комиссионного товара. Заявитель при расчете налоговой базы по НДС за 4-й квартал 2005 года допустил ошибку, но не в сторону занижения, а наоборот в сторону увеличения - при принятой учетной политике на 2005 год «по оплате», налоговая база была исчислена «по отгрузке». Общая сумма отгрузок с учетом комиссионного товара за 4-й квартал 2005 года составила 1 896 642, 85 руб., в том числе отгрузка товара, находящегося на комиссии, на сумму  742 518, 95 руб., полученных вознаграждений от поставщиков на сумму  16 302, 16 руб. Так как, при осуществлении деятельности в интересах другого лица на основании агентских договоров налогоплательщики определяют налоговую базу как сумму дохода, полученного ими в виде вознаграждений, с которых, в последствие, начисляется НДС, сумма отгрузки самого комиссионного товара в расчет не включается. Таким образом, общая сумма отгрузок, принимаемых для исчисления НДС за 4-й квартал 2005 года, составила (1 896 642, 85 руб. - 742 518, 95 руб. + 16 302, 16 руб.) = 1 170 426 руб., в том числе НДС - 178 539, 57 руб.

При заполнении налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2005 года заявителем была допущена ошибка в указании налоговой базы, сумма была указана с включением НДС - 1 170 426 руб., но несмотря на это сумма исчисленного НДС была указана правильно - 178 540 руб.

Из решения налогового орган следует, что заявитель завысил налоговые вычеты по НДС поскольку  не представил в ходе выездной налоговой проверки соответствующие счета-фактуры на закупку товаров.

Этот довод налогового органа правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку установлена невозможность предоставления заявителем счетов-фактур по независящим от него обстоятельствам, в связи с их изъятием следственными органами.

Заявитель представил суду документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов (том 3 л.д. л.д. 14-72, том 5 л.д. 1-165, том 6 л.д. 1-180, том 7 л.д. 1-179, том 8 л.д. 1-166, том 9 л.д. 1-104, том 10 л.д. 1-74, том 11 л.д. 1-103, том 12 л.д. 1-84, том 13 л.д. 1-96, том 14 л.д. 1-121, том 15 л.д. 1-119, том 16 л.д. 1-155, том 17 л.д. 1-77, том 18 л.д. 30-157, том 19 л.д. 10-154), исследовав, представленные документы, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что данные документы подтверждают право заявителя на применение налоговых вычетов по НДС, суммы которого соответствуют книгам покупок и регистрам учета заявителя.

В оспариваемом решении налоговый орган сделал вывод о том, что заявитель в проверяемый налоговый период в нарушение п. 1 ст. 173 НК РФ занизил НДС, подлежащий уплате в бюджет за 2005 год на сумму 189 988, 71 руб. по причине завышения налоговых вычетов и не представления заявителем в ходе выездной налоговой проверки счетов-фактур за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2005 года, отраженных в книге продаж за 2005 год.

Этот довод налогового органа правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку установлена невозможность предоставления заявителем счетов-фактур по независящим от него обстоятельствам, в связи с их изъятием следственными органами.

Заявитель представил суду документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов (том 3 л.д. л.д. 14-72, том 5 л.д. 1-165, том 6 л.д. 1-180, том 7 л.д. 1-179, том 8 л.д. 1-166, том 9 л.д. 1-104, том 10 л.д. 1-74, том 11 л.д. 1-103, том 12 л.д. 1-84, том 13 л.д. 1-96, том 14 л.д. 1-121, том 15 л.д. 1-119, том 16 л.д. 1-155, том 17 л.д. 1-77, том 18 л.д. 30-157, том 19 л.д. 10-154) исследовав, представленные документы, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что данные документы подтверждают право заявителя на применение налоговых вычетов по НДС, суммы которого соответствуют книгам покупок и регистрам учета заявителя, а поэтому доначисление заявителю  НДС за 2005 год, является неправомерным и необоснованным.

Из материалов дела следует, что налоговая база по НДС за 2006 год была определена налоговым органом на основании книги продаж заявителя