Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А55-10676/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1-77, томе 18 л.д. 30-157, томе 19 л.д. 10-154.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель обоснованно уменьшил доход на величину профессионального налогового вычета, исчисленного в соответствие со ст. 221 НК РФ,  в связи с чем, решение налогового органа, о доначислении заявителю НДФЛ за 2005, 2006, 2007  г.г.  является незаконным.

Как следует из материалов дела, налоговый орган сделал вывод в решении о занижении заявителем налоговой базы по ЕСН за 2005 год в связи с тем, что заявителем не были представлены в ходе выездной налоговой проверки документы по закупке товара и оплаты по нему за 2005 год, в связи с изъятием (выемки) следственным органом полного пакета документов подтверждающих финансовую и хозяйственную деятельность заявителя за проверяемый налоговый период.

Из материалов дела также следует и правильно установлено судом первой инстанции, что непредставление заявителем в ходе выездной налоговой проверки документов, подтверждающих расходы заявителя, понесенные им в 2005, 2006, 2007 г.г.  по приобретению и оплате товара, произошло по независящим от заявителя обстоятельствам, в связи с их изъятием органами предварительного следствия, а поэтому, доначисление налоговым органом заявителю ЕСН за указанный выше налоговый период является неправомерным и необоснованным.

Затраты заявителя понесенные им в 2005, 2006, 2007 г.г. по приобретению и оплате товара, подтверждаются имеющимися в деле документами: договорами, счетами-фактурами, накладными,  находящимися в томе 3 л.д.  14-72, томе 5 л.д. 1-165, томе 6 л.д. 1-180, томе 7 л.д. 1-179, томе 8 л.д. 1-166, томе 9 л.д. 1-104, томе 10 л.д. 1-74, томе 11 л.д. 1-103, томе 12 л.д. 1-84, томе 13 л.д. 1-96, томе 14 л.д. 1-121, томе 15 л.д. 1-119, томе 16 л.д. 1-155, томе 17 л.д. 1-77, томе 18 л.д. 30-157, томе 19 л.д. 10-154.

Арбитражный  суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель обоснованно уменьшил доходы на величину расходов, исчисленные в соответствие со ст. 237 НК РФ,  в связи с чем, решение налогового органа о доначислении сумм заявителю ЕСН за 2005, 2006, 2007 г.г. является необоснованным.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что материалами дела подтверждается отсутствие вины заявителя в нарушении п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, а поэтому является неправомерным и необоснованным привлечение заявителя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов: по НДС за 2006 год в сумме 253 085, 3 руб.; по НДС за 2007 год в сумме 700 486, 33 руб.; по НДФЛ за 2005 год в сумме 1 915, 2 руб.; по НДФЛ за 2006 год в сумме 28 207, 8 руб.; по НДФЛ за 2007 год в сумме 22 494, 8 руб.; по ЕСН за 2005 год в сумме 1 361, 28 руб.; по ЕСН за 2006 год в сумме 8 915, 34 руб.; по ЕСН за 2007 год в сумме 6 778, 31 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ за не предоставление в установленный срок декларации по НДС за октябрь и ноябрь 2006 года, в виде штрафа в размере 1 058 322, 47 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ за не предоставление в установленный срок декларации по НДС за август 2007 года, в виде штрафа в размере 165 руб.

        Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию налоговым органом.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав, представленные доказательства, сделал правильный вывод о том, что приводимые налоговым органом суду доводы основаны на предположениях, не являются подтверждением недобросовестности заявителя.

Между тем, судебный акт не может быть основан на предположениях. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка налогового органа на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и наличие оснований полагать, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, является необоснованной и не подтверждается материалами дела.

Доказательства недобросовестности заявителя, а также наличия обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговым органом суду не представлены.

Напротив, в ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела представлены доказательства реальности осуществления хозяйственных операций и сделок с реальными товарами (том 3 л.д. л.д. 14-72, том 5 л.д. 1-165, том 6 л.д. 1-180, том 7 л.д. 1-179, том 8 л.д. 1-166, том 9 л.д. 1-104, том 10 л.д. 1-74, том 11 л.д. 1-103, том 12 л.д. 1-84, том 13 л.д. 1-96, том 14 л.д. 1-121, том 15 л.д. 1-119, том 16 л.д. 1-155, том 17 л.д. 1-77, том 18 л.д. 30-157, том 19 л.д. 10-154), а также заявителем подтверждено отсутствие у него реальной возможности представить данные документы налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки.

Представленные заявителем документы подтверждают доводы относительно реального характера деятельности заявителя и отсутствие обстоятельств необоснованного получения налоговой выгоды, предусмотренных постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53.

Таким образом, налоговый орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, его Налоговому кодексу Российской федерации, не доказал недобросовестность заявителя и отсутствие его реальной предпринимательской деятельности, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования заявителя.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области 06 октября 2009 г. по делу              № А55-10676/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                П.В. Бажан

                                                                                                                           С.Т. Холодная