Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А65-24066/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ст.51 ГК РФ).

Статьей 1 Федерального закона №129-ФЗ от    08.08.2001     г.    «О    государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определено, что под государственной   регистрацией   юридических   лиц   понимаются   акты   уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в  государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Следовательно, отсутствие сведений об организации в ЕГРЮЛ, свидетельствует о том, что она не является юридическим лицом в гражданско-правовом смысле.

Таким образом, документы, составленные от имени несуществующих лиц, не отвечают критериям достоверности, не могут подтверждать реальность понесенных налогоплательщиком расходов  и не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Указанные документы, с учетом вышеприведенных норм налогового законодательства и  абз.3 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г.,  не являются основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Арбитражный суд обязан исследовать в судебном заседании представленные доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценивать их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод о необходимости исследования доказательств, полученных не только в рамках налоговой проверки, также содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2007 г. №1461/07.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах в подтверждение реальности понесенных затрат, и правомерно не принял расходы в сумме 879476 руб. за 2006 и 2007 годы, доначислил налог на прибыль в сумме 211074 руб. Неправомерность расходов по гостиницам в сумме 1352083 руб. не подтверждена налоговым органом. Данные таблицы №3 к акту проверки по гостиницам не соответствуют данным таблицы по гостиницам, представленным в судебное заседание, на вышеуказанную разницу заявленных расходов. Данный факт налоговым органом не оспаривался в суде первой инстанции и возражений относительно размера доначисленного налога на прибыль  в сумме 211074 руб. налоговым органом  в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Принимая       во        внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении требований общества о признании незаконным решения МИФНС РФ по КНП по РТ от 30.06.2009 №2-8 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 211074 руб.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части,  в апелляционной жалобе Общества  и дополнении к ней, не содержится.

Оспариваемым решением (п.2.1., п.2.2) Обществу доначислен НДС за февраль 2006 года в сумме 120949 руб. и февраль 2007 года в сумме 89583 руб., а также начислены  пени по НДС в сумме 494 руб.

Признавая оспариваемое решение налогового органа в данной части недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, материалами дела установлено, что в 2005, 2006 годах при увольнении работников предприятия на основании договоров купли-продажи акций (т.4, т.5 л.д.90-173) заявитель произвел выкуп акций уволенных работников. В последствии на основании решения Наблюдательного Совета предприятия (протокол №1 от 30.01.2006 г. и №12 от 27.12.2006 г. – т.5 л.д.43-52) произведено распределение выкупленных акций между работниками предприятия феврале 2006 года в количестве 513 427 шт. и в феврале 2007 года в количестве 416 565 шт.

Общество считает распределение акций между работниками безвозмездной передачей ценных бумаг, осуществляемой в силу закона, которая не является реализацией и не подпадает под объект налогообложения п.п.1 п.1 ст. 146 НК РФ. Соответственно, вышеуказанные операции по наделению сотрудников предприятия акциями не принимали участие в определении налогооблагаемой базы по НДС за соответствующие налоговые периоды.

Налоговый орган, считая, что операция по наделению акций есть ничто иное, как реализация акций, применил положение п.2 п.п.12 ст. 149 НК РФ. Указав на отсутствие раздельного учета операций, подлежащих налогообложению и не подлежащих налогообложению (п.4 ст. 170 НК РФ), применяя метод чистых активов, ответчик определил расчетную цену акций, произвел расчет процентов выручки от реализации ценных бумаг к общей выручке от реализации продукции и расчет НДС, учитываемых в стоимости приобретаемых товаров. В результате расчетов налоговый орган определил сумму «входного» НДС, учитываемого в стоимости товара и как следствие завышение налогового вычета по НДС.

Такая позиция налогового органа, в рассматриваемом случае, правомерно признана судом необоснованной.

Заявитель является закрытым акционерным обществом, правовое положение которого регулируется специальным Федеральным законом «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)».

Согласно ст.5 названного закона и раздела 5 Устава, дополнительные акции народного предприятия, а также акции, выкупленные народным предприятием у его акционеров, распределяются между всеми имеющими на то право работниками народного предприятия пропорционально суммам их оплаты труда за отчетный финансовый год.

Народное предприятие обязано выкупить у уволившегося работника - акционера, а уволившийся работник - акционер обязан продать народному предприятию принадлежащие ему акции народного предприятия по их выкупной стоимости в течение трех месяцев с даты увольнения.

По решению наблюдательного совета народного предприятия (далее - наблюдательный совет) или в соответствии с уставом народного предприятия уволившийся работник - акционер вправе продать по договорной цене в течение трех месяцев с даты увольнения принадлежащие ему акции народного предприятия работникам народного предприятия, за исключением лиц, указанных в пункте 3 статьи 8 настоящего Федерального закона (ст.6 закона).

В силу ст.8 закона выкупная стоимость всех акций народного предприятия определяется ежеквартально по методике, утверждаемой общим собранием акционеров, при этом указанная стоимость  не должна составлять менее 30 процентов     стоимости     чистых     активов народного предприятия и должна, как правило, соответствовать их рыночной стоимости.

На народном предприятии для выкупа акций народного предприятия у уволившихся работников - акционеров создается специальный фонд акционирования работников, который не  может быть использован для иных целей.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что выкупная стоимость акций определяется при продаже работниками предприятия своих акций, при увольнении работников, при продаже акций предприятия своим работникам или третьим лицам. Оплата осуществляется только из специального фонда.

В бухгалтерском балансе заявителя акции, выкупленные у работников предприятия, отражаются бухгалтерской проводкой: Д-т81 (собственные акции), К-т 73\06 (расчеты по проданным акциям - т.6 л.д.107). Распределение акций между работниками производится проводкой Д-т84, К-т 81 за счет фонда акционирования работников.

Как видно из отражения бухгалтерских операций по плану счетов, затраты на приобретение акций при выкупе комбинатом собственных акций по выкупной стоимости, за счет фонда акционирования, не включаются в общехозяйстенные расходы, что также следует из п.3.9, 34, 36 положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений 19\02», утвержденным приказом Минфина России от 10.12.2002 №126н.

Следовательно, заявитель не понес расходов на производство указанных ценных бумаг, и доля совокупных расходов на производство товаров, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, равна нулю, т.е. не превышает 5% общей величины совокупных расходов заявителя на производство. В связи с чем, заявитель вправе был не вести раздельный учет в соответствии с положениями абз.9 п.4 ст. 170 НК РФ.

Кроме того, наличие отдельного учета налогоплательщиком прослеживается из выписки с плана счетов и ведомости учета по счету 81 (т.6 л.д.102-120).

Применение положений ст.ст.40, 280 НК РФ также необоснованно налоговым органом.

Согласно ст.40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг), указанная сторонами сделки.

В соответствии со ст.40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

между взаимозависимыми лицами;

по товарообменным (бартерным) операциям;

при совершении внешнеторговых сделок;

при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Критерии для отнесения лиц к категории взаимозависимых определены в ст.20 НК РФ. Других оснований, по которым предприятия и физические лица, признаются взаимозависимыми, Налоговый Кодекс РФ не предусматривает.

В статье 20 НК РФ не содержится такое условие для признания взаимозависимости лиц в целях налогообложения, как отношения между работником и предприятием.

В п.3.3. Определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003г. №441-0 указано, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ. может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. В решении налогового органа отсутствуют сведения о том, что отношения между работниками (акционерами) и комбинатом могли повлиять на результаты сделок. Пункт 2 статьи 20 НК РФ предоставляет право только суду признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным в п.1 ст.20 НК РФ. Налоговому органу такое право не предоставлено.

Общество действует в рамках положений, предусмотренных Федеральным законом «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)» №115 ФЗ от 19.07.1998 г., а также положений, закрепленных Уставом предприятия. Наделение акционеров акциями производится в соответствии с требованием закона, а не в результате возмездной сделки.

Каких-либо доказательств взаимозависимости ЗАО «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат» и его работниками, налоговый орган в своем решении не приводит, как и не обосновывает тот факт, каким образом работники комбината могут повлиять или повлияли на правильность применения цены по продаже акций при увольнении, а также при безвозмездном наделении акциями акционеров-работников комбината, как получение ими имущественного права, а не имущества (товара) при отсутствии сделки купли-продажи.

Статья 40 НК РФ предоставляет налоговым органам право пересчитать налоги, подлежащие уплате в бюджет, исходя из рыночных цен на товары (работы, услуги) лишь в определенных случаях, в остальных случаях, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Кроме того, п.6 ст.280 НК РФ в отношении ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг в случае отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если указанная цена отличается не более чем на 20 ^ процентов от расчетной цены этой ценной бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета. Для определения расчетной цены акции налогоплательщиком самостоятельно или с привлечением оценщика должны использоваться методы оценки стоимости, предусмотренные законодательством Российской Федерации, для определения расчетной цены долговой ценной бумаги может быть использована ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В случае, когда налогоплательщик определяет расчетную цену акции самостоятельно, используемый метод оценки стоимости должен быть закреплен в учетной политике налогоплательщика.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что налогоплательщик самостоятельно должен использовать метод оценки, причем отразив его в учетной политике.

Налоговым органом не учтена вышеуказанное положение закона, а также не проанализирована специальная норма, регулируемая особенности правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий).

Согласно ст.7 закона Выкупная стоимость всех акций народного предприятия определяется ежеквартально по методике, утверждаемой общим собранием акционеров, при этом указанная стоимость не должна составлять менее 30 процентов стоимости чистых активов народного предприятия и должна, как правило, соответствовать их рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о  необоснованном доначислении налоговым органом НДС за февраль 2006 года в сумме 120949 руб. и февраль 2007 года в сумме 89583 руб., а также пени по НДС в сумме 494 руб..

В оспариваемом решении (п.3.1., 3.2. решения) налоговым органом сделан вывод  о занижении налоговой базы с дохода, полученного работниками в натуральной форме в виде акций предприятия, в связи с чем, Общество привлечено к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 5266860 руб., начислены пени по НДФЛ  в размере 10104509 руб., а также предложено сумму неудержанного НДФЛ за 2006 год в размере 13966735 руб. и за 2007 год в размере 12367565 руб. удержать и перечислить в бюджет.

Указанные выводы налогового органа правомерно признаны судом необоснованными.

Налоговый орган, применяя ранее описанную схему, исчислил, на основании п.1 ст.211 НК РФ и ст.40 НК РФ, сумму неудержанного налога за 2006 год в сумме 13966735 руб. и за 2007 год в сумме 12367565 руб.

Согласно п.1 ст.211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя