Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А65-14117/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Для квалификации действий хозяйствующих субъектов по части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке они занимали доминирующее положение и совершали действия (бездействия), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Для признания хозяйствующих субъектов нарушившими положения части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» необходимо установить наличие одновременно нескольких условий: данные действия должны быть совершены на одном товарном рынке, согласованы и совершены одновременно двумя или более хозяйствующими субъектами и при отсутствии обстоятельств в равной степени влияющих на все хозяйствующие субъекты; результат таких действий мог привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Кроме того, поскольку обществам вменено совершения правонарушений, то в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган как орган, принявший оспариваемый ненормативный акт, должен представить доказательства наличия каждого элемента правонарушения, в том числе вину нарушителя.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

Состав правонарушения, выражающегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, является материальным, поскольку в его конструкцию включены определенные последствия, одним из которых может быть ущемление интересов других лиц. При этом данная категория последствий нарушения антимонопольного законодательства является оценочной и в каждом конкретном случае подлежит тщательному исследованию при рассмотрении антимонопольным органом дел, возбужденных в отношении хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, с целью установления факта причинения вреда общественным отношениям в сфере конкуренции.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

В силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» товарный рынок - сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке утвержден Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 № 108 (далее - Порядок).

Анализ и оценка состояния конкурентной среды осуществляется путем поэтапного определения необходимых для их проведения составляющих, указанных в пункте 3 Порядка, в том числе определение продуктовых и географических границ товарного рынка.

При этом основным методом определения продуктовых (географических) границ товарного рынка является метод, предусмотренный подпунктом «а» пункта 5 Порядка, то есть метод, основанный на сведениях, представляемых покупателем (покупателями) данного товара, или на результатах выборочного опроса покупателей.

Розничная торговля моторным топливом является самостоятельным видом деятельности (код вида деятельности по ОКВЭД 50.50). В состав моторного топлива (нефтепродуктов) входят бензины автомобильные (код по Общероссийскому классификатору продукции (ОКП) 025110) и дизельное топливо (код по ОКП 025130), которые относятся к одному подклассу продукции по ОКП (код 025000; нефтепродукты. Альтернативные виды топлива). В Российской Федерации производятся и реализуются четыре основных вида автомобильных бензинов: А-76, А-92, А-95, А-98; дизельное топливо производится трех марок: Л (летнее), З (зимнее), А (арктическое).

При определении экономической возможности и целесообразности покупателя приобрести бензин автомобильный и дизельное топливо в розницу на определенной территории необходимо учитывать автотранспортную инфраструктуру, маршруты регулярного движения автотранспорта, организационно-транспортные схемы приобретения на розничном рынке потребителями (расположение автозаправочных станций, расстояние, маршрут следования до автозаправочной станции).

В основу проведенного антимонопольным органом анализа рынка реализации бензина автомобильного и дизельного топлива положены «Аналитические отчеты по результатам проведения анализа конкурентной среды на розничном рынке реализации нефтепродуктов», подготовленные на основании данных, полученных от действующих на рынке хозяйствующих субъектов, УФАС по Республике Татарстан были использованы методы, предусмотренные подпунктом «б», «в» и «г».

Вместе с тем доказательства невозможности проведения анализа рынка основным методом - опрос покупателей отсутствуют.

Из материалов дела следует, что, обосновывая доминирующее положение Обществ на товарных рынках, УФАС по Республике Татарстан в качестве временного интервала исследования рынка определило период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года. Продуктовыми границами являются рынок бензина автомобильного и рынок дизельного топлива. УФАС по Республике Татарстан географическими границами товарного рынка установлены административные границы муниципальных образований Республики Татарстан. Указанные обстоятельства отражены в аналитических отчетах по результатам проведения анализа конкурентной среды на розничном рынке реализации нефтепродуктов УФАС по Республике Татарстан.

Согласно пункту 25 вышеназванного Порядка товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок).

Данная правовая норма не предполагает обязательного совпадения локального или местного рынка с границами муниципального образования.

В соответствии с пунктом 27 Порядка определение географических границ товарного рынка в соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции основывается на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами.

Если цена товара, поставляемого с каких-либо территорий (от продавцов, расположенных на каких-либо территориях), оказывается более чем на 10 процентов выше средневзвешенной цены товара, доступного покупателю (покупателям) в пределах предварительно определенных географических границ рассматриваемого товарного рынка, то такие территории (продавцы) должны относиться к другим товарным рынкам.

Данные обстоятельства при вынесении оспариваемого решения УФАС по Республике Татарстан не исследовались.

В материалах дела отсутствуют доказательства исследования УФАС по Республике Татарстан стоимости услуг реализации нефтепродуктов на иных автозаправочных станций муниципальных образований в соответствии с маршрутами приобретателей услуг.

Следовательно, анализ конкурентной среды проведен с нарушением Порядка и содержит в себе недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о неверном определении УФАС по Республике Татарстан в данном случае географических границ товарных рынков и, соответственно, положение групп лиц ОАО «Татнефть» и групп лиц ОАО «ХК «Татнефтепродукт» при таких условиях нельзя признать доминирующим на указанных товарных рынках, поскольку само по себе занятие доминирующего положения не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства. Обязательным условием данного нарушения является наличие причинно-следственной связи между действиями лица, занимающего доминирующее положение, и недопущением, ограничением, устранением конкуренции, а также наступлением неблагоприятных последствий для другого лица.

Как видно из материалов дела, антимонопольным органом не проведен анализ и оценки состояния конкурентной среды на товарных ранках группы лиц ОАО «Татнефть» и группы лиц ОАО «ХК «Татнефтепродукт».

Таким образом, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что УФАС по Республике Татарстан правомерно установлено доминирующее положение группы лиц ОАО «Татнефть» и группы лиц ОАО «ХК «Татьнефтепродукт на локальных рынках розничной реализации нефтепродуктов в границах муниципальных районах, расположенных на территории Республики Татарстан.

В оспариваемом решении не приведено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями группы лиц ОАО «Татнефть» и группы лиц ОАО «ХК «Татнефтепродукт» по установлению, применению цены на услугу по реализации нефтепродуктов и недопущением, ограничением, устранением конкуренции, а также наступлением неблагоприятных последствий для другого лица.

В нарушение указанных норм УФАС по Республике Татарстан не доказан факт установления группой лиц ОАО «Татнефть» и группой лиц ОАО «ХК «Татнефтепродукт» монопольно высокой цены на услугу по реализации нефтепродуктов.

В решении от 16.03.2009 УФАС по Республике Татарстан делает вывод, что группа лиц ОАО «Татнефть» и группа лиц ОАО «ХК «Татнефтепродукт», занимающие доминирующее положение на соответствующих локальных рынках розничной реализации нефтепродуктов устанавливают различные цены на бензин и дизельное топливо.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» нарушением антимонопольного законодательства занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом при ценообразовании признается установление различных цен на один и тот же товар вне зависимости от экономических, технологических, иных причин, изменений общих условий обращения товара на рынке, сумм необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

В данном случае УФАС по Республике Татарстан не установлено, в чем выразились неблагоприятные последствия действий группы лиц ОАО «Татнефть» и группы лиц ОАО «ХК «Татнефтепродукт» для хозяйствующих субъектов и повлекло ли или могло повлечь выявленное нарушение ограничение конкуренции (пункт 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Кроме того, УФАС по Республике Татарстан выявлено установление хозяйствующими субъектами, которые являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, разных цен на один тот же вид нефтепродуктов по каждому муниципальному району, а ни группой лиц ОАО «Татнефть» и группой лиц ОАО «ХК «Татнефтепродукт».

Из материалов дела усматривается и суд первой инстанции установил, что ООО «Татнефть-АЗС Центр», ОАО «Бавлынефтепродукт», ОАО «Альметьевскнефтепродукт» и ОАО «Челнынефтепродукт» в процессе осуществления своей деятельности по розничной реализации нефтепродуктов, арендуют АЗС и другие объекты сопутствующего сервиса у собственника данного имущества – ОАО «Татнефть», следовательно, ОАО «Татнефть» не осуществляет реализацию нефтепродуктов на АЗС.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях группы лиц ОАО «Татнефть» и группы лиц ОАО «ХК «Татнефтепродукт» всех признаков состава вмененного правонарушения.

В оспариваемом решении УФАС по Республике Татарстан делает вывод, что в действиях ОАО «ХК «Татнефтепродукт» и ООО «Татнефть-АЗС Центр», выразившиеся в одновременном издании приказов, распоряжений о повышении (снижении) розничных цен на бензин и дизельное топливо, свидетельствуют о нарушении вышеуказанными обществами п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Однако пунктом 5 решения УФАС по Республике Татарстан от 16.03.2009 в действиях групп лиц ОАО «Татнефть» и групп лиц ОАО «ХК «Татнефтепродукт» признано наличие нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части осуществления согласованных действий, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) наценок.

В силу статьи 8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Вместе с тем УФАС по Республике Татарстан не проведен анализ состояния товарного рынка, а также действий групп лиц на предмет их согласованности. В оспариваемом решении отсутствует указание на конкретное поведение групп хозяйствующих субъектов, которое может быть оценено как «согласованные действия».

В решении антимонопольного органа не указаны конкретные локальные рынки,