Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А65-14117/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

на которых было установлено совпадение цен на нефтепродукты.

Документальное подтверждение наличия заинтересованности группы лиц ОАО «Татнефть» и в согласовании цен с группой лиц ОАО «ХК «Татнефтепродукт» отсутствует.

Доказательства направления ОАО «ХК «Татнефтепродукт» и ООО «Татнефть-АЗС Центр» друг другу писем или сообщения иным способом информации о предстоящем повышении цен в материалах дела отсутствуют.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать то, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

ОАО «ХК «Татнефтепродукт» и ООО «Татнефть-АЗС Центр» ссылаются на наличие внешних экономических факторов, существенно повлиявших на ценообразование и объективно повлекших повышение розничных цен на бензин и дизельное топливо в спорный период.

Однако данные обстоятельства УФАС по Республике Татарстан необоснованно расценены как не влияющие на деятельность АО «ХК «Татнефтепродукт» и ООО «Татнефть-АЗС Центр».

В месте с тем одно лишь обстоятельство повышения предприятиями цен реализации бензинов и дизельного топлива и при подтверждении наличия причин для этого не может свидетельствовать о том, что действия ОАО «ХК «Татнефтепродукт» и ООО «Татнефть-АЗС Центр» являлись согласованными.

Антимонопольный орган не доказал факт скоординированности действий группы лиц ОАО «Татнефть» и в согласовании цен с группой лиц ОАО «ХК «Татнефтепродукт», а также факт направленности действий данных лиц на ограничение конкуренции и нарушение прав иных хозяйствующих субъектов.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что действия ОАО «ХК «Татнефтепродукт (группы лиц) и ООО «Татнефть-АЗС Центр» (группы лиц) по установлению и поддержанию одинакового уровня цен на бензины автомобильные и дизельное топливо является следствием умышленных целенаправленных действий данных хозяйствующих субъектов.

Поскольку доказательства наличия в действиях групп лиц ОАО «Татнефть» и групп лиц ОАО «ХК «Татнефтепродукт» согласованности по установлению на товарном рынке цен на нефтепродукты отсутствуют, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности квалификации действий группы лиц ОАО «Татнефть» и группы лиц ОАО «ХК «Татнефтепродукт» как нарушение п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ, в связи с чем решение антимонопольного органа в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителей на осуществление предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции неправомерно истолковал ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которой определено, что установленные настоящим Федеральным законом запреты на действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, хозяйствующих субъектов распространяются на действия (бездействие) группы лиц.

Запреты, установленные ст. 10 и 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», распространяется как на группу лиц ОАО «Татнефть» и группу лиц ОАО «ХК «Татнефтепродукт», однако названная статья не определяет, что по ее основаниям можно признать виновными одного или двух из группы лиц в нарушении антимонопольного законодательства, а вынести решение и предписания о нарушении антимонопольного законодательства в отношении всей группы лиц.

С учетом изложенного апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, в действиях группы лиц АОА «Татнефть» и группы лиц ОАО «ХК «Татнефтепродукт» содержаться признаки нарушения п. 1, 6 ч. 1 ст. 10 и п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в установлении монопольно высоких цен на бензин и дизельное топливо, необоснованном установлении различных цен на бензин и дизельное топливо на локальных рынках нефтепродуктов, а также в осуществлении согласованных действий, которые приводят или могут привести к установлению, поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок на локальных рынках нефтепродуктов.

Доводы УФАС по Республике Татарстан о том, что ОАО «Татнефть», ООО «Татнефть-АЗС Центр», ОАО «Бавлынефтепродукт», ОАО «Альметьевскнефтепродукт», ОАО «Челнынефтепродукт», ОАО «ХК «Татнефтепродукт», ОАО «АрскнефТепродукт», ОАО «Бугульманефтепродукт», ОАО «Чистопольнефтепродукт», ООО «Елаз-нефтепродукт» образуют группы лиц, а, следовательно, антимонопольный орган имел право рассмотреть дело по признаком нарушения ОАО «Татнефть», ООО «Татнефть-АЗС Центр» и ОАО «ХК «Татнефтепродукт» ст. 10, 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и признать группу лиц ОАО «Татнефть» и группу лиц ОАО «ХК «Татнефтепродукт» нарушившими антимонопольное законодательства и вынести им предписания, не основаны на нормах антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, являются:

1) заявитель - лицо, подавшее заявление, государственный орган, орган местного самоуправления, направившие материалы;

2) ответчик по делу - лицо, в отношении которого подано заявление, направлены материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Указанные лица признаются ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства с момента возбуждения дела;

3) заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно ст. 43 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать комиссии пояснения в письменной или устной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других участвующих в деле лиц.

На основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Таким образом, нормы Закона о конкуренции допускают вынесение решения и предписания только в отношении лица, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика и признанного нарушившим антимонопольное законодательство при обеспечении ему возможности пользоваться всеми предусмотренными законом правами.

При рассмотрении дела №53тр/05 УФАС по Республике Татарстан в нарушение статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не привлекло ОАО «Бавлынефтепродукт», ОАО «Альметьевскнефтепродукт», ОАО «Челнынефтепродукт», ОАО «АрскнефТепродукт», ОАО «Бугульманефтепродукт», ОАО «Чистопольнефтепродукт» и ООО «Елаз-нефтепродукт» к участию в деле в качестве ответчиков. Тем самым УФАС по Республике Татарстан лишило их возможности направить свои доводы и участвовать в рассмотрении дела лично или через своих представителей.

Данные нарушения являются существенными и влекут незаконность решения по делу №53тр/05 УФАС по Республике Татарстан и выданного на его основании предписаний.

Следовательно, выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что УФАС по Республике Татарстан правомерно определено субъектов правонарушения Закона о защите конкуренции являются ошибочными.

При таких обстоятельствах и доказательствах надлежит признать, что УФАС по Республике Татарстан не доказаны правовые и фактические основания для принятия оспариваемого решения и выдачи оспариваемых предписаний. Эти акты не могут рассматриваться как должным образом обоснованные.

Таким образом, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о правомерности вынесения УФАС по Республике Татарстан оспариваемого решения от 16.03.2009, а также вынесенных на его основании предписаний о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Ненормативные правовые акты УФАС по Республике Татарстан не соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и нарушает законные интересы заявителей по делу, в связи с чем, в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть признаны недействительными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществами требований о признании недействительными решения от 16.03.2009 и предписаний от 16.03.2009 № 1, 2, 3, 4, 5, принятых антимонопольным органом по делу №53тр/05.

Из материалов дела усматривается, что при подаче заявлений в арбитражный суд первой инстанции была уплачена государственная пошлина ОАО «Арскнефтепродукт» в размере 8000 рублей по платежному поручению от 11.06.2009 №000792, ОАО «Чистопольнефтепродукт» - 8000 рублей по платежному поручению от 11.06.2009 №585, ОАО «Елаз-нефтепродукт» - 8000 рублей по платежному поручению от 11.06.2009 №169, ОАО «Бугульманефтепродукт» - 8000 рублей по платежному поручению от 11.06.2009 №573, ОАО «ХК «Татнефтепродукт» - 8000 рублей по платежному поручению от 11.06.2009 №00029755. Кроме того, ОАО «ХК «Татнефтепродукт» оплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, согласно платежному поручению от 16.12.2009 №33792 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Как разъясняется в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства», требование о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа следует рассматривать как одно (единое) оплачиваемое государственной пошлиной требование.

Указанное требование является неимущественными и в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплачивается госпошлиной в размере 2000 рублей.

Ввиду уплаты ОАО «ХК «Татнефтепродукт» госпошлины по апелляционной жалобе в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ОАО «Арскнефтепродукт», ОАО «Бугульманефтепродукт», ОАО «Чистопольнефтепродукт», ОАО «ХК «Татнефтепродукт» и ОАО «Елаз-нефтепродукт» госпошлины по заявлению в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Освобождение УФАС по Республике Татарстан от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не исключает применение процессуальных правил распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, поэтому с УФАС по Республике Татарстан в пользу ООО «Татнефть-АЗС Центр», ОАО «Татнефть», ОАО «Челнынефтепродукт», ОАО «Альметьевскнефтепродукт», ОАО «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» и ОАО «Бавлынефтепродукт» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в размере 3000 руб., в пользу ОАО «Арскнефтепродукт», ОАО «Бугульманефтепродукт», ОАО «Чистопольнефтепродукт», ОАО «Елаз-нефтепродукт» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьей 110, статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2009 года по делу № А65-14117/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявления общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр», открытого акционерного общества «Арскнефтепродукт», открытого акционерного общества «Бугульманефтепродукт», открытого акционерного общества «Альметьевскнефтепродукт», открытого акционерного общества «Чистопольнефтепродукт», открытого акционерного общества «Татнефть» им. В.Д.Шашина, открытого акционерного общества «Елаз-нефтепродукт», открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Татнефтепродукт», открытого акционерного общества «Челнынефтепродукт» и открытого акционерного общества «Бавлынефтепродукт» удовлетворить.

Признать недействительными, не соответствующими Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», решение от 16.03.2009 и предписания от 16.03.2009 № 1, 2, 3, 4, 5, принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу №53тр/05.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» в счет возмещения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в арбитражный суд в размере 3000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в пользу открытого акционерного общества «Татнефть» им. В.Д.Шашина в счет возмещения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в арбитражный суд в размере 3000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в пользу открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» в счет возмещения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в арбитражный суд в размере 3000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в пользу открытого акционерного