Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А65-27225/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

осуществляет деятельность в интересах, от имени и за счёт собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на Устав товарищества, на ст. 135 ЖК РФ, согласно которым, по мнению ответчика, товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов товарищества как собственники помещений в товариществе не отвечают по обязательствам товарищества собственников жилья.

Товарищество собственников жилья, по мнению ответчика, при заключении договоров с поставщиками коммунальных услуг действует от имени и за счёт  собственников в соответствии  п. 6 ст. 148 ЖК РФ, в связи с чем ответчик делает вывод о том, что данные действия соответственно регламентируются ст. 137 ЖК РФ, а также ст. 1005 ГК РФ.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик также ссылается на письмо Министерства финансов РФ, разъяснения  Управления Федеральной налоговой службы по РТ, глоссарий Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. (л.д.32-35).

Истец, возражая против доводов ответчика по изложению Преамбулы договора № 1015 считает, что с нормами Гражданского кодекса РФ, Правилами пользования  системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. №167, а также в соответствии с пунктом  8 Правил предоставления  коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, условия договора приобретения коммунальных ресурсов и водоотведения не должны противоречить указанным Правилам (л.д. 29).

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ представленные материалы дела, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно пришел к выводу об изложении  Преамбулы договора № 1015 в редакции истца.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы исходя из следующего. 

Согласно п. 8 Правил предоставления  коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 условия договора  о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приёме\сбросе) сточных вод, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны  противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Кроме того, п. 3 Правил даны конкретные определения сторон по договорам  на приобретение коммунальных ресурсов.

Таким образом, договор на продажу  коммунальных ресурсов, горячей воды и оказание услуг водоотведения № 1015 от 01.06.2009г., заключаемый между истцом и ответчиком, является публичным договором и регулирует договорные отношения между двумя юридическими лицами - ресурсоснабжающей организаций и исполнителем.

Доводы апелляционной жалобы, что в Преамбулу договора следует включить элементы агентского договора и такие как определения «и собственники помещений в многоквартирном доме», «от имени и за счёт собственников МКД» судебная коллегия также отклоняет, поскольку данные определения противоречат положениям ст.ст.426, 539 ГК РФ и Правилам пользования  системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ  от 12.02.1999г. №167 и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307.

Доводы апелляционной жалобы в части разногласий с позицией истца по определению «Исполнитель» судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные.

Ответчик считает необходимым определение «Исполнитель» по всему тексту договора переименовать  в определение «Потребитель, ссылаясь, при этом, что в соответствии с 1 разделом Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г.  «Общие положения» данный глоссарий по смыслу текста  протокола разногласий является неисполненным;  «исполнитель» - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы от имени и за счёт собственников помещений МКД.

Истец в обоснование своих доводов оставить по всему тексту договора определение ответчика как «Исполнитель», ссылается  на   Правила  предоставления  коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307.

Судебная коллегия также считает требования истца обоснованными, поскольку согласно п.3  Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 для лиц, получающих от ресурсоснабжающих организаций услуги, установлено понятие «Исполнитель» и под другие понятия ответчик, как специально созданное для обслуживания граждан в многоквартирном доме в форме товарищества собственников жилья, не подпадает.

В силу изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что  определение исполнитель в разделе «Определения, используемые в настоящем договоре» договора № 1015 принять следует в редакции текста договора:

«Исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.  Исполнителем могут быть  управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом  собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы; ».

Ответчик, исходя из Преамбулы договора, просит спорный пункт  1.1.  договора изложить в следующей редакции:

«Ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять коммунальные услуги  холодного и горячего водоснабжения, водоотведения Потребителю на условиях,оговорённых в настоящем договоре».  

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части, поскольку указанным пунктом   принципиально и существенно ничего не регулируется и не противоречит положениям Правил №№ 167 и 307.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что п. 1.1.договора необходимо оставить в редакции текста договора и возражения ответчика несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно оставил спорные пункты  1.1.1.,  1.1.2.  и  1.1.3. в редакции текста договора, изложенного истцом, поскольку указанными пунктами раскрываются  отношения,  которыми должны руководствоваться  истец и ответчик в ходе исполнения договорных, а не  каких-либо иных отношений.  Тем более, что указанными пунктами раскрываются понятия продажи истцом ответчику коммунальных ресурсов в виде холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, а также услуг водоотведения.

Судебная коллегия поддерживает также выводы суда первой инстанции в части спорного пункта 1.2.договора , исходя из следующего.

Пункт 1.2. договора, согласно которому  «Ресурсоснабжающая организация» обязуется возмещать Исполнителю расчётно-кассовые услуги согласно п.п. 2.3.,  2.4. настоящего договора» ответчик просит исключить из текста договора, ссылаясь, что  письмом муниципального «Департамента жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства» от 12.10.2009г., между  указанным Департаментом и истцом заключены самостоятельные договоры на расчётно-кассовые услуги.

При этом, истец полагает, что согласно п. 37 Правил предоставления  коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307  и п. 4 ст.155 ЖК РФ плату за коммунальные услуги потребитель производит исполнителю на основании платёжных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем и в связи с тем, что  оказание расчётно-кассовых услуг потребителям (населению), согласно Правил № 307, входит в прямые обязанности исполнителя, ресурсоснабжающая организация обязуется возмещать эти расходы исполнителю (л.д. 29-30).

Поскольку обязанности сторон не подлежат  регулированию  разделом 1 «Предмет договора», о чём сам истец возражал против доводов ответчика по пунктам 1.1., 1.1.1.- 1.1.3. договора, спорный пункт 1.2. договора подлежит исключению из текста договора.

Спорный пункт 2.1. договора ответчик, исходя из того, что данный пункт в редакции истца уточняется ответчиком п.2.1. и изменённым п.2.1.2., просит изложить в следующей редакции:

«Размер платы за услуги водоснабжения и водоотведения рассчитываются  по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ и РТ».

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что спорный п.2.1. подлежит изложению в редакции ресурсоснабжающей организации по следующим основаниям:

«Размер платы за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение рассчитываются по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с действующим  законодательством РФ и РТ и утвержденным уполномоченными органами на текущий год и на основании показаний общедомовых приборов учёта, а при их отсутствии - действующих нормативов потребления и показаний квартирных приборов учёта  воды».

Согласно п. 15 Правил предоставления  коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307,  размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» п. 20 указанных Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учёта размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения. Водоотведения и электроснабжения  -  в соответствии с подпунктом 3 п. 1 Приложения № 2 к настоящим Правилам в соответствии с установленной методикой.

Согласно подпунктов «а» и «б» п. 20 указанных Правил при отсутствии индивидуальных приборов учёта холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ, а также, исходя из объёмов потреблённых коммунальных ресурсов, которые определяются для холодного водоснабжения и горячего водоснабжения - расчётным путём исходя нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил; для сточных вод - как суммарный объём потребленной холодной и горячей воды.

Следовательно, спорный пункт 2.1. договора полностью соответствуют изложенным выше положениям Правил и подлежит изложению в редакции истца.

Поскольку истец считает, что пункт 2.1.2. договора является обязательством об объёмах оказанных услуг и не противоречит  разделу 3 Правил № 307 и требованиям Правил № 167 (л.д.30), данный п. 2.1.2. договора истец просит изложить в следующей редакции:

«По результатам выполненных работ за расчётный месяц Ресурсоснабжающая организация выставляет Исполнителю счёт-фактуру и акт выполненных работ. Расчёт  объёма производится в соответствии с п.5.2.1. настоящего договора».  

Ответчик просит изложить пункт 2.1.2. договора в иной редакции:

«Размер платежей Потребителя за водоснабжение и водоотведение зависит от фактически потребленных объёмов на основании показаний общедомовых, квартирных приборов учёта или норм потребления».

При этом, ответчик ссылается на то, что в соответствии с Преамбулой договора счет-квитанция с начислением платежей за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения выставляется непосредственно собственникам МКД.

Суд первой инстанции правильно указал, что, предлагая свою редакцию пункта 2.1.2. договора ответчик повторяет положения пункта 2.1. договора, тем более, что в редакции истца пунктом 2.1.2. регулируются отношения по выставлению ответчика  счетов-фактур по результатам выполненных работ и актов выполненных работ.

Суд первой инстанции правильно указал, что редакция истца не противоречит разделу 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307.

Однако,второе предложение пункта 2.1.2. подлежит исключению из текста договора в связи с исключением судом из текста договора пункта 5.2.1., принимая во внимание, что указанные отношения урегулированы положениями пунктов 19 и 22 указанных Правил.

Суд первой инстанции, учитывая, что не имеется обоснованных на нормативно правовых актах разногласий  по существу пункта 2.2. договора, правильно пришел к выводу, что пункт 2.2. договора необходимо изложить в редакции истца:      

«По результатам выполненных работ за расчётный месяц Ресурсоснабжающая организация  выставляет Исполнителю счёт-фактуру и акт выполненных работ. Расчёт объёма производится в соответствии с п.5.2.1. настоящего Договора».

Судебная коллегия поддерживает данный вывод суда, поскольку ответчик предлагает ту же редакцию с изменением слов «оплата» на «перечисление», «следующего за расчётным» на слова «следующего за отчётным».

Суд первой инстанции обоснованно исключил спорный пункт 2.3. из текста договора в связи с неурегулированием сторонами процентного соотношения  вознаграждений, что в последующем может привести к разногласиям сторон при исполнении условий договора.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда, поскольку в последующем стороны не лишены права урегулировать данные отношения путём заключения в данной части отдельного соглашения во исполнение условий договора.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об исключении текста договора пункта 2.4. по аналогичным основаниям.

Пункт 3.2.3. отсутствует по тексту договора в редакции истца.

Однако, по протоколу разногласий ответчик считает необходимым дополнить договор пунктом 3.2.3. в следующей редакции:

«Проводить все виды ремонтов для поддержания в надлежащем состоянии систем водоснабжения и водоотведения до внешней границы ответственности».

В обоснование своих требований ответчик ссылается на то,