Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А65-27225/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что не оговорена  ответственность Ресурсоснабжающей организации о проведении ремонта.

Судебная коллегия принимает как обоснованный вывод суда, что пункт 3.2.3. по протоколу разногласий не подлежит включению в текст договора, поскольку  проведение всех видов ремонта для поддержания в надлежащем состоянии систем водоснабжения и водоотведения до внешней границы ответственности никакими нормативными правовыми актами не возлагается на исполнителей и относится к компетенции ресурсоснабжающих организаций.

Судебная коллегия считает также нецелесообразным включение в текст договора пункта 3.2.3. в редакции протокола разногласий. Кроме того, довод ответчика об ответственности истца к данному разделу договора не относится.

Судебная коллегия также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о дополнении текста договора пунктом 3.2.4. о своевременности информирования ресурсоснабжающей организацией потребителя о сроках предстоящего планового ремонта сетей водоснабжения и водоотведения и об информировании в установленном порядке об авариях на сетях водоснабжения и водоотведения и сроках их ликвидации.

При этом суд первой инстанции правильно признал возможным включить в текст договора пункт 3.2.4. по протоколу разногласий, поскольку  предложения ответчика соответствуют положениям пункт 83 Правил пользования  системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 12.02.1999г.  № 167.

Суд обоснованно  отклонил пункты 3.2.5. , 3.2.6. и 3.2.7.в редакции ответчика исходя из следующего.

Ответчик, ссылаясь, что  не оговорена ответственность ресурсоснабжающей организации за порядок  уведомления и сроках устранения аварийных ситуаций, считает необходимым дополнить текст договора № 1015 по протоколу разногласий к договору пунктами  3.2.5. и 3.2.6. и 3.2.7. в следующей редакции соответственно:

- «Выявлять причины аварийных ситуаций»;

- «Соблюдать нормативные сроки устранения аварий и их последствий на водопроводных и канализационных сетях, объектах водопровода»;

- «Участвовать в проверках и инспекциях жилищного фонда и инженерных коммуникаций, проводимых исполнителем, а также в составлении актов о фактическом объёме и качестве предоставленных Потребителю по настоящему договору коммунальных услуг».

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие в пункте 87 вышеуказанных Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 12.02.1999 г. №167, положений по предложенным ответчиком дополнениям редакции договора пунктами 3.2.5., 3.2.6. и 3.2.7., обоснованно не  усмотрел оснований для включения указанных пунктов в текст договора.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнить договор № 1015 пунктом 3.2.8. об обязанности ресурсоснабжающей организацией проводить расчёт платежей за услуги водоснабжения и водоотведения, поскольку истцом заключен отдельный договор на оказание расчётно-кассовых услуг и затраты на  указанные услуги заложены в тарифах и денежные средства за коммунальные услуги от населения не зачисляются на расчётный счёт ТСЖ, судебная коллегия отклоняет.

Суд правильно признал, что дополнение  договора № 1015 пунктом 3.2.8. в редакции протокола разногласий ответчика нецелесообразным, поскольку в соответствии с пунктом  37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307 обязанности по расчёту платежей населения (потребителя) возлагается на исполнителя, то есть на ответчика по настоящему делу.  

Суд также правомерно признал возможным включить в текст договора дополнительный пункт 3.2.9. следующего содержания:

«Производить перерасчёт объёмов и платежей Потребителю за недопоставку или некачественную поставку услуг водоснабжения и водоотведения в соответствии с регламентом, установленным Правительством РФ за счёт виновной стороны».

Учитывая, что истец не возражает против включения в текст договора п.3.2.9.(л.д.30), суд первой инстанции решил принять редакцию указанного пункта ответчика по протоколу разногласий и дополнить текст договора пунктом 3.2.9., тем более, что данные положения не нарушают положений действующего законодательства с сфере предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.

Суд первой инстанции также обоснованно исключил пункт 3.3.3 из текста договора.

Пункт 3.3.3. договора в редакции истца регулирует обязанность исполнителя по оформлению всех присоединений своих сетей до начала пользования в порядке, предусмотренном Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. № 167 и настоящим договором.

В обоснование требований истец ссылается на то, что согласно п. 12 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ  от 12.02.1999г. № 167 данные условия уже предусмотрены.

Доводы ответчика обоснованы тем, что присоединение сетей оформляются Заказчиком - застройщиком до начала строительства объектов и оплачивается в соответствии с п.11 Федерального закона № 210-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, поскольку действующим законодательством, в частности Правилами пользования  системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ  от 12.02.1999г.  № 167 не предусмотрена обязанность исполнителя  оформить все присоединения до начала пользования, а расписаны условия  и порядок представления абонентом в организацию водопроводно-канализационного хозяйства заявок, документов, схем, балансов и планов мероприятий для заключения договора.  Из пункта 88 указанных Правил об обязанностях абонентов не усматривается обязанность абонента осуществлять функции, изложенные в пункте 3.3.3. договора № 1015.

Спорный пункт 3.3.4., изложенный в редакции истца предусматривает, что  исполнитель (ответчик) обязан приобретать  общедомовые приборы учёта воды, устанавливать их под контролем  представителя Ресурсоснабжающей организации и содержать их в своём хозяйственном ведении и обслуживании.

Ответчик, ссылаясь на ст.44 ЖК РФ, просит изложить  данный спорный пункт 3.3.4. договора в иной редакции:

«На основании решения общего собрания при наличии источника финансирования приобретать общедомовые приборы учёта воды, устанавливать их под контролем представителя Ресурсоснабжающей организации и содержать их».

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в данной части и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Согласно п.34 Правил пользования  системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ  от 12.02.1999г. № 167 для учёта объёмов  отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учёта. Узел учёта  должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией  водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Оборудование узла учёта и его эксплуатация осуществляется за счёт абонента.

Таким образом, согласно действующего законодательства обеспечение учёта полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод является прямой обязанностью исполнителя, который не имеет какого-либо отношения к решениям общего собрания жильцов.

При этом суд принял во внимание, что ответчик согласился с редакцией пункта 3.3.5. договора об обязанности исполнителя иметь общедомовые приборы учёта воды, соответствующие требованиям действующих нормативных документов. Данный же пункт не был предметом спора между сторонами, однако, имеет прямую взаимосвязь со спорным пунктом 3.3.4.  договора. 

По спорному пункту 3.3.6. договора  ответчик предлагает усечённую редакцию данного пункта, исключив слова «находящихся на  границе балансовой принадлежности на его территории», ссылаясь на то, что объекты на балансе ТСЖ не находятся и согласно ст.36 ЖК РФ входят в состав общедолевой  собственности собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований истец ссылается на пункт 4 Правил пользования  системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 12.02.1999г.  № 167.

Суд правильно установил, что спорный пункт 3.3.6. необходимо изложить в редакции ресурсоснабжающей организации.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, поскольку согласно пункта 35 Правил пользования  системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ  от 12.02.1999г. № 167 ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учёта, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учёта, несёт абонент.Аналогичные требования изложены в пункте 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 

Суд первой инстанции обоснованно признал нецелесообразным включение спорного пункта 3.3.7. в текст договора, так как  не противоречие  положений указанного пункта положениям Правил не является  основанием для включения указанных положений в текст договора. 

Кроме того,  ссылка истца в обоснование своих требований на пункт 63 Правил суд считает несостоятельным, так как в указанном пункте Правил речь идет о запрете сброса и приём сточных вод, содержащих вещества, которые могут засорить трубопроводы, оказывать разрушающее воздействие на материалы трубопровода, образовывать  в канализационных сетях и сооружениях пожаровзрывоопасных и токсичных газопаровоздушных смесей, препятствовании биологической очистке сточных вод.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об исключении спорного пункта 3.3.9. из текста договора, поскольку последующим пунктом 3.3.10., не  оспоренным сторонами, оговариваются   отношения между сторон по обеспечению правильной и безопасной эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения, охватывающие и отношения по спорному пункту договора.

Суд обоснованно пришел к выводу, что спорный пункт 4.1. подлежит изложению в редакции ресурсоснабжающей организации:

«Границы разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям холодного водоснабжения и канализационным сетям между Ресурсоснабжающей организацией и Исполнителем устанавливаются двухсторонним актом (Приложение 2), а при отсутствии такого акта, граница эксплуатационной ответственности устанавливается на границе балансовой принадлежности» по  тому основанию, что  положения пункта 4.1. договора соответствуют Приложению № 2 к договору № 1015, к тому же не оспоренному сторонами при заключении рассматриваемого договора.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что спорный пункт 5.2.1. договора подлежит исключению из текста договора , поскольку пунктами 19 и 22 Правил предоставления  коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, данные отношения обозначены для лиц, участвующих в сфере водоснабжения и водоотведения и являются обязательными  для всех сторон, являющими участниками данных отношений.

Суд обоснованно пришел к выводу, что спорный пункт 5.2.2., который ответчик просит исключить со ссылкой, что предусмотренные в ней отношения не предусмотрены   Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, подлежит изложению в редакции ресурсоснабжающей организации:

«По домам:

а) присоединения, которых не оформлены;

б) в которых представителем Ресурсоснабжающей организации обнаружено нарушение целостности пломб на водомерных узлах и других опломбированных представителем Ресурсоснабжающей организации водопроводных устройствах;

в)  к которым отказано в доступе  представителя Ресурсоснабжающей организации      (к водомерному узлу  системам холодного и горячего водоснабжения и водоотведения)

рассчитывается по пропускной способности в соответствии с п.57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 12 февраля 1999г. №167.

Разницу в объёмах между определенными  в соответствии с п.57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. № 167 (подпункты а, б, в) и фактически потребленным Потребителями оплачивает Исполнитель».

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части, поскольку считает, что положения, изложенные в указанном пункте не противоречат положениям раздела 4  Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02. 1999г.  № 167, на который ссылает истец по тексту спорного пункта.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2009 г. по делу № А65-27225/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2009 г. по делу № А65-27225/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю.