Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А55-22115/2009. Изменить решение

организации, безосновательно.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридического лица представляет собой акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, подтверждающий, в частности, внесение в государственный реестр сведений о создании юридического лица. Таким образом, надлежащая регистрация юридического лица свидетельствует лишь о легитимном характере его создания, но не подтверждает реальность его последующей хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие у ЗАО ППСО АО «Авиакор» копий устава ООО «Восточная столица», свидетельств о его регистрации в качестве юридического лица и о постановке на налоговый учет, не является допустимым и достаточным доказательством того, что общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности, вступая во взаимоотношения с указанным лицом.

Пояснения бывшего директора ЗАО ППСО АО «Авиакор» - Макарова А. В., из которых следует, что лично он с руководителем ООО «Восточная столица» не встречался, а лишь получал подписанные от имени последнего документы, также не свидетельствует о наличии в действиях общества должной осмотрительности и осторожности.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган обоснованно доначислил ЗАО ППСО АО «Авиакор» НДС и налог на прибыль, начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО «Восточная столица».

Аналогичные выводы были сделаны и в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2009 г. по делу № А55-2096/2009, от 26 мая 2009 г. по делу № А65-11143/2008, от 07 июля 2009 г. по делу № А65-22192/2008, причем в передаче последнего в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано Определением от 17 ноября 2009 г. № ВАС-14347/09.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налогов, начисления пени и штрафов по хозяйственным операциям общества с ООО «Ростехмаш», ООО «ЭкоТраст», ООО «Актив» и ООО ПКСФ «Аврора».

Материалами дела подтверждается, что ООО «Ростехмаш» во исполнение договора от 31 мая 2005 г. №31, осуществило в интересах ЗАО ППСО АО «Авиакор» строительно-монтажные работы по возведению жилых домов, расположенных в границах улиц Нагорной, Крамской, Ставропольской и Минской. ООО «ЭкоТраст» и ООО «Актив», во исполнение договоров от 01 января 2006 г. №1, от 22 марта 2006 г. №27 и от 01 июня 2006 г. № 57, выполнили работы по копке котлована и вывозу строительного мусора. ООО ПКСФ «Аврора» оказало обществу услуги по предоставлению во временное пользование экскаватора.

Указанные лица выставляли ЗАО ППСО АО «Авиакор» счета-фактуры на осуществленные работы (оказанные услуги) с выделением НДС в цене этих работ (услуг). Налоговым органом не оспаривается, что счета-фактуры по форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ. О принятии обществом работ (услуг) свидетельствуют надлежащим образом оформленные акты выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ. Утверждение налогового органа о том, что упомянутые документы составлены в произвольной форме и не содержат обязательных реквизитов, является безосновательным и противоречит материалам дела. Об оплате произведенных в интересах общества работ (оказанных ему услуг) свидетельствуют копии платежных поручений (т.6, л.д. 15-70; т.7, л.д. 88-150; т.8, л.д. 1-91, 111-131).

Таким образом, ЗАО ППСО АО «Авиакор» представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль, и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления.

Суд первой инстанции правильно отклонил, как основанный на недопустимых доказательствах, довод налогового органа о предполагаемом отсутствии ООО «Актив» и ООО ПКСФ «Аврора» по их юридическим адресам, что, по мнению налогового органа, свидетельствовало о получении ЗАО ППСО АО «Авиакор» необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с указанными лицами.

Отсутствие организаций по юридическим адресам не было подтверждено сообщениями органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, сообщениями собственников помещений о непредставлении ими указанным организациям помещений в аренду, субаренду или на каком-либо ином праве в проверяемый период.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на свидетельские показания Миндиярова М. А. и Куприяновой В. Е. (директоров ООО «Ростехмаш» и ООО ПКСФ «Аврора»), которые отрицают управление указанными организациями и совершение от их имени хозяйственных операций с ЗАО ППСО АО «Авиакор».

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, показания перечисленных лиц вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу, прежде всего, с документами бухгалтерского учета и счетами-фактурами. К тому же, имеют место сомнения в беспристрастности руководителей указанных юридических лиц, которые, в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, не обязаны свидетельствовать против самих себя, поскольку именно на руководителей организаций возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Утверждение налогового органа о том, что у ООО «Ростехмаш», ООО «ЭкоТраст», ООО «Актив» и ООО ПКСФ «Аврора» в период осуществления хозяйственных операций с обществом не имелось технического персонала и основных средств, а, следовательно, не было и реальной возможности производить работы (оказывать услуги), является необоснованным. Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал отсутствие у контрагентов общества основных средств на ином праве, например, на праве аренды, а также не представил доказательств того, что ими не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров. Налоговый орган также не представил никаких доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что контрагенты общества не осуществляли расчетов с третьими лицами за аренду основных и транспортных средств, а также за найм персонала.

Данный подход подтверждается судебной практикой Федерального арбитражного суда Поволжского округа, в частности, выводами, сделанными в постановлениях от 23 июля 2009 г. по делам №№А12-5583/2009, А12-21223/2008, от 22 июля 2009 г. по делу №А12-586/2009.

Ссылка налогового органа на неисполнение контрагентами ЗАО ППСО АО «Авиакор» своих обязанностей по надлежащему представлению налоговой и бухгалтерской отчетности в установленном порядке, как на обстоятельство, якобы свидетельствующее о недобросовестности общества, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара необходимых полномочий по контролю за надлежащим представлением поставщиком налоговой и бухгалтерской отчетности, а, значит, несовершение поставщиком этого действия не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение налоговых органов о том, что по сведениям нотариусов г. Самары, они не свидетельствовали подписи учредителей ООО «ЭкоТраст» и ООО «Актив», якобы подтверждают получение обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с указанными контрагентами.

По мнению суда апелляционной инстанции, достоверность удостоверительных надписей нотариусов на учредительных документах не относится к числу тех сведений, которые могут быть установлены налогоплательщиком самостоятельно.

Кроме того, такие сведения как достоверность удостоверительной надписи нотариуса на заявлении о государственной регистрации юридического лица, подлежат проверке при осуществлении налоговым органом регистрации юридического лица. В данном случае именно на налоговый орган возложена обязанность по проверке соответствия представленных документов и сведений об учредителях юридического лица требованиям законодательства. При этом, лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения со своим контрагентом, лишено какой-либо возможности проверить основания его государственной регистрации.

Более того, сведения нотариусов о несвидетельствовании подписей руководителей ООО «ЭкоТраст» и ООО «Актив» не подтверждены выписками из соответствующих реестров регистрации нотариальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным довод налогового органа о том, что последующее перечисление ООО «ЭкоТраст» и ООО «Актив» денежных средств на счета третьих лиц с указанием в назначении платежа широкого спектра оплачиваемой продукции якобы свидетельствует о нереальности сделок между ЗАО ППСО АО «Авиакор» и указанными контрагентами.

Распоряжение ООО «ЭкоТраст» и ООО «Актив» денежными средствами, в том числе, поступившими на их расчетные счета от ЗАО ППСО АО «Авиакор», не влечет для общества, как самостоятельного налогоплательщика и участника гражданского оборота, никаких правовых последствий в сфере налогообложения.

Ссылка налогового органа на то, что основной вид деятельности контрагентов ЗАО ППСО АО «Авиакор»по ОКВЭД не связан с общестроительными работами, является безосновательным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Как указано во введении к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, принятому постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06 ноября 2001 г. №454-ст, присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них.

Таким образом, даже присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение налоговых органов о том, что паспорт на имя Самойлова В. Н. (3601 № 344615, выдан Промышленным РУВД г. Самары), по сведениям УФМС России по Самарской области, на территории Самарской области не выдавался, а, значит, счета-фактуры и документы первичного бухгалтерского учета, подписанные данным лицом от имени ООО «Ростехмаш», якобы не отвечают критерию достоверности.

Предполагаемая недействительность паспорта Самойлова В. Н., не могла быть установлена ЗАО ППСО АО «Авиакор» при всей его осмотрительности и осторожности, а, значит, данное обстоятельство не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО «Ростехмаш».

Ссылка налоговых органов на отсутствие у ООО «ЭкоТраст» и ООО «Актив» лицензий на осуществление строительной деятельности является безосновательной.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство – это создание зданий, строений, сооружений.

Как было указано ранее, предметом договоров, заключенных между ЗАО ППСО АО «Авиакор» и ООО «ЭкоТраст», ООО «Актив», являлось рытье котлованов и вывоз строительного мусора.

Налоговые органы, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представили никаких доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что работы, произведенные ООО «ЭкоТраст» и ООО «Актив» в интересах ЗАО ППСО АО «Авиакор», являлись деятельностью по строительству и требовали наличия лицензий для их осуществления.

Из материалов дела видно, что ООО «Ростехмаш» в период осуществления хозяйственных операций с ЗАО ППСО АО «Авиакор» имело лицензию на ведение строительной деятельности.

Утверждение налогового органа о том, что ООО «ЭкоТраст» и ООО «Актив» оказали обществу один и тот же объем работ, является бездоказательным и противоречит материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО ППСО АО «Авиакор», вступая во взаимоотношения с ООО «ЭкоТраст», ООО «Актив», ООО «Ростехмаш» и ООО ПКСФ «Аврора» располагало выписками из ЕГРЮЛ, согласно которым указанные организации являлись действующими, свидетельствами об их государственной регистрации, то есть проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В соответствии с Постановлением судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговые органы не представили доказательств в подтверждение того, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001г. № 138-О и от 15 февраля 2005г. № 93-О для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

При рассмотрении