Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А65-16115/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 марта 2010 г.                                                                             Дело № А65-16115/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А., с участием:

от ответчика (заявителя апелляционной жалобы) – Бурнашев И.А., представитель по доверенность от 11.01.2010г., после перерыва не явились,

от истца – Порфильева Т.А., представитель по доверенности от 24.06.2008г., после перерыва  не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля – 3 марта 2010 г. в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу ООО «Фирма «Свей» на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 ноября 2009 г.  по делу №А65-16115/2009 (судья Юшков А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа» (420138, г.Казань, ул.Ю.Фучика, 12А) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» (420111, г.Казань, ул.Пушкина, 5/43) о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте,

установил:

ООО «Константа» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Фирма «Свей» о признании права собственности ООО «Константа» на долю в незавершенном строительством 24-х квартирном 3-х подъездном 4-х этажном доме, инвентарный номер 92:401:002:000012180, литера А, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Федосеевская, в размере 3375,3 кв.м., что составляет 74% от общей площади жилого дома, состоящей из следующих квартир:

- №1 общей площадью 152,1 кв.м.,

- №2 общей площадью 123,3 кв.м.,

- №3 общей площадью 154,1 кв.м.,

- №4 обшей площадью 145,9 кв.м.,

- №6 общей площадью 124,2 кв.м.,

- №7 общей площадью 143,7 кв.м.,

- №9 общей площадью 123,4 кв.м.,

- №10 общей площадью 143,2 кв.м.,

- №11 общей площадью 105,4 кв.м.,

- №12 общей площадью 143,9 кв.м.,

- №14 общей площадью 144,5 кв.м.,

- №15 общей площадью 120,2 кв.м.,

- №16 общей площадью 139,2 кв.м.,

- №17 общей площадью 125,4 кв.м.,

- №18 общей площадью 149,6 кв.м.,

- №19 общей площадью 126,3 кв.м.,

- №22 общей площадью 152,3 кв.м.,

- №23 общей площадью 105,6 кв.м.,

- №24 общей площадью 172,4 кв.м.

- а также подземной автостоянки в размере 780,5 кв.м., что пропорционально 19 квартирам в жилом доме.

В обоснование своего требования истец в исковом заявлении сослался на заключенный между истцом и ответчиком 8.10.2006 г. договор инвестирования на реализацию инвестиционного проекта – строительство вышеупомянутого жилого дома – с общей проектной площадью 24-х квартир 3 044 кв.м. и площадью подземной автостоянки 963,8 кв.м. Указанный договор истец рассматривает как договор простого товарищества, при этом вкладом ответчика рассматривает право строительства на земельном участке, получение разрешительной документации на строительство на нем, выполнение СМР по устройству свайного поля и монолитного каркаса автостоянки. Объем работ, выполненных ответчиком, подтвержден актом приема передачи (2006 года), остальные работы по строительству были выполнены ООО «Константа», степень готовности объекта по состоянию на 19.01.2009 г. – 90%. При этом, ссылаясь на пункт 4.10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2006 г.) истец утверждает, что только ООО «Константа» вправе привлекать денежные инвестиции, а ООО «Фирма «Свей», в свою очередь, не вправе осуществлять такие действия (за исключением квартир №№5, 7, 8, 13, 21). В период действия договора и осуществления строительства ООО «Фирма «Свей» 23.04.2007 г. зарегистрировало на себя право собственности на незавершенный строительством жилой дом. 

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 12, 218, 209, 309, 310, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, законов РФ и РСФСРС от 25.02.1999 г. №39-ФЗ и от 26.06.1991 г. №1488-1.

Заявлением от 24.09.2009 г. (т.1 л.д.85) ООО «Константа» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило предмет искового требования и просило суд:

1) признать незавершенный строительством 24-квартирный 3-х подъездный 4-этажный жилой дом (инвентарный номер 92:401:002:000012180), лит. А, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Федосеевская, общей долевой собственностью ООО «Константа» и ООО «Фирма «Свей»;

2) определить долю ООО «Константа» в незавершенном строительством 24-квартирном 3-х подъездном 4-этажном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Федосеевская в размере 3375,3 кв.м., что составляет 79,3% от общей площади жилого дома, состоящей из квартир №1 общей площадью 152,1 кв.м., №2 общей площадью 123,3 кв.м., №3 общей площадью 154,1 кв.м., №4 обшей площадью 145,9 кв.м., №6 общей площадью 124,2 кв.м., №7 общей площадью 143,7 кв.м., №9 общей площадью 123,4 кв.м., №10 общей площадью 143,2 кв.м., №11 общей площадью 105,4 кв.м., №12 общей площадью 143,9 кв.м., №14 общей площадью 144,5 кв.м., №15 общей площадью 120,2 кв.м., №16 общей площадью 139,2 кв.м., №17 общей площадью 125,4 кв.м., №18 общей площадью 149,6 кв.м., №19 общей площадью 126,3 кв.м., №22 общей площадью 152,3 кв.м., №23 общей площадью 105,6 кв.м., №24 общей площадью 172,4 кв.м., а также подземной автостоянки в размере 780,5 кв.м., что пропорционально 19 квартирам в жилом доме.

В отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.71-75) ООО «Фирма «Свей» заявило, что считает требования истца необоснованными, поскольку п. 2.10 договора не может трактоваться как условие, возлагающее на ответчика обязанность по переоформлению прав на объект, не завершенный строительством, на истца, поскольку соответствующий переход права возможен исключительно на основании соответствующей сделки. В тоже время в силу п.4.9 договора от 8.10.2006 г. оформление имущественных прав сторон производится установленным порядком правообладателем после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения сторонами обязательств по договору. Поскольку объект в эксплуатацию не сдан – требование истца об определении его доли не основано на договоре. Сам способ определения истцом своей доли (на основе проектной площади квартир, права на которые истец реализовал) – противоречат закону. Ссылаясь на протокол согласования стоимости и площадей № 1 от 8.10.2006 г. ответчик полагает, что истец вправе предлагать к реализации только 7 квартир, но не 19. Далее ответчик указал на невыполнение истцом (в полном объеме) положений п. 3.16 и 3.17 договора в части представления ответчику отчетов о привлеченных инвестициях и затратах, а также по сдаче выполненных объемов работ ответчику. Требования истца нарушают права третьих лиц – физических лиц, привлеченных ответчиком для инвестирования строительства. В силу этого ответчик полагал, что дело неподсудно арбитражному суду.

В объяснениях (в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчик дополнительно указал (т.1 л.д.132-136) что заключенный между сторонами договор от 8.10.2006 г. является смешанным, содержащим элементы договоров о совместной деятельности и подряда, а также указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 ноября 2009 года исковые требования истца удовлетворены.

Незавершенный строительством 24-х квартирный 4-х этажный 3-х подъездный жилой дом инвентарный номер 92:401:002:000012180 лит.А, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Федосеевская признан общей долевой собственностью ООО «Константа» и ООО «Фирма «Свей».

Доля ООО «Константа» в незавершенном строительством 24-х квартирном 4-х этажном 3-х подъездном жилом доме инвентарный номер 92:401:002:000012180 лит.А, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Федосеевская в определена размере 3 375,2 кв.м., что составляет 79,3%, состоящей из  следующих квартир: №1 общей площадью 152,1 кв.м; №2 общей площадью 123,3 кв.м.; №3 общей площадью 154.1 кв.м.; №4 общей площадью 145,9 кв.м.; №6 общей площадью  124,2 кв.м.;№7 общей площадью 143,7 кв.м.; №9 общей площадью 123,4 кв.м.; №10 общей площадью  143,2 кв.м.; №11 общей площадью 105,4 кв.м.; №12 общей площадью 143,9 кв.м.; №14 общей площадью 144,5 кв.м.; №15 общей площадью 120,2 кв.м.; №16 общей площадью 139,2 кв.м.; №17 общей площадью  125,4 кв.м.; №18 общей площадью  149,6 кв.м.; №19 общей площадью 126,3 кв.м.; №22 общей площадью  152,3 кв.м; №23 общей площадью 105,6 кв.м.; №24 общей площадью  172,4 кв.м. и подземной автостоянки  в размере 780,5 кв.м.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением ООО «Фирма «Свей» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что обжалуемое решение затрагивает права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле (физических лиц, с которыми у ответчика заключены договоры на участие в долевом строительстве), определение судом размера доли произведено с нарушением закона – путем расчета, исходя из площадей помещений, а не из размера фактического вклада истца в строительство дома. Далее ответчик в жалобе указал, что доли сторон в объекте инвестирования могут быть определены только после окончания строительства, а ссылка суда на пункт 2.10 договора необоснованна, поскольку переоформление прав на объект не может быть совершено иначе как по сделке. В заключение в жалобе ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Константа» просила в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие представители истца – Порфильева Т.А., и ответчика – Бурнашев И.А.

Представитель заявителя апелляционной жалобы ООО «Фирма «Свей» Бурнашев И.А. в суде настаивал на удовлетворении жалобы, просил об отмене обжалованного судебного акта и об отказе в удовлетворении иска. При этом представитель ответчика указал на необходимость привлечения к участию в деле заинтересованных лиц, с которыми у ответчика были заключены договора о долевом участии в строительстве, а также указал на неверный способ определения судом размера доли ООО «Константа» по требованию истца.

Представитель истца Порфильева Т.А. в суде против удовлетворения жалобы ответчика возражает, просит об оставлении решения без изменения. При этом представитель истца указала, что ответчиком не представлены доказательства того, что обжалуемым решением затрагиваются права и обязанности третьих лиц, а доля истца определена путем анализа договорных отношений между истцом и ответчиком, поскольку ответчик никаких доказательств, подтверждающие размер понесенных им затрат суду не представил.

Судом апелляционной инстанции сторонам было предложено в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о назначении экспертизы для определения суммы фактических затрат сторон на строительство дома и соответственно определение доли затрат, понесенной ООО «Константа». Представители истца и ответчика от проведения экспертизы категорически отказались.

В судебном заседании 25 февраля 2010 года был объявлен перерыв до 17.30 часов 2 марта 2010 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва стороны подтвердили отказ от проведения экспертизы, ответчик (заявитель апелляционной жалобы) представил суду бухгалтерскую справку общества об определении размера затрат ответчика на строительство спорного объекта.

В судебном заседании 2 марта 2010 года был объявлен перерыв до 12.30 часов 3 марта 2010 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва представители  сторон в суд не прибыли.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с договором инвестирования на строительство жилых домов от 8.10.2006 г. (с учетом дополнительного соглашения №1 от 26.10.2006 г.) ООО фирма «Свей» (инвестор) и ООО «Константа» (соинвестор) заключили соглашение, предметом которого в силу пункта 1.1 является реализация сторонами инвестиционного проекта – строительство 3-х подъездного 4-х этажного жилого дома на территории 17 квартала, ограниченного улицами З.Космодемьянской, Нагорной, Япеева Вахитовского район г.Казани, общей проектной площадью 24-х квартир 3044 кв.м., площадью подземной автостоянки 963,8 кв.м.

По условиям договора (п.2) инвестор (ООО фирма «Свей») обязался предоставить соинвестору заверенные копии правоустанавливающих документов для строительства объекта на части земельного участка, разработать и согласовать в установленном порядке  проектно-сметную документацию на строительство объекта, которую передать соинвестору не позднее 1.11.2006 г., выполнить СМР по устройству свайного поля и бетонной подготовке строящегося объекта, монолитного каркаса автостоянки, получить на свое имя разрешение на строительство, а по желанию соинвестора инвестор обязан переоформить объект незавершенный строительством на соинвестора. В свою очередь соинвестор (ООО «Константа») обязан (п.3) своими и привлеченными силами и средствами построить объект, выполняя функции генподрячика, осуществить строительство объекта, выполнить СМР, привлекая третьи лица к инвестированию строительства на условиях пункта 4.5 договора, а также сдать объект в эксплуатацию.

Согласно п. 4.2 договора инвестор компенсирует затраты соинвестора