Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А65-16115/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

для удовлетворения иска в данной части.

Сторонами по делу не оспаривается, что предмет договора – жилой дом – является объектом незавершенного строительства.

В связи с этим определение доли ООО «Константа» на основе площадей объекта недвижимого имущества, строительство которого не завершено – невозможно, поскольку невозможно определить общую площадь всего объекта, т.к. в процессе завершения строительства она возможна будет изменена.

Кроме того, согласно техническому паспорту объекта незавершенного строительства, в т.ч. экспликации к поэтажному плану строения, помещения, указанные истцом, а именно квартиры: №1 общей площадью 152,1 кв.м; №2 общей площадью 123,3 кв.м.; №3 общей площадью 154.1 кв.м.; №4 общей площадью 145,9 кв.м.; №6 общей площадью  124,2 кв.м.;№7 общей площадью 143,7 кв.м.; №9 общей площадью 123,4 кв.м.; №10 общей площадью  143,2 кв.м.; №11 общей площадью 105,4 кв.м.; №12 общей площадью 143,9 кв.м.; №14 общей площадью 144,5 кв.м.; №15 общей площадью 120,2 кв.м.; №16 общей площадью 139,2 кв.м.; №17 общей площадью  125,4 кв.м.; №18 общей площадью  149,6 кв.м.; №19 общей площадью 126,3 кв.м.; №22 общей площадью  152,3 кв.м; №23 общей площадью 105,6 кв.м.; №24 общей площадью  172,4 кв.м., а также подземная автостоянка площадью 780,5 кв.м. – не определены, и утверждать об их существовании у суда оснований не имеется.

Определение доли участников инвестиционного договора в объекте незавершенного строительства может быть осуществлено исключительно путем оценки вкладов участников в имущество, составляющее общую долевую собственность участников.

Таким образом, предметом доказывания по данному требованию являются: сумма вкладов участников (либо одного из участников), а также общая стоимость имущества, составляющего общую долевую собственность.

При определении доли ООО «Константа» суд первой инстанции общую стоимость имущества, составляющего общую долевую собственность ООО «Фирма «Свей» и ООО «Константа» не установил.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, рассматривая обоснованность искового требования истца об определении доли в общей долевой собственности, исходит из следующего.

Истцом представлены документы, подтверждающие внесение им вклада в совместную деятельность на сумму 62 215 577 руб. 87 коп.

В тоже время ООО «Фирма «Свей» какие-либо документы, подтверждающие затраты общества на строительство спорного объекта не представило.

Сторонами в споре не оспаривается, что до вступления в инвестиционный договор ООО «Константа» ответчик (ООО «Фирма «Свей») выполнило определенный объем работы, который был передан ООО «Константа» по акту (т. 1 л.д. 32-34) и должен быть рассмотрен как вклад ООО «Фирма «Свей» в общее имущество.

Однако для оценки имущества, составляющего общую долевую собственность участников инвестиционного договора, требуются специальные познания, а поэтому в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения этих вопросов необходимо проведение судебной экспертизы.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку стороны в споре отказались от проведения экспертизы, то и доказательств иного размера доли истца ответчиком не представлено.

Однако, данный вывод суда принят без учета положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не только ответчик в силу закона обязан доказать свои возражения против исковых требований истца, но и на истца в силу закона возложена обязанность доказать не только размер (в денежном выражении) своей доли в общей долевой собственности, но и размер (в денежном выражении) этой собственности в целом, поскольку определить долю, не определив целого невозможно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ответчик, как и в суде первой инстанции категорически отказались от проведения экспертизы для определения долей сторон, а поэтому следует прийти к выводу, что не только ответчик, но и истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность своих требований об определении доли в указанном истцом размере, в силу чего в данной части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размерам удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 ноября 2009 года, принятое по делу №А65-16115/2009, в части определении доли истца (общества с ограниченной ответственностью «Константа») в незавершенном строительством 24-х квартирном 3-х подъездном 4-х этажном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Федосеевская, в размере 3 375,2 кв.м., что составляет 79,3%, состоящей из следующих квартир: №1 общей площадью 152,1 кв.м., №2 общей площадью 123,3 кв.м., №3 общей площадью 154,1 кв.м., №4 общей площадью 145,9 кв.м., №5 общей площадью 124,2 кв.м., №7 общей площадью 143,7 кв.м., №9 общей площадью 123,4 кв.м., №10 общей площадью 143,2 кв.м., №11 общей площадью 105,4 кв.м., №12 общей площадью 143,9 кв.м., №14 общей площадью 144,5 кв.м., №15 общей площадью 120,2 кв.м., №16 общей площадью 139,2 кв.м., №17 общей площадью 125,4 кв.м., №18 общей площадью 149,6 кв.м., №19 общей площадью 126,3 кв.м., №22 общей площадью 152,3 кв.м., №23 общей площадью 105,6 кв.м., №24 общей площадью 172,4 кв.м., подземной автостоянки в размере 780,5 кв.м., что пропорционально 19 квартирам в жилом доме – отменить.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью «Константа» об определении доли истца (общества с ограниченной ответственностью «Константа») в незавершенном строительством 24-х квартирном 3-х подъездном 4-х этажном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Федосеевская, в размере 3 375,2 кв.м., что составляет 79,3%, состоящей из следующих квартир: №1 общей площадью 152,1 кв.м., №2 общей площадью 123,3 кв.м., №3 общей площадью 154,1 кв.м., №4 общей площадью 145,9 кв.м., №5 общей площадью 124,2 кв.м., №7 общей площадью 143,7 кв.м., №9 общей площадью 123,4 кв.м., №10 общей площадью 143,2 кв.м., №11 общей площадью 105,4 кв.м., №12 общей площадью 143,9 кв.м., №14 общей площадью 144,5 кв.м., №15 общей площадью 120,2 кв.м., №16 общей площадью 139,2 кв.м., №17 общей площадью 125,4 кв.м., №18 общей площадью 149,6 кв.м., №19 общей площадью 126,3 кв.м., №22 общей площадью 152,3 кв.м., №23 общей площадью 105,6 кв.м., №24 общей площадью 172,4 кв.м., подземной автостоянки в размере 780,5 кв.м., что пропорционально 19 квартирам в жилом доме – отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свей» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Константа» расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1000 руб., в остальной части расходы по уплате государственной пошлины по иску возложить на истца.

В остальной части судебное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 ноября 2009 года оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на ответчика.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.А.Морозов

                                                                                                    О.Е.Шадрина