Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А65-16115/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

на строительство реализованных на момент заключения договора квартир (согласно приложению №4) исходя из их площади и стоимости, указанной в п.4.1 договора. Срок действия договора определен исполнением сторонами обязательств по договору. Единственным способом расторжения договора до срока стороны указали расторжение договора по решению суда.

Согласно приложению №4 договора на момент его заключения ООО фирма «Свей» реализовало права на квартиры №№5, 7, 8, 13, 21.

Общий предварительный объем инвестиций стороны оценили в 56 261 800 руб. (расчетным путем из расчета 15 000 руб. за 1 кв.м. квартир и 11 000 руб.  за 1 кв.м. подземной автостоянки). 

Разрешение на строительство спорного дома было выдано  ОАО «Фирма «Свей» (правопредшественнику ответчика) в июне 2007 года.

Свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2007 г. подтверждается право собственности ООО фирма «Свей» в отношении незавершенного строительством жилого дома (назначение – объект, не завершенный строительством), застроенной площадью 1063,80 кв.м., степень готовности 22%, инвентарный номер дома 92:401:002:000012180, литера А, адрес объекта – Республика Татарстан, г. Казань, ул.Федосеевская. Основаниями регистрации права указаны: постановление Главы администрации г.Казани №2082 от 27.09.2001 г. «Об отводе Управлению реконструкции администрации г.Казани земельного участка по ул. Федосеевская», договор №324-ин от 18.10.2001 г. и дополнительное соглашение к нему от 17.03.2005 г., разрешение на выполнение СМР от 28.03.2005 г., акт о приеме – передачи здания от 7.02.2007 г.

Согласно акту приема – передачи строительства объекта «3-х подъездный жилой дом на 24 квартиры на территории 17 квартала (блок-1)» ООО «Фирма «Свей» передало ООО «Константа» объемы фактически выполненных работ по указанному объекту согласно ведомости объемов работ (т.1 л.д.32-34), при этом стороны согласовали характер и объемы переданных фактически выполненных работ, однако не оценили указанные объемы в денежном выражении.

Из технического паспорта здания (строения) – дома б/н по ул.Федосеевская в Вахитовском районе г. Казани Республики Татарстан (объект незавершенного строительства) - усматривается, что по состоянию на 19.01.2009 г. объект строительством не завершен и имеет степень готовности 90%, общую площадь 4571,2 кв.м. При этом согласно экспликации помещений в строящемся здании в нем не выделены помещения, соответствующие требованиям истца, а именно квартиры №1 общей площадью 152,1 кв.м., №2 общей площадью 123,3 кв.м., №3 общей площадью 154,1 кв.м., №4 обшей площадью 145,9 кв.м., №6 общей площадью 124,2 кв.м., №7 общей площадью 143,7 кв.м., №9 общей площадью 123,4 кв.м., №10 общей площадью 143,2 кв.м., №11 общей площадью 105,4 кв.м., №12 общей площадью 143,9 кв.м., №14 общей площадью 144,5 кв.м., №15 общей площадью 120,2 кв.м., №16 общей площадью 139,2 кв.м., №17 общей площадью 125,4 кв.м., №18 общей площадью 149,6 кв.м., №19 общей площадью 126,3 кв.м., №22 общей площадью 152,3 кв.м., №23 общей площадью 105,6 кв.м., №24 общей площадью 172,4 кв.м., а также подземная автостоянка в размере 780,5 кв.м.

Ответчиком представлены доказательства привлечения к инвестированию объекта третьих лиц: договора об участии в долевом строительстве: от 24.12.2003 г. с Тазиевым Д.Х., от 2.08.2004 г. с Шароновым Р.С.

Истец ООО «Константа», в обоснование понесенных затрат на строительство спорного дома представило акты выполненных работ, в т.ч. на работы, принятые ООО «Фирма «Свей» (за апрель 2007 г.) на сумму 9 341 496 руб. 69 коп., а также не принятые ответчиком (за май 2007 г. – октябрь 2009 г.) на сумму 50 452 465 руб. 83 коп.

С учетом указанных актов, а также иных затрат, перечисленных в расчете затрат (т.3 л.д.136) ООО «Константа» определила свои затраты на сумму 62 215 577 руб. 87 коп.

ООО «Фирма «Свей», настаивает на оценке спорного договора как смешанного договора, сочетающего в себе элементы договора о совместной деятельности и договора подряда, при этом ссылается на акты выполненных работ, согласно которым ООО «Константа» (как подрядчик) сдавало выполненные работы ООО «Свей» (заказчику). Однако указанные акты не содержат ссылки на спорный договор и доказательством наличия между истцом и подрядных отношений не являются.

Ответчик по требованию суда первой и апелляционной инстанции каких-либо документов, подтверждающих его затраты на строительство спорного дома не представил, суду апелляционной инстанции представил справку о том, что по данным бухгалтерского учета ООО «Фирма «Свей» затраты общества на строительство спорного объекта составили 21 590 763 руб.

Судом первой инстанции дана обоснованная оценка доводам ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования возникшего спора.

В пункте 8.4 договора стороны определили, что споры, которые могут возникнуть при  исполнении условий настоящего договора, стороны его будут стремиться  решать дружеским путем в порядке досудебного  разбирательства: путем переговоров и переписки, при этом сроки ответа на претензии сторонами в указанном договоре каким-либо образом не определены. Соответственно, претензионный (а равно какой-либо другой досудебный)  порядок обоснованно был признан судом не согласованным сторонами.

В силу этого, утверждение ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Ответчиком в ходе производства по делу и в суде апелляционной инстанции указывалось на необходимость привлечения к участию в деле физических лиц (дольщиков), с которыми у ответчика заключены соответствующие договора о долевом участии в строительстве спорного дома.

При рассмотрении данного довода суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, утверждая о наличии пяти таких договоров, несмотря на требования суда первой инстанции представил лишь два таких договора.

При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные лица состоят в договорных отношениях с ответчиком, а не с истцом, а в рамках рассматриваемого спора никакого решения о правах и обязанностях этих лиц не принимается, решение не возлагает на эти лица какие-либо обязанности и не ущемляет их права. Наличие у данных лиц гражданско-правовых отношений с ответчиком при определенных условиях может повлечь за собой наличие у них права требования от ответчика исполнения этих обязательств.

Оценивая возникший между сторонами спор по поводу квалификации договора от 8.10.2006 г., заключенного между сторонами, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что данный договор является договором простого товарищества.

Ответчик, настаивая на том, что спорный договор содержит в себе элементы договора подряда, указанную позицию ничем не обосновал.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Заключенный между сторонами 8.10.2006 г. договор указанных условий не содержит, не предусматривает задание заказчика по строительству спорного объекта, а наоборот предусматривает, что стороны совместно соединяют свои вклады с целью строительства жилого дома.

В силу положений статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Именно таким образом истец и ответчик оформили свои правоотношения по строительству жилого дома, а поэтому утверждения ответчика о том, что в спорном договоре наличествуют элементы договора подряда – ошибочны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку спорный объект незавершенного строительства отвечает указанным требованиям он обоснованно признан судом первой инстанции общей долевой собственностью истца и ответчика.

Указанное обстоятельство также прямо вытекает и из положений действующего законодательства.

В соответствии со статьей 5 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. №1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» все инвесторы имеют равные права на осуществление инвестиционной деятельности. Инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций, в том числе осуществлять торговые операции и реинвестирование на территории РСФСР, в соответствии с законодательными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Пунктом 3 статьи 7 того же закона прямо предусмотрено, что незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. В случае отказа инвестора (заказчика) от дальнейшего инвестирования проекта он обязан компенсировать затраты другим его участникам, если иное не предусмотрено договором (контрактом).

Статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Сторонами не оспаривается, что спорный объект является объектом незавершенного строительства, а поэтому в силу закона он является общей долевой собственностью субъектов инвестиционной деятельности, то есть истца и ответчика.

В указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

В тоже время решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца об определении доли истца в общей долевой собственности истца  и ответчика – подлежит отмене, в указанной части в иске следует отказать по следующим мотивам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой за исключением случаев, когда законом  предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу положений статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно требованиям пунктов 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданского права может быть осуществлена способом, предусмотренным законом, в т.ч. и путем определения доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определяя в исковых требованиях свою долю истец (ООО «Константа») ссылается на пункт 4.10 договора и приложение № 4 к договору, которыми, как полагает истец, предусмотрены его права на 19-ть квартир в спорном доме.

Между тем, согласно пункту 4.10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2006 г.) «с момента заключения настоящего договора соинвестор (ООО «Константа») получает эксклюзивное право на привлечение денежных и иных инвестиций согласно пунктов 4.5 и 4.6  настоящего договора, при этом инвестор (ООО «Фирма «Свей») не имеет права передавать указанные права третьим лицам и самостоятельно привлекать инвестиции для строительства объекта, являющегося предметом настоящего договора, за исключением определенного в Приложении №4».

Приложением № 4 стороны согласовали перечень «реализованных прав на квартиры» №№ 5, 7, 8, 13, 21 спорного дома.

Протоколом согласования стоимости и площадей от 8.10.2006 г. стороны согласовали условия привлечения инвесторов (дольщиков, покупателей) для совместной реализации инвестиционного проекта строительства в отношении 7 квартир.

Доводы истца, нашедшие подтверждение в обжалуемом судебном акте о том, что номера и площади квартир, которые определены как входящие в долю истца, использованы исключительно в интересах определения размера доли – необоснованны и не могут послужить основанием