Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А72-19370/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правонарушений не доказано бесспорно и в достаточной мере на стадии подготовки дела.

Исходя из п.5 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Согласно ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение ... о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

Из оспариваемых постановлений усматривается, что административный орган ссылается на то, что указанные в протоколах об административных правонарушениях даты осуществления ООО «Вымпел» платежей (14 апреля 2008 года, 15 апреля 2008 года, 16 апреля 2008 года, 17 апреля 2008 года, 18 апреля 2008 года, 21 апреля 2008 года, 24 апреля 2008 года, 25 апреля 2008 года, 28 апреля 2008 года, 29 апреля 2008 года, 30 апреля 2008 года, 05 мая 200S года, 06 мая 2008 года, 07 мая 2008 года, 08 мая 2008 года, 12 мая 2008 года, 14 мая 2008 года, 15 мая 2008 года, 16 мая 2008 года, 19 мая 2008 года, 20 мая 2008 года) не являются датами совершения правонарушения. Административный орган также ссылался на то, что выводы Ульяновской таможни в текстах протоколов о конкретных датах правонарушений отсутствуют. В протоколах указаны даты перечисления валюты и дата окончания действия контракта.

Вместе с тем, располагая материалами административного производства, касающимися как даты осуществления платежа, так и датами окончания срока действия контракта и прекращения обязательств по нему, ТУ Росфиннадзора в Ульяновской области как лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, имело полную возможность определить дату совершения правонарушения ООО «Вымпел» исходя из того, что обязательства по контракту, а также обязательство возвратить валютную выручку за не ввезенный на территорию РФ товар, при отсутствии в контракте даты возврата валютной выручки могли быть определены исходя из предельных сроков исполнения обязательств по контракту с применением законодательства Российской Федерации (на что имеется ссылка в контракте).

Из оспариваемого постановления усматривается, что административный орган пришел к выводу о недоказанности вины ООО «Вымпел», в том числе по непринятию мер по возврату валютной выручки, исходя из того, что эти сведения не были запрошены Ульяновской таможней на стадии составления протокола.

Однако административный орган имел возможность, в том числе с учетом сроков давности привлечения к административной ответственности, устранить указанные им недоработки на стадии рассмотрения дела, и был обязан был сделать это в силу требований п.5 ст.29.1 КоАП РФ, ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, ч.1 ст.29.7 КоАП РФ.

Кроме того, также бесспорно не доказан факт неуведомления Ульяновской таможней ООО «Вымпел» о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях.

В протоколах об административных правонарушениях указано: «Согласно имеющимся в материалах дела данным, законный представитель ООО «Вымпел» генеральный директор Будников С.В. проживает по адресу: Московская область, г.Павловский Посад, ул.Володарского 84-65, а ООО «Вымпел» зарегистрировано по адресу г.Москва, ул.Богданова, 40. В этой связи с целью надлежащего уведомления о возбуждении дела об административном правонарушении и вызова для участия в качестве законного представителя в ходе опроса по существу допущенного правонарушения и участия при составлении протокола об административном правонарушении по данным адресам были направлены письма Ульяновской таможни и телеграммы с уведомлением. Однако согласно почтовым уведомлениям ООО «Вымпел» по указанному адресу не значится, а Будников С.В. по означенному адресу не проживает.

В соответствии с п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 60 при решении вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (путем направления телеграммы). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03 декабря 2009 года юридический адрес ООО «Вымпел» г.Москва, ул. Богданова, 40; законным представителем общества является Будников Сергей Валентинович.

В подтверждение извещения законного представителя и юридического лица в материалы административных дел Ульяновская таможня представила: вызов в таможню от 16 февраля 2009 года №1399, направленный в адрес генерального директора ООО «Вымпел» Будникова С.В. заказной почтой с уведомлением; возвращенный конверт с отметкой почты «по указанному адресу не значится»; уведомление о вручении 02 марта 2009 года корреспонденции представителю ООО «Вымпел» по доверенности; вызов в таможню от 16 февраля 2009 года №1348, направленный в адрес Будникова С.В. заказной почтой с уведомлением; телеграмма с уведомлением телеграфом генерального директора ООО «Вымпел» Будникова С.В. о необходимости явиться 13 февраля 2009 года в Ульяновскую таможню; уведомление телеграфа о том, что телеграмма Будникову С.В. не вручена с отметкой «на указанной улице такого дома нет»; телеграмма с уведомлением, направленная в адрес Будникова С.В. о необходимости явиться 10 марта 2009 года в Ульяновскую таможню; уведомление телеграфа о том, что телеграмма Будникову С.В. не вручена с отметкой «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является»; сопроводительное письмо от 10 марта 2009 года №1933 о направлении копий протоколов об административных правонарушениях, направленное заказным письмом с уведомлением Будникову С.В.; сопроводительное письмо от 10 марта 2009 года № 1932 о направлении копий протоколов об административных правонарушениях, направленное заказным письмом с уведомлением генеральному директору ООО «Вымпел» Будникову С.В.; сопроводительное письмо от 16 февраля 2009 года №1320 о направлении копий определений о возбуждении дел oб административных правонарушениях, направленное заказным письмом с уведомлением генеральному директору ООО «Вымпел» Будникову С.В, возвращенное письмо с отметкой почты «адресат выбыл» сопроводительное письмо от 16 февраля 2009 года № 1321 о направлении копий определений о возбуждении дел об административных правонарушениях; направленное заказным письмом с уведомлением генеральному директору ООО «Вымпел» Будникову С.В.

Сведения об иных адресах юридического лица, его законного представителя отсутствуют.

Признавая, что ООО «Вымпел» ненадлежащим образом уведомлен ТУ Росфиннадзора в Ульяновской области не освобождено oт необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельно решать вопросы предусмотренные ст.29.1 и ст.29.4 КоАП РФ, в том числе о вызове законного представителя ООО «Вымпел», с тем, чтобы при рассмотрении административного дела гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом, права на защиту.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что не считает постановления ТУ Росфиннадзора в Ульяновской области о прекращении производств по делам об административных правонарушениях от 14 апреля 2009 года законными и обоснованными.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность на указание в резолютивной части решения арбитражного суда о возврате дел об административном правонарушении на новое рассмотрение. Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации так же не предусматривает указание в резолютивной части решения на возврат административного дела на новое рассмотрение.

Согласно ч.1 ст.202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

При этом необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности возвращения дела на новое рассмотрение в орган, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении (данный вывод подтвержден правоприменительной практикой в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 октября 2007 года по делу № А53-5020/2007-С4-4).

Кроме того, следует принять во внимание, что в материалах настоящего дела отсутствуют подлинники материалов проверки, также как и «дело», которое возможно возвратить на новое рассмотрение. Следовательно, факт ненаправления судом в административный орган материалов проверки и оставления без удовлетворения требования «направить дело на новое рассмотрение» не может быть препятствием да рассмотрения материалов проверки и вынесения постановлений о привлечении к административной ответственности по существу, поскольку материалы  проверок находятся у административного органа. Постановления о прекращении производств по делам об административных правонарушениях от 14 апреля 2009 года в связи с их отменой утрачивают силу, следовательно, у административного органа существует неисполненная им обязанность рассмотреть протоколы об административных правонарушениях и материалы проверок в установленном порядке после вступления в законную силу настоящего решения.

Статьей 29.9 КоАП РФ установлены виды постановлений и определений, которые выносятся в результате рассмотрения дела. Рассмотрение дела об административном правонарушении без уведомления правонарушителя административным законодательством не предусмотрено.

На основании ч.2 ст.29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Довод административного органа об отсутствии в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации норм, предоставляющих прокурору право на обращение с заявлением об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не принимается, поскольку данное полномочие прокурора вытекает из статьи 30.10 КоАП РФ, на что и указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 20 июля 2004 года №2343/04.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление ВАС РФ от 08 мая 2007 года № 45/07 несостоятельна, поскольку в данном судебном акте рассматривался вопрос о наличии полномочий на обращение в арбитражный суд у прокурора района, тогда как по данному делу с заявлением обратилась прокуратура субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы о том, что действующим законодательством не предусмотрено право прокурора на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 25 декабря 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2009 года по делу № А72-19370/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи