Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А55-19901/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 марта 2010 г.                                                                                      Дело № А55-19901/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от заявителя – Москалев С.Л., доверенность № б/н от 07.09.2009 г.,  Вартик Т.С., доверенность № б/н от 01.12.2009 г., Ильчишина В.И., доверенность № б/н от 01.03.2010 г.,

от налогового органа – Привалова В.А., доверенность 04-06/05616 от 03.03.2010 г., Бекетов М.Н., доверенность № 04-05/20465 от 03.07.2009 г.,

от третьего лица – Косарев А.А., доверенность № 12-21/278 от 17.07.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6 дело по апелляционным жалобам Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области и общества с ограниченной ответственностью «Самарский мукомольный завод» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2009 года по делу № А55-19901/2009 (судья Асадуллина С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарский мукомольный завод», г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к  Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, г. Самара,

третье лицо: УФНС России по Самарской области, г. Самара,

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарский мукомольный завод» (далее заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции, о   признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области от 24.04.2009 г. № 13-43/21/12401 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 16 720 168 руб., уплачиваемого в территориальный бюджет, доначисления налога на прибыль в сумме 6 210 348 руб., уплачиваемого в федеральный бюджет, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12 263 145 руб., доначисления земельного налога в сумме 13 769 руб., начисления пени в сумме 3 242 991 руб. по налогу на прибыль, уплачиваемому в территориальный бюджет, начисления пени в сумме 1 204 271 руб. по налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет, начисления пени в сумме 2 042 723 руб. по налогу на добавленную стоимость, начисления пени в сумме 2 227 руб. по земельному налогу, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафов в сумме 3 344 034 руб. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в территориальный бюджет, в сумме 1 242 070 руб. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 2 452 629 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в сумме 2 754 руб. за неполную уплату земельного налога; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 894 руб. за непредставление налоговой декларации по земельному налогу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2009 года по делу № А55-19901/2009 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение № 13-43/21/12401 от 24.04.2009 г., вынесенное Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, оставленное без изменений решением УФНС России Самарской области № 03-15/14815 от 26.06.2009 г., в отношении общества с ограниченной ответственностью «Самарский мукомольный завод», как несоответствующее требованиям налоговому законодательству, в части: привлечения общества с ограниченной ответственностью «Самарский мукомольный завод» к налоговой ответственности, предусмотренной  п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 754 руб., за неуплату земельного налога; п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 894 руб. за непредставление  налоговой декларации по земельному налогу; доначисления земельного налога в сумме 13 768, 9 руб.; начисления пени в сумме 2 227 руб.  за несвоевременную уплату земельного налога. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, НДС, пени, начисленных на эти налоги и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ. Считает, что решение суда является незаконным и он не должен отвечать за недобросовестность поставщиков и просит удовлетворить заявленные требования в этой части, а в стальной части решение суда оставить без изменения.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части признания недействительным его решения о доначислении заявителю земельного налога, пени и привлечении к налоговой ответственности, считает, что судом неправильно применены нормы налогового законодательства, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в этой части, а в стальной части решение суда оставить без изменения.

Третье лицо поддерживает доводы налогового органа  и просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в части, относящейся к доначислению земельного налога, пении и штрафа по этому налогу, а в стальной части решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 23.11.2006 г. по 31.12.2007 г.

По результатам проверки налоговым органом 24.03. 2009 г.  составлен акт выездной налоговой проверки.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения заявителя, налоговый орган 24.04.2009 г. вынес решение  № 13-43/21/12401 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.       

Указанным решением заявитель привлечен налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, земельного налога в виде штрафов в сумме 7 061 185 руб.; заявителю  предложено уплатить доначисленные  налоги на общую сумму 35 301 502 руб. и пени в размере 6 512 614 руб.

Не согласившим с решением налогового органа, заявитель обжаловал его в  апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган,  в  части доначисления НДС в сумме 12 263 145 руб., налога на прибыль  в сумме 22 930 516 руб., земельного налога в сумме 13 769 руб., пени в сумме 6 492 212 руб., штрафных санкций в соответствии со ст.122 НК РФ, п. 2 ст.119 НК РФ в сумме 7 042 381 руб., в части уменьшения убытка по налогу на прибыль в сумме 28 050 558 руб.

Решением УФНС России по Самарской области от  26.06.2009 г. № 03-15/14815 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Налоговый орган в оспариваемом в части решении сделал вывод о том, что заявитель неправомерно включил в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затраты по договорам на поставку зернопродуктов, а также необоснованно  предъявил к вычетам  НДС уплаченный в составе затрат по оплате зернопродуктов  поставщикам ООО «Спектр», ООО «СамараЗерноПродукт»,  ООО «Эллине», ООО «Рандис», ООО «Индустрия», ООО «Техресурс», ООО «Промлайн», ООО «Квант». Налоговый орган сделал вывод об отсутствии у заявителя цели на достижение реального хозяйственного результата, получения прибыли от предпринимательской деятельности по сделкам с этими поставщиками, о неподтверждении  факта приобретения зернопродуктов  у указанных поставщиков, ввиду отсутствия оснований для оприходования зернопродуктов, а именно товарно-транспортных накладных по форме № 1-Т или № СП-31. Налоговый орган также  считает необоснованным принятие на учет расходов по оплате услуг по перевозке грузов поставщиками ООО «Промлайн» и ООО «Рандис», поскольку указанные расходы не подтверждены товарно-транспортными накладными по форме № 1-Т и путевыми листами. Также заявитель  необоснованно списал стоимость зерна, полученного от ООО «Радис» в состав расходов, до постановки этого поставщика на учет в налоговом органе.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Спектр» был заключен договор № 1/3 от 26.11.2006 г. на поставку товара - зернопродуктов.

Заявитель включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 г., затраты по оплате поставщику ООО «Спектр» стоимости зерна в сумме 1 677 070, 69 руб. (без НДС), за 2007 г. в сумме 2 382 001, 75 руб. (без НДС) и предъявил к вычету НДС по этому поставщику за декабрь 2006 г. в сумме 167 707, 07 руб., за январь-февраль 2007 г. в сумме 238 200, 18 руб.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Спектр» налоговым органом  установлено, что общество зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области 02.02.2005 г., общество реорганизовано в форме слияния в ООО «РВС» 16.03.2007 г. Согласно информации, полученной из ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы ООО «РВС» по юридическому адресу не находится, основные средства на балансе не числятся. Налоговым органом также установлено, что поступавшие на расчетный счет ОО «Спектр» денежные средства в том числе и от заявителя направлялись на счета физических лиц, как возврат авансовых платежей за долевое строительство, однако ООО «Спектр» никакого долевого строительство не вело. Анализ движения денежных средств по счету ООО «Спектр» показал, что это общество не закупало зерно. Совокупность указанных фактов позволила налоговому органу и суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что  поставщик ООО «Спектр» не располагал реальными возможностями для осуществления хозяйственных операций по поставке зерна заявителю, сделка оформлена исключительно на бумаге, для целей обналичивания денежных средств и уклонения от налогообложения.

Представленные заявителем документы, не подтверждают реального характера хозяйственных операций по поставке зерна поставщиком ООО «Спектр» заявителю, а поэтому заявитель необоснованно включил в состав расходов затраты  по перечислению этому поставщику денежных средств за 2006 г. в сумме 1 677 070, 69 руб., за 2007 г. в сумме 2 382 001, 75 руб.  и необоснованно предъявил к вычету НДС, уплаченный этому поставщику за декабрь 2006 г. в сумме 167 707, 07 руб., за январь-февраль 2007 г. в сумме 238 200, 18 руб.

Между заявителем и ООО «СамараЗерноПродукт» был заключен договор поставки № 5/3 от 12.12.2006 г. на поставку зернопродуктов.

Заявитель включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 г., затраты по оплате поставщику ООО «СамараЗерноПродукт» стоимости зерна в сумме 153 654, 58 (без НДС) и предъявил к вычету НДС по этому поставщику за декабрь 2006 г. в размере 15 365, 46 руб.

        В результате  проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «СамараЗерноПродукт» налоговым органом установлено, что указанный адрес организации является адресом массовой регистрации; численность работников общества составляет 0 человек; расчетные счета общества в связи с непредставлением отчетности закрыты. Мероприятиями налогового контроля установлено, что нотариус Егорова Г.П. не совершала нотариальных действий связанных с регистрацией ООО «СамараЗерноПродукт» и удостоверения подписи учредителя общества Погиба Н.В.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что этот поставщик не располагал реальными возможностями для осуществления хозяйственных операций по поставке зерна заявителю, документы этого поставщика содержат недостоверные сведения, не подтвержден реальный характер хозяйственной операции по поставке зерна этим поставщиком, а поэтому заявитель необоснованно включил в состав расходов затраты  по перечислению этому поставщику денежных средств за 2006 г. в сумме 153 654, 58 руб. и необоснованно предъявил к вычету НДС, уплаченный этому поставщику за декабрь 2006 г. в сумме 15 365, 46 руб.

        Между ООО «Самарский мукомольный завод» и ООО «Квант» был заключен договор № 43/3 от 07.08.2007г. на поставку товара - зернопродуктов.

Заявитель включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2007 г. затраты по оплате поставщику стоимости зерна в сумме 28 662 703,81 руб. и предъявил к вычету НДС по этому поставщику за август 2007 г. в сумме 2 678 299, 47 руб., за сентябрь 2007 г. в сумме 187 970, 91 руб. всего в сумме  2 866 270 руб.

        В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Квант» налоговым органом  установлено, что организация зарегистрировано 21.05.2007 г. (незадолго до заключения договора), численность персонала составляет 0 человек, директором и учредителем общества является Сорина Лариса Алексеевна.

Опрошенная в качестве свидетеля в ходе выездной налоговой проверки гражданка Сорина Л.А., пояснила, что директором и учредителем ООО «Квант» никогда не являлась, в учредительных документах не расписывалась, в банковских учреждениях расчетный счет не открывала, заявление в налоговые органы о регистрации ООО «Квант» не писала, доверенность не выдавала.

Нотариус Казакова И.Н. опровергла факт удостоверения подписи учредителя  и руководителя ООО «Квант» Сориной Л.А. при государственной регистрации этого общества.

Анализируя движение денежных средств по расчетному счету ООО «Квант» налоговый орган установил, что перечисленные заявителем на счет ООО «Квант» денежные средства в суммах 515 000 руб. и 1 565 000 руб. в оплату за пшеницу, в последующем ООО «Квант» перечислило  ООО «Форум» в оплату за поставленное зерно.

Мероприятиями налогового контроля, проведенными в отношении ООО «Форум» установлено, что организация зарегистрирована по адресу г. Самара, ул. Спортивная, 5 - адрес массовой регистрации, численность работников за 2007 г составляет 1 человек. Руководитель Смирнова С.И. и  учредитель общества Катаева В.В. опровергли факт отношения к ООО «Форум».

Нотариус Казачкова