Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А55-19901/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Г.А. опровергла факт  удостоверения подписи учредителя Катаевой В.В. при регистрации ООО «Форум».

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «Квант» не располагало реальными возможностями для осуществления хозяйственных операций по поставке зерна заявителю, документы ООО «Квант» содержат недостоверные сведения, не подтвержден реальный характер хозяйственной операции по поставке зерна этим поставщиком, а поэтому заявитель необоснованно включил в состав расходов затраты  по перечислению этому поставщику денежных средств за 2007 г. в сумме 28 662 703,81 руб. и необоснованно предъявил к вычету НДС, уплаченный этому поставщику за август 2007 г. в сумме 2 678 299, 47 руб., за сентябрь 2007 г. в сумме 187 970, 91 руб. всего в сумме  2 866 270 руб.

Из материалов дела следует, что между заявителем  и ООО «Эллипс» был заключен договор № 26/3 от 22.05.2007 г. на поставку товара - зернопродуктов.

Заявитель включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2007 г.  затраты по оплате поставщику стоимости зерна в сумме 50 650 938, 62 руб. и предъявил к вычету НДС по этому поставщику за май 2007 г. в сумме 153 484, 02 руб., за июнь 2007 г. в сумме 918 459, 84 руб., за июль 2007 г. в сумме 3 332 221, 27 руб., за август 2007 г. в сумме 660 928, 73 руб., всего в сумме 5 065 094 руб.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Эллипс» установлено, что организация зарегистрирована 28.11.2006 г. (незадолго до заключения договора). В ходе проверки направлен запрос нотариусу Егоровой Г.П. о подтверждении факта удостоверения подписи учредителя и руководителя общества Плеханова А.А. при регистрации ООО «Эллипс». Из представленной информации нотариуса установлено, что в представленной копии заявления указаны дата 14ноября 2006г. и реестр №1-9937., но в реестре для регистрации нотариальных действий этот номер реестра  соответствует дате 26 сентября 2006 г., а 14 ноября 2006г. в реестр  внесены  №№ с 1-11878 по 1-11917, подпись и печать нотариуса в заявлении подделаны. Работники  в обществе отсутствуют, с момента постановки на учет организация представляла отчетность с нулевыми показателями. 

Анализируя движение денежных средств по расчетному счету ООО «Эллипс» налоговый орган установил, что перечисленные заявителем на счет ООО «Эллипс» денежные средства, перечислялись этим обществом на счета других юридических лиц на цели не связанные с закупкой зернопрдуктов.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что этот поставщик не располагал реальными возможностями для осуществления хозяйственных операций по поставке зерна заявителю, документы этого поставщика содержат недостоверные сведения, не подтвержден реальный характер хозяйственной операции по поставке зерна этим поставщиком, а поэтому заявитель необоснованно включил в состав расходов затраты  по перечислению этому поставщику денежных средств за 2007 г. в сумме 50 650 938, 62 руб. и необоснованно предъявил к вычету НДС, уплаченный этому поставщику за май 2007 г. в сумме 153 484, 02 руб., за июнь 2007 г. в сумме 918 459, 84 руб., за июль 2007 г. в сумме 3 332 221, 27 руб., за август 2007 г. в сумме 660 928, 73 руб., всего в сумме 5 065 094 руб.

Между ООО «Самарский мукомольный завод» и ООО «Индустрия» был заключен договор № 44/3 от 07.08.2007 г. на поставку товара - зернопродуктов.

Заявитель включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2007 г.  затраты по оплате поставщику стоимости зерна в сумме 31 820 995 , 03 руб. и предъявил к вычету НДС по этому поставщику за сентябрь 2007 г. в сумме 1 833 311, 87 руб., за октябрь 2007 г. в сумме 1 348 7897, 63 руб., всего в сумме 3 182 099, 5 руб.

 В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Индустрия» установлено, что организация зарегистрирована 21.09.2006 г. (незадолго до заключения договора), по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, 13 - адрес массовой регистрации; корреспонденция с требованием о предоставлении документов, направленная по юридическому адресу вернулось с отметкой почтового отделения «организация не значится»; основные средства на балансе предприятия отсутствуют; материалы по розыску общества переданы в ОВД Железнодорожного района г. Самары 16.06.2008 г.

Учредитель и руководитель общества Паршин Борис Дмитриевич в ходе опроса пояснил, что директором и учредителем ООО «Индустрия» никогда не являлся, в учредительных документах не расписывался, в банковских учреждениях расчетный счет не открывал, заявление в налоговые органы о регистрации ООО «Индустрия» не заполнял, не направлял, доверенность ни на кого не выписывал, в 2006 г. у него украли паспорт вследствие чего в УВД Советского района было возбуждено уголовное дело.

В ходе проверки сделан запрос нотариусу Егоровой Г.П. о подтверждении факта удостоверения подписи учредителя и руководителя ООО «Индустрия»  Паршина Б.Д. при регистрации общества. Из представленной информации нотариуса установлено, что по реестру № 1-2481 от 20.09.2006г. подлинность подписи Паршина Б.Д. не свидетельствовалась.

Проверкой установлено, что согласно представленной заявителем первичной документации, ООО «Индустрия» закупало зерно у СПК «Алга». С целью получения информации о получении зернопродуктов ООО «Индустрия» от СПК «Алга» налоговым органом направлен запрос в Межрайонную ИФНС России № 1 по Ульяновской области. Из полученного ответа установлено, что согласно доверенности № 12 от 17.10.2007 г., выданной от ООО «Индустрия» на имя Килестина М.Я. по накладной № 558 от 18.10.2007 г. получена рожь от СПК «Алга» в количестве 932, 7 ц.

Опрощенный в ходе налоговой проверки гражданин Килестин М.Я. пояснил, что в ООО «Индустрия» он никогда не работал и отношения к ней никакого не имеет, СПК «Алга» он слышит впервые и грузоперевозками он никогда не занимался, так как не имеет категории «С», что не дает ему право управлять грузовым транспортом,  в период времени 2005-2007г. он работал на маршрутных такси.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что этот поставщик не располагал реальными возможностями для осуществления хозяйственных операций по поставке зерна заявителю, документы этого поставщика содержат недостоверные сведения, не подтвержден реальный характер хозяйственной операции по поставке зерна этим поставщиком, а поэтому заявитель необоснованно включил в состав расходов затраты  по перечислению этому поставщику денежных средств за 2007 г. в сумме 31 820 995 , 03 руб. и необоснованно предъявил к вычету НДС, уплаченный этому поставщику за сентябрь 2007 г. в сумме 1 833 311, 87 руб., за октябрь 2007 г. в сумме 1 348 7897, 63 руб., всего в сумме 3 182 099, 5 руб.

Между заявителем  и ООО «Рандис» был заключен договор № 12/3 от 09.02.2007 г. на поставку товара - зернопродуктов.

Заявитель включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2007 г. затраты по оплате поставщику стоимости зерна в сумме 3 899 297, 12 руб. затраты по оплате транспортных услуг в сумме 447 312, 94 руб. и предъявил к вычету НДС по этому поставщику за март 2007 г. в сумме 329 144 руб., за апрель 2007 г. в сумме 52 298 руб., за май 2007 г. в сумме 17 654 руб., за июнь 2007 г. в сумме 8 180 руб., за июль 2007 г. в сумме 77 120 руб., всего в сумме 484 396 руб.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Рандис» установлено, что организация зарегистрирована 02.11.2006 г. незадолго до заключения договора, по юридическому адресу не находится.

Руководитель и учредителем общества Цыганов Рафик Рафикович в ходе опроса пояснил, что директором ООО «Рандис» он никогда не являлся, заявление о регистрации в налоговые органы не писал, расчетный счет в банке не открывал, в учредительных документах не расписывался, доверенность ни на чье имя не выписывал. Также Цыганов P.P. пояснил, что в 2004 г. у него украли паспорт и после этого его стали постоянно вызывать в различные правоохранительные органы.

В ходе проверки сделан запрос МРЭО ГИБДД по городскому округу г. Самара о наличие транспортных средств у ООО «Рандис» за 2006-2007 г.г.

МРЭО ГИБДД по городскому округу г. Самара предоставило информацию о том, что транспортные средства у ООО «Рандис» отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что этот поставщик не располагал реальными возможностями для осуществления хозяйственных операций по поставке зерна заявителю, документы этого поставщика содержат недостоверные сведения, не подтвержден реальный характер хозяйственной операции по поставке зерна этим поставщиком, а поэтому заявитель необоснованно включил в состав расходов затраты  по перечислению этому поставщику денежных средств за 2007 г. в сумме 4 346 610, 06 руб. и необоснованно предъявил к вычету НДС, уплаченный этому поставщику за март 2007 г. в сумме 329 144 руб., за апрель 2007 г. в сумме 52 298 руб., за май 2007 г. в сумме 17 654 руб., за июнь 2007 г. в сумме 8 180 руб., за июль 2007 г. в сумме 77 120 руб., всего в сумме 484 396 руб.

Между ООО «Самарский мукомольный завод» и ООО «Техресурс» был заключен договор № 9/3 от 10.01.2007 г. на поставку товара - зернопродуктов.

Заявитель включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2007 г. затраты по оплате поставщику стоимости зерна в сумме 1 298 098, 18 руб.  и предъявил к вычету НДС по этому поставщику за январь 2007 г. в сумме 129 809, 12 руб.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Техресурс» установлено, что организация зарегистрирована 29.08.2006 г. незадолго до заключения договора, юридический адрес является адресом «массовой» регистрации, организация не отчитывается с момента существования.

По информации полученной от нотариуса Бурмистровой Л.А. подлинность подписи учредителя и руководителя ООО «Техресурс»  Соболева Михаила Вячеславовича 24.08.2006 г. по реестру за № 1-21915 ею не свидетельствовалась.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что этот поставщик не располагал реальными возможностями для осуществления хозяйственных операций по поставке зерна заявителю, документы этого поставщика содержат недостоверные сведения, не подтвержден реальный характер хозяйственной операции по поставке зерна этим поставщиком, а поэтому заявитель необоснованно включил в состав расходов затраты  по перечислению этому поставщику денежных средств за 2007 г. в сумме 1 298 098, 18 руб.  и необоснованно предъявил к вычету НДС, уплаченный этому поставщику за январь 2007 г. в сумме 129 809, 12 руб.

В нарушение п. 1 ст. 252, ст. 169 НК  РФ заявителем  необоснованно учтены в целях налогообложения расходы, связанные с перевозкой зерна, по договорам возмездного оказания услуг по перевозке автомобильным транспортом без номера от 28.11.2007 г. и 10.12.2007 г., поставщиком  ООО «Промлайн» в сумме 634 462, 54 руб. и предъявлен к вычету НДС по этому поставщику за ноябрь 2007 г. в сумме 14 827 руб., за декабрь 2007 г. в сумме 99 376 руб., всего в сумме 114 203 руб.

Пунктом 1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. В соответствии с п. 2 ст.785 Гражданского кодекса РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей товарно-транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом. При этом подписание акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) при перевозке грузов ни гражданским, ни налоговым кодексом, ни законодательством о бухгалтерском учете не предусматривается.

В качестве оправдательных документов для подтверждения расходов по договору оказания транспортных услуг могут приниматься следующие документы: товарно-транспортные накладные, путевые листы грузового автомобиля (Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте»).

Мероприятиями налогового контроля установлено, что у ООО «Промлайн» отсутствуют транспортные средства, численность работников за 2007 год составляла 2 человека, а запрашиваемые документы не предоставили ввиду отсутствия указанного поставщика по юридическому адресу. Товарно-транспортные накладные и путевые листы заявителем не представлены, а поэтому с учетом того, что у ООО «Промлайн» отсутствовали транспортные средства заявителем не подтверждено реальное оказание транспортных услуг ООО «Промлайн» а поэтому заявителем  необоснованно учтены в целях налогообложения расходы, связанные с перевозкой зерна, по договорам возмездного оказания услуг по перевозке автомобильным транспортом без номера от 28.11.2007 г. и 10.12.2007 г., поставщиком  ООО «Промлайн» в сумме 634 462, 54 руб. и предъявлен к вычету НДС по этому поставщику за ноябрь 2007 г. в сумме 14 827 руб., за декабрь 2007 г. в сумме 99 376 руб., всего в сумме 114 203 руб.

Из материалов дела также следует, что ООО «СамараЗерноПродукт» и ООО «Техресурс» в постановлениях ФАС Поволжского округа  по делам № А55-18420/2008 и А55-12707/2008 признаны  организациями, не имеющими возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, данному в Определении от 04.11.2004 г. № 324-О праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме, бухгалтерская отчетность проблемными контрагентами общества не сдавались, налоги не уплачивались.

В соответствии с Постановлением Пленума высшего Арбитражного Суда РФ №53 от 12.10.06г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В данном случае заявителем не доказана  деловая цель сделок и их реальное осуществление. Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сделки заявителя с указанными выше поставщиками заключены с целью получения денежных средств из бюджета и уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость,  и налога на прибыль, но не достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 16 720 168 руб., уплачиваемого в территориальный бюджет; доначисления налога на прибыль в сумме 6 210 348 руб., уплачиваемого в