Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А72-2522/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 марта 2010 г.                                                                                   Дело № А72-2522/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 24 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от заявителя – Родина Т.А., доверенность № б/н от 08.07.2009 г., Тараканова Н.В., доверенность № б/н от 08.07.2009 г.,

от налогового органа – Голяченкова Е.Ю., доверенность № 16-03-20/ от 11.01.2010 г., Штефан Ю.П., доверенность № 16-03-20/ от 11.01.2010 г., Пушкарева О.А., доверенность № 16-03-20/2 от 11.01.2010 г., Гузаева К.В., доверенность № 16-03-20/8435 от 30.12.2009 г.

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 января 2010 года по делу №  А72-2522/2009 (судья Каргина Е.Е.),

по заявлению Закрытого акционерного общества «Авиастар-СП», г. Ульяновск,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск

третье лицо ООО КФХ «Самат»,

о признании частично недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Авиастар-СП» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом первой инстанции, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее налоговый орган) № 53 от 28.10.2008 г. в части начисления налоговых санкций в сумме 593 525, 15 руб. (пункт 1 резолютивной части решения), начисления пени по состоянию на 28.10.2008 г. в сумме 894 002, 62 руб. (пункт 3 резолютивной части решения); предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 1 резолютивной части решения (пункт 4.1.); предложения уплатить пени, указанные в пункте 3 резолютивной части решения (пункт 4.2.); предложения удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 1 268, 82 руб. (пункт 4.3.); предложения удержать и перечислить в бюджет сумму НДС, подлежащую перечислению налоговым агентом за 2005 год в сумме 2 106 596, 76 руб. (пункт 4.7.); предложения перечислить в бюджет сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 6 564, 96 руб. (пункт 4.8.); предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 133 822 113, 94 руб. (пункт 4.9.); предложения уменьшить предъявляемый к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 2 203 454, 37 руб. (пункт 4.10.); провести в карточке «Расчетов с бюджетом» суммы начисленных налогов в размере 3 031 769, 56 руб. (пункт 5).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 января 2010 года по делу № А72-2522/2009 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области № 53 от 28.10.2008 г. в части отказа принять расходы по взаимоотношениям с ОАО «Туполев» в сумме 39 425 100 руб., с ООО КФХ «Самат» в сумме 12 939 000 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 52 364 100 руб., в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 2 628 961, 49 руб. по операциям с ООО КФХ «Самат», в части предложения удержать и перечислить налог на добавленную стоимость в сумме 2 106 596, 76 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1 268, 82 руб., в части доначисления единого социального налога в сумме 13 313, 05 руб., страховых взносов на ОПС в сумме 6 564, 96 руб., в части проведения соответствующих сумм налога на добавленную стоимость и единого социального налога в карточку "Расчеты с бюджетом", в части уменьшения на соответствующую сумму предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций, начисления санкций, предусмотренных ст. 126 НК РФ в размере 250 руб., начисления без учета данных о переплате санкций, предусмотренных п.1 ст. 122 НК РФ в размере 593 525, 15 руб., пеней по НДС в сумме 155 430, 07 руб., в части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль в размере 75 244 339, 94 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налогового органа об уменьшении убытков за 2005-2006 г.г. в сумме 114 669 439, 94 руб. в связи с включением заявителем в состав расходов роялти, уплаченного ОАО «Туполев» в размере 39 425 100 руб.,  затрат по оплате подрядчику ООО КФХ «Самат»  стоимости выполненных работ в сумме 12 939 000 руб., в связи с не учетом прямых расходов по незавершенному производству с длительным циклом в размере 75 244 339, 94 руб., а также в части признания недействительным решения о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ  в связи с наличием переплаты по другому налогу и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в этой части, считает, что судом неправильно применены нормы налогового законодательства и выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела. 

Заявитель считает решение суда в обжалованной налоговым органом части законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность  и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, на что возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение арбитражного суда первой инстанции в части в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 28.10.2008 г. № 53 в части предложения Закрытому акционерному обществу  «Авиастар-СП» уменьшить убытки за 2005-2006 г.г. на сумму 114 669 439, 94 руб. отменить, в удовлетворении заявления в этой части отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки заявителя составил акт выездной налоговой проверки № 16-08-17/780 от 22.09.2008 г. и принял решение № 53 от 28.10.2008 г. о привлечении заявителя к ответственности за нарушения налогового законодательства,  предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, ЕСН, налога на имущество в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в общей сумме 1 102 419, 22 руб., ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 253, 76 руб., налога на добавленную стоимость  в размере 138 352, 76 руб.,  ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в размере 400 руб. Этим решением заявителю начислены  пени на неперечисленные своевременно НДС, НДФЛ, ЕСН и страховые взносы на ОПС в общем размере 1 011 594, 08 руб. и предложено, удержать доначисленные НДФЛ в размере 1 268, 82 руб., НДС в размере 2 106 596, 76 руб., перечислить в бюджет сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 564, 96 руб., уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 329 513 020 руб., уменьшить предъявляемый к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 2 203 454, 37 руб., проведены в карточке «Расчеты с бюджетом» суммы начисленных налогов (НДС, ЕСН) в общей сумме 3 987 580, 70 руб.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в УФНС России по Ульяновской области.

УФНС России по Ульяновской области, рассмотрев жалобу, приняло 26.12.2008 г. решение № 16-24-06/17998, которым  утвердило решение налогового органа.

Как следует из решения налогового органа, заявитель необоснованно включил в состав расходов за 2005 г. затраты по уплате ОАО «Туполев» 39 425 100 руб. роялти на основании лицензионного договора от 25.03.2002 г. № 92, завысив убытки за 2005 г. на эту сумму.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2002 г. заявитель (Лицензиат)  и ОАО «Туполев» (Лицензиар) заключили лицензионный договор № 92 с целью приобретения заявителем исключительного права на использование технической документации и объектов интеллектуальной собственности на самолет ТУ- 204 для серийного изготовления самолетов и их реализации совместно с лицензиаром.

Предмет лицензионного договора определен в разделе 2 договора. В соответствии с п.2.1 договора Лицензиар (ОАО «Туполев») представляет Лицензиату (заявитель) на срок действия  настоящего договора за вознаграждение, уплачиваемое Лицензиатом Лицензиару, исключительную лицензию на использование прав, принадлежащих Лицензиару, перечисленных в пунктах 2.1.1-2.1.8 договора.

Срок действия лицензионного договора определен п. 15.1 договора, в соответствии с которым  договор заключен на три года и вступает в силу с даты его подписания.

Согласно п. 5.2 данного лицензионного договора         в течение срока действия договора лицензиат (ЗАО «Авиастар-СП») обязан оплачивать в пользу лицензиара (ОАО «Туполев») платежи, предусмотренные разделом 8 настоящего договора.

В соответствии с разделом 8 (п.8.1) за предоставление прав, предусмотренных настоящим договором, Лицензиат выплачивает Лицензиару денежное вознаграждение (роялти) равное 7% от контрактной цены отчуждаемой или используемой продукции, в том числе НДС.

Пунктом 8.2 договора установлено, что перечисление финансовых средств (роялти), указанных в п. 8.1 договора, производится в течение 10 банковских дней с даты их поступления от покупателя по договору (контракту) на счет Лицензиата после продажи продукции, включая каждый платеж при оплате по частям.

Налоговым органом в ходе проверки установлено и не опровергнуто заявителем, что заявитель осуществлял реализацию воздушных судов, изготовленных по технической документации ОАО «Туполев», в период 2002-2003 г. г. следующим покупателям:

КАТО «Ароматик» самолет ТУ-204-120С № 64029 отгружен по счету - фактуре 14346/436 от 11.06. 2002 г.;

ООО «Лизинг Авиа» самолет ТУ-204С № 64032 отгружен по счету - фактуре № 15776/436а от 15.08. 2002 г., самолет ТУ-204С № 64024  отгружен по счету - фактуре № 4440а/435 от 26.06. 2003 г.;

ООО «Ильюшин Финанс и Ко» самолет ТУ-204-100 № 64020 отгружен по счету -фактуре № 9304а/435 от 01.12. 2003 г.

ОАО «Туполев» в декабре 2005 года в целях получения роялти по вышеназванным операциям выставило в адрес заявителя счета – фактуры: № 1/1451/2 от 23.12.2005 г. на сумму  9 322 502, 03 руб. по самолету ТУ-204-120С № 64029,  проданному КАТО «Ароматик» в 2002 г.;  № 1/1451/3 от 23.12.2005 г. на сумму 8 594 597, 63 руб.  по самолету ТУ-204С № 64032, проданному ООО «Лизинг Авиа» в 2002 г.; №   1/1451/4 от 23.12.2005 г. на сумму 10       800 183, 40 руб.  по самолету ТУ-204С  № 64024, проданному ООО «Лизинг Авиа» в 2003 г.; № 1/1451/5 от 23.12.2005 г. на сумму 17 804 440, 68 руб. по самолету ТУ-204-100 № 64020, проданному ООО «Ильюшин Финанс и Ко» в 2003 г., всего на 39 425 100 руб.

Акты выполненных работ по предоставлению конструкторской документации для изготовления указанных четырех самолетов, изготовленных заявителем и проданных в 2002-2003 г.г. составлены в декабре 2005 года.

Заявитель включил в состав расходов за 2005 год роялти  в размере 39 425 100 руб. выплаченное  ОАО «Туполев» в 2005 г., увеличив убыток за 2005 г. на эту сумму.

Поскольку, указанные выше самолеты были проданы заявителем в 2002 – 2003 г.г. и денежные средства от их продажи поступали заявителю также в эти периоды, то налоговый орган сделал вывод в решении о том, что исходя из п. 8.2 лицензионного договора периодами образования расходов по выплате роялти, являются 2002 г. и 2003 г.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в части установления неправомерности включения заявителем в состав расходов по налогу на прибыль за 2005 года сумм роялти, выплаченных ОАО «Туполев» указал в решении, что налоговым органом не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признаётся, в частности, дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера, Кодекс предусмотрел дату подписания акта как юридический факт, с которым связывает момент признания расхода в налоговом учете, что спорные расходы были понесены заявителем в связи с приобретением услуг производственного характера, что приемка этих услуг осуществлялась в 2005 году, а поэтому  у заявителя имелись законные основания для учета в 2005 году расходов в сумме 39 425 100 руб. по выплате роялти.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы налогового законодательства.

 Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что заявителем в спорные периоды применялся метод начисления.

    В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством, в соответствии с п. 2 ст. 253 НК РФ подразделяются на материальные расходы и прочие расходы.

В соответствии с п.п. 37 п.1 ст. 264 НК РФ периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации (в частности, правами, возникающими из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности) относятся к прочим расходам, связанным с производством.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы заявителя по выплате ОАО «Туполев» роялти  являются по своему