Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А72-2522/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

от 04.07.2002 N 202-О, начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных поступлением причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.

Поскольку статья 75 НК РФ гарантирует обеспечение потерь бюджета, суд, применяя названную норму, должен установить, имелись ли такие потери в конкретном бюджете вследствие неуплаты обществом налога на добавленную стоимость, при условии, что у налогоплательщика имелась переплата по другим налогам, но в тот же бюджет.

Из пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что если в предыдущем периоде у заявителя имелась переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, то у налогоплательщика отсутствует задолженность перед бюджетом в части уплаты конкретного налога, а следовательно, на данную сумму налога не подлежат начислению пени, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует.

Судом первой  инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается, что у заявителя на дату окончания периода, по которому налог подлежал уплате, имелась переплата в федеральный бюджет, которая сохранялась по день вынесения решения, в том числе за счет переплаты по единому социальному налогу, что подтверждается данными налогового органа из лицевого счета заявителя, федеральный бюджет в связи с этим потери не понес, следовательно, начисление заявителю  пеней и санкций неправомерно.

Налоговый орган был обязан учесть факт переплаты по налогам и начислить заявителю штраф и пени на сумму задолженности за минусом переплаты, чего в данном случае не сделано.

Наличие переплаты по налогу на имущество также подтверждается данными лицевого счета заявителя.

Довод налогового органа о том, что моментом возникновения переплаты по этому налогу следует считать момент составления уточненной налоговой декларации на уменьшение налоговой обязанности, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку наличие переплаты следует определять на дату окончания отчетного периода, по которому налог подлежал уплате.

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом изложенных обстоятельств, сделал правильный вывод о необоснованности начисления заявителю пени по НДС в размере 155 430, 07 руб.,  и штрафов на основании п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость и по налогу на имущество в сумме 593 525, 15 руб.  ввиду наличия переплаты, которая перекрывала суммы недоимки, за несвоевременное внесение которых начислены к уплате указанные суммы пеней и санкций.

Как следует из материалов дела, 22.10.2002 г. заявитель заключил с  ОАО «Ильюшин Финанс Ко»  Генеральное соглашение о выполнении работ и поставке самолетов ТУ-204 в соответствии с которым заявитель обязался изготовить и поставить 40 самолетов семейства ТУ-204. Указанным соглашением предусмотрено, что на каждый изготовляемый самолет заключается дополнительный договор с указанием серийного номера самолета.

Из материалов дела также следует, что заявитель до заключения отдельного договора на каждый изготовляемый самолет, начал производство самолетов в рамках заключенного с ОАО «Ильюшин Финанс Ко» Генерального соглашения от 22.10.2002 г.

Заявитель осуществлял производство воздушных судов (самолетов) на протяжении более чем одного налогового периода по налогу на прибыль (год), что является производством с длительным технологическим циклом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 НК РФ по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ, доход от реализации указанных работ распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам.

Одновременно пунктом 1 статьи 272 Кодекса установлено, что расходы определяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

В соответствии со ст. 316 НК РФ по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания дохода на основании данных учета. При этом принципы и методы, в соответствии с которыми распределяется доход от реализации, должны быть утверждены налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения.

Согласно учетной политики заявителя на 2005 г и 2006 г., утвержденной приказом руководителя от 31.12.2004 г. № 271, длительным признается технологический цикл производства воздушных судов всех модификаций и осуществление их доработок продолжительностью более одного налогового периода, т.е. более 12 месяцев. Доходы по производству с длительным технологическим циклом признаются пропорционально фактически произведенным расходам по установленной формуле.

Налоговым органом установлено, что заявитель в нарушение положений ст. 316 НК РФ и принятой им же учетной политики косвенные расходы по самолетам, производство которых было начато до заключения отдельных договоров, в полном объеме относил на расходы проверяемых периодов, а прямые расходы до заключения договоров во исполнение соглашения с ОАО «Ильюшин Финанс Ко» от 22.10.2002 г. не учитывал в целях налогообложения и относил к незавершенному производству, чем нарушил принцип равномерности признания доходов и расходов, определенный п. 2 ст. 271 НК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции указал в решении на то, что в данном случае порядок сдачи работ предусматривался не Генеральным соглашением с ОАО «Ильюшин Финанс Ко» от 22.10.2002 г., а договорами, заключаемыми во исполнение данного   соглашения и учитывая данные обстоятельства, основываясь на положениях пункта 2 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации сделал вывод о неправомерным начислении налоговым органом доходов до заключения договоров во исполнение, поскольку в рамках соглашения с ОАО «Ильюшин Финанс Ко» от 22.10.2002 г. никакого дохода заявитель не получает.

Выводы суд первой инстанции в этой части арбитражный апелляционный суд считает ошибочными.

Согласно учетной политике заявителя, которая должна им соблюдаться неукоснительно по всем операциям без исключения в течении всего налогового периода на который принята учетная политика, сумма признаваемого дохода определяется по формуле: ДДЦ (доходы по договорам с длительным технологическим циклам) = сумма ПРзак.ДЦ (сумма текущих прямых расходов периода, приходящаяся на заказ длительного технологического цикла) + сумма КРзак.ДЦ (сумма косвенных расходов периода, приходящаяся на заказ длительного технологического цикла). 

Неучет заявителем прямых расходов, приходящихся на периоды в которых началось производство самолетов, до заключения договоров на производство каждого конкретного самолета, и последующий учет этих прямых расходов, приходящихся на предыдущие периоды, в 2005 г. и 2006 г. был осуществлен заявителем в нарушение указанных выше норм налогового законодательства и принятой заявителем учетной политики и привел к необоснованному завышению убытка за 2005 г. и за 2006 г. в оспариваемой заявителем сумме.

Поскольку судом первой инстанции в этой части неправильно применены нормы налогового законодательства решение суда в этой части следует отменить и в удовлетворении заявленного требования в этой части отказать.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. следует взыскать с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 января 2010 года по делу № А72-2522/2009  в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 28.10.2008 г. № 53 в части предложения Закрытому акционерному обществу  «Авиастар-СП» уменьшить убытки за 2005-2006 г.г. на сумму 114 669 439, 94 руб. отменить.

В удовлетворении заявленного требования в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Авиастар-СП» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.В.Кузнецов

Судьи                                                                                                                П.В.Бажан

С.Т.Холодная