Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А72-2522/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

экономическому содержанию прочими расходами, связанными с производством.

В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том налоговом периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают, исходя из условий сделок.

Арбитражный суд первой инстанции, при определении даты осуществления расходов заявителя неправильно применил положения п. 2 ст. 272 НК РФ, поскольку эти положения применяются к материальным расходам, а не к прочим расходам, которыми являются  расходы заявителя по выплате ОАО «Туполев» роялти.

При определении даты осуществления расходов по выплате ОАО «Туполев» роялти следует руководствоваться п.1 ст. 272 НК РФ, а поскольку эти расходы относятся к 2002-2003 г.г. и возникли, исходя из условий п.8.2 лицензионного договора в 2002-2003 г.г., после продажи самолетов и получения от покупателей денежных средств, то налоговый орган в решении сделал правильный вывод о том, что заявитель необоснованно включил затраты по выплате ОАО «Туполев» роялти в размере 39 425 100 руб. в состав расходов за 2005 г. и тем самым необоснованно завысил убыток за 2005 г. на эту сумму, заявителю следовало включить указанные затраты по выплате роялти в состав расходов за 2002-2003 г.г., подав корректирующие налоговые декларации за соответствующие налоговые периоды.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы налогового законодательства, решение суда первой инстанции в этой части следует отменить и в удовлетворении заявленного требования в этой части следует отказать.  

Как следует из материалов дела, налоговый орган в оспариваемом решении сделал вывод о том, что заявитель необоснованно включил в состав расходов затраты по оплате работ по ремонту кровли подрядчику ООО КФХ «Самат» за 2005 г. в сумме 3 717 700 руб., за 2006 г. в сумме 9 221 300 руб.  необоснованно увеличив на эти суммы убытки за указанные налоговые периоды и необоснованно предъявил к вычетам НДС, уплаченный этому подрядчику за 2005 г. в сумме 669 191, 4 руб., за 2006 г. в сумме 1 659 845, 34 руб.

Налоговым органом установлено, что ООО КФК «Самат» документы, подтверждающие оказание услуг по ремонту кровли заявителя, по запросу налогового органа не представило.

Допрошенный в качестве свидетеля, руководитель ООО КФХ «Самат» Чемеров И.М.  показал, что работы на ЗАО «Авиастар-СП» выполнялись работниками общества Хасяновым Р.Р., Салахутдиновым Р.М, Еремеевым И.Х, Зигашновым Ф.А., полученные от заявителя денежные средства и векселя использовались для оплаты кровельных материалов, поставщиков кровельных материалов, сумму выполненных работ назвать не смог, не пояснил, какие корпуса были отремонтированы, где жили рабочие во время пребывания в г. Ульяновске.

Руководитель ООО КФХ «Самат» Чемеров И.М. представил три счета-фактуры из одиннадцати и один договор от 24.04.2006 г. № 079/105 из шести заключенных с заявителем.

На представленных документах имеются отметки, которые совпадают с отметками на копиях счетов-фактур за теми же номерами, представленными заявителем по требованию налогового органа, стоит штамп согласования, имеется отметка «экземпляр заказчика», которые имеют исключительно внутреннее хождение у заявителя, в связи с чем налоговый орган сделал вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном оформлении указанных документов, исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды заявителем.

Налоговым органом также установлено, что в проверяемом периоде ООО КФХ «Самат» выплат в пользу каких-либо других физических лиц не производило, что по мнению налогового органа, исключает возможность выполнения работ по ремонту кровли заявителя иными лицами, привлеченными к работам ООО КФХ «Самат» в соответствии с гражданско-правовыми договорами.

По требованию налогового органа заявитель не представил пропуска на работников ООО КФХ «Самат» и служебные записки о допуске на территорию заявителя.

Работник ООО КФХ «Самат» Хасянов P.P. и его супруга от дачи показаний в качестве свидетелей отказались.

Салахутдинов P.M., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что в 2005-2006 г.г. работал в ООО КФХ «Самат» разнорабочим, но работы по ремонту кровли на ЗАО «Авиастар-СП» не выполнял, в г. Ульяновск не выезжал, и не слышал, что кто-то из рабочих ездил в г. Ульяновск для выполнения каких-либо работ.

Допрошенная в качестве свидетеля гражданка Зигашнова Х.Ф., жена работника ООО КФХ «Самат» Зигашнова Ф.А., показала, что ее муж в 2005-2006 г.г. в г. Ульяновске работы не выполнял, она не слышала, что кто-то из рабочих ООО КФХ «Самат» ездил в г. Ульяновск для выполнения каких- либо работ.

Заявителем представлена служебная записка о допуске в проверяемый период на территорию ЗАО «Авиастар-СП» работников ООО КФХ «Самат» Шавгаева А.В.; Викторова А.Н., Сергеева С.П., Павлова В.А., Кудряшова В.А., Закирова А.З., Смирнова СИ., Изгорова Ю.В., Григорьева СИ., Акамсина А.С., которые, по данным налогового органа, работнками ООО КФХ «Самат» не являлись, поскольку согласно информации, полученной из базы данных ФНС России (ПК ВАИ), Обществом с ограниченной ответственностью КФХ «Самат» доход указанным физическим лицам не выплачивался.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа,  заявитель заключил с ООО КФХ «Самат» договор № 079/82 от 13.04.2004 г на ремонт кровли производственных корпусов заявителя.

Из материалов дела также следует, что директор ООО КФХ «Самат» Чемеров И.М. предоставил учредительные документы, лицензию на строительство в соответствии с государственным стандартом от 31.05.2004 г. сроком действия до 31.05.2007 г., декларации по НДС за налоговые периоды 2005-2006 годов, финансовую отчетность, подтвердил факт взаимоотношений с заявителем и наличие полномочий у лиц, действовавших от имени ООО КФХ «Самат».

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому данные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, с 2006 года - на основании счетов-фактур.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная   налогоплательщиком.   Прибылью   признается:   для   российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Право на налоговый вычет (принятие расходов) возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований Кодекса.

Документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Заявителем представлены счета-фактуры ООО КФХ «Самат», соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ.

Довод налогового органа об отсутствии расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера организации в двух счетах-фактурах обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации такого требования к счету-фактуре не предусмотрено.

Чемеров И.М., директор и учредитель ООО КФХ «Самат», являющийся органом этого юридического лица, в ходе налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснял, что первичные документы по совершению хозяйственных операций с ЗАО «Авиастар-СП» подписывал он, представил счета-фактуры № 2 от 30.06.2006 г. и № 3 от 21.07.2006 г., в отношении которых имелись претензии к оформлению, и в которых он исправил расшифровку подписи     руководителя     и       главного         бухгалтера  на Чемерова И.М. Исправление заверено печатью ООО КФХ «Самат», при этом Чемеров И.М. подтвердил отношение к деятельности данного общества, наличие лицензии на строительную деятельность, а также реальность исполнения договора с ЗАО «Авиастар-СП», предоставил свою налоговую отчетность.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи сделал правильные выводы о том, что то обстоятельство, что ООО КФХ «Самат» не сохранило документацию по финансово-хозяйственной деятельности с заявителем, не свидетельствует о недобросовестных действиях заявителя, направленных на получение неосновательной налоговой выгоды, а обстоятельства, приведенные налоговым органом и касающиеся осуществления подрядчиком ООО КФХ «Самат» учета финансово-хозяйственных операций, проведения расчетов, не могут повлечь неблагоприятных последствий для заявителя, поскольку эти обстоятельства находятся вне сферы контроля заявителя.

Достаточных доказательств того, что в данном случае имеет место деятельность заявителя, целью которой является получение необоснованной налоговой выгоды, что кровельные работы подрядчиком ООО КФХ «Самат»  не выполнялись, а производились заявителем, иными лицами, либо вообще не осуществлялись, налоговым органом не представлено, а поэтому арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о не соответствии решения налогового органа в этой части налоговому законодательству.

Заявитель считает, что налоговый орган неправомерно начислил к уплате налоговый санкции на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 593 525, 15 руб. и пени по НДС в сумме 155 430, 07 руб. поскольку не учел имевшуюся у заявителя переплату в федеральный бюджет по единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, в региональный бюджет по налогу на имущество, которая сохранялась на дату принятия оспариваемого решения.

Налоговым органом относительно правильности расчета оспариваемых начислений возражений не заявлено. Налоговый орган считает, что отсутствуют правовые основания учитывать переплату в один бюджет, но по разным налогам. Относительно санкций по налогу на имущество налоговый орган считает, что переплата по этому налогу возникает в момент подачи уточненных налоговых деклараций, а не со срока уплаты налога.

Уточненные декларации к уменьшению за 1 квартал 2005 г., полугодие 2005 г., 9 месяцев 2005 г., 12 месяцев 2005 г. были представлены заявителем в налоговый орган 27.03.2007 г., уточненные декларации к уменьшению за 1 квартал 2006 г., полугодие 2006 г., 9 месяцев 2006 г. были представлены заявителем в налоговый орган 21.11.2006 г., уточненные декларации к уменьшению за 1 квартал 2007 г., полугодие 2007 г., 9 месяцев 2007 г. были представлены заявителем  в налоговый орган 30.01.2008 г.

Заявитель указывает, что предприятиям авиационной промышленности в конце 2006 года законом Ульяновской области понижена ставка налога на имущество более чем в 2 раза, до 0,9 5% от налогооблагаемой стоимости имущества, действие закона распространено на отношения с начала 2006 года. Заявитель до 4 квартала 2006 г. уплачивал налог на имущество по ставке 2,2 % и, таким образом, переплатил налог на имущество, на 01.01.2007 г. переплата составила более 14 000 000 руб. В 2007 году недоимка отсутствовала. В соответствии с Распоряжением Правительства Ульяновской области № 45-ПР от 28.09.2005 г. «О реструктуризации кредиторской задолженности ЗАО «Авиастар-СП» по налогам и сборам, зачисляемым в областной бюджет, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам» и Постановлением Главы города Ульяновска № 2309 от 30.09.2005 г. «О реструктуризации кредиторской задолженности ЗАО «Авиастар-СП» по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам в бюджет города» заявителю предоставлено право на реструктуризацию задолженности по региональному бюджету. Условием сохранения реструктуризации является полная и своевременная уплата текущих платежей по налогам и сборам, зачисляемым в областной бюджет, в течение всего срока действия реструктуризации. График реструктуризации задолженности обществом соблюдается, право на реструктуризацию не утрачено, что не оспаривается налоговым органом.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяются в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

По смыслу статьи 75 НК РФ и согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.96 N 20-П и определении