Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А72-6292/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 марта 2010 года                                                                          Дело №А72-6292/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31  марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Сауниной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционные жалобы Мэрии города Ульяновска и Муниципального учреждения по работе с подростково-молодежными клубами «СИМБИРЦИТ»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 ноября 2009 года по делу № А72-6292/2008 (судья Лобанова И.А.),

по иску ТСЖ «Ульяновский проспект №2», г. Ульяновск,

к Комитету по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск,

к Муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице мэрии г. Ульяновска,

к Финансовому Управлению мэрии города Ульяновска,

к Мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск,

к МУ по работе с подростково-молодежными клубами «СИМБИРЦИТ», г. Ульяновск,

к МУ «Управление гражданской защиты», г. Ульяновск,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Технополис»; индивидуальный  предприниматель Тугаева Н.А.; общество с ограниченной ответственностью «МегаЛинк»; общество с ограниченной ответственностью «МегаЛинк-Техно»; общество с ограниченной ответственностью «Симбирский взгляд»; общество с ограниченной ответственностью «Росопторг»; общество с ограниченной ответственностью «Сириус-К»; садоводческое товарищество «Созидатель»; индивидуальный предприниматель Соболев Н.Г.; садоводческое товарищество «Степное»; общество с ограниченной ответственностью «Дворцовый ряд-МС»; общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис»; СНТ «Заречное»; закрытое акционерное общество «Инвестэлектросвязь»; Капкаева Е.Н.; общество с ограниченной ответственностью «Мир сотовой связи»; общество с ограниченной ответственностью «Ульяновское АВС»; открытое акционерное общество «Аптека № 131»; общество с ограниченной ответственностью «ВиТа»; муниципальное унитарное предприятие Ульяновскводоканал; Воробьева Н.А.; общество с ограниченной ответственностью «Виват»; закрытое акционерное общество «Триас»; общество с ограниченной ответственностью «Наири»,

о взыскании 311 794,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект №2» (далее истец, ТСЖ  «Ульяновский проспект №2»)  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском  к КУИ г. Ульяновска о взыскании 311 794,42  руб., в том числе 283 548,82 руб. - сумма неосновательного обогащения, 28 245,60 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. – расходы  по оплате услуг  представителя.

В ходе судебного разбирательства  к участию в деле  привлечены:  в качестве ответчиков мэрия  г. Ульяновска,    Муниципальное образование «Город Ульяновск» и Финансовое Управление мэрии города Ульяновска; в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета Муниципальное учреждение «СИМБИРЦИТ», ООО «Сириус-К», ООО «МегаЛинк», ООО «МегаЛинк-Техно», Муниципальное учреждение «Управление «Гражданской защиты» г. Ульяновска».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2009 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2009 решение суда первой инстанции от 16.01.2009 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.2009 отменены,  дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением от 23.09.2009 судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве соответчиков МУ по работе с подростково-молодежными клубами «СИМБИРЦИТ» (далее  МУ «СИМБИРЦИТ») и МУ «Управление гражданской защиты». Определением от 16.10.2009 судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Технополис, ИП Тугаева Н.А.; ООО «Симбирский взгляд», ООО «Росопторг», ООО «Сириус-К», СНТ «Созидатель; ИП Соболева Н.Г.; СНТ «Степное»; ООО «Дворцовый ряд-МС»; ООО «Жилстройсервис»; СНТ «Заречное»; ЗАО «Инвестэлектросвязь»; адвокат Капкаева Е.Н.; ООО «Мир сотовой связи»; ООО «Ульяновское АВС»; ОАО «Аптека №131»; ООО «ВиТа»; МУП Ульяновскводоканал; Воробьева Н.А.; ООО «Виват»; ЗАО «Триас»; ООО «Наири» и  исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МУ по работе с  подростково-молодежными  клубами  «Симбирцит» и МУ «Управление гражданской защиты» в связи с привлечением   к участию в деле в качестве ответчиков.

До принятия судебного акта истец уточнил  заявленные требования, просил взыскать с Муниципального образования «Город Ульяновск» в лице мэрии г. Ульяновска за счёт казны муниципального образования  неосновательное обогащение за период с 01.11.2006 года по 31.08.2008  включительно в размере 144 675,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2006 по день исполнения решения суда, что на 23.09.2009  составляет 34 812,34 руб.;

        с Муниципального учреждения по работе с подростково-молодежными клубами «СИМБИРЦИТ» неосновательное обогащение за период 01.11.2006 года по 31.08.2008 включительно в размере 103 708,13 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2006 по день исполнения решения суда, что на 23.09.2009  составляет 24 954,61  руб.;

    с Муниципального учреждения «Управление «Гражданской защиты» г. Ульяновска неосновательное обогащение за период 01.11.2006 по 31.08.2008  включительно в размере 4963,18 руб., проценты за пользование чужими денежными  за период с 11.12.2006  по день исполнения решения суда, что на 23.09.2009  составляет 1462,67 руб.

    Взыскать солидарно с ответчиков  расходы по  оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и государственную пошлину. Уточнение  заявленных требований судом  первой инстанции принято в порядке  ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 ноября 2009 года по делу № А72-6292/2008 исковые требования удовлетворены. С Муниципального образования «Город Ульяновск» в лице мэрии г. Ульяновска за счет казны муниципального образования в пользу товарищества собственников жилья «Ульяновский проспект №2» взыскано   144 675,50 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2006 по 31.08.2008, проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере   34 812,34 руб. за период с 11.12.2006 по 23.09.2009  исходя из ставки рефинансирования  11%  годовых  и  по день исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования 9,5 % годовых с суммы долга 144 675,50 руб.,  судебные расходы  по оплате услуг представителя  в размере  5700 руб.

С Муниципального учреждения по работе с подростково-молодежными клубами «СИМБИРЦИТ» в пользу товарищества собственников жилья «Ульяновский проспект №2» взыскано 103 708,13 руб.  неосновательного  обогащения  за период 01.12.2006 по 31.08.2008 включительно,  24 954,61 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учётной ставки банковского процента в размере 11% годовых за период с 11.12.2006 по 23.09.2009 и по день исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования 9,5 % годовых с суммы долга 103 708,13 руб.,   судебные расходы  по  оплате услуг представителя  в сумме  4100 руб., и расходы по уплате государственной   в  размере 3194,53 руб.

С Муниципального учреждения «Управление гражданской защиты» в пользу товарищества собственников жилья «Ульяновский проспект №2» взыскано 4963,18   руб. неосновательное обогащение за период 01.11.2006 по 31.08.2008, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1462,67 руб.   исходя из учётной ставки банковского процента в размере 11% годовых за период с 11.12.2006 по 23.09.2009 и по день исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования 9,5 % годовых с суммы долга 4963,18  руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в  размере  200 руб.      и расходы  по уплате государственной пошлины  в размере    155,83 руб.

В отношении  остальных ответчиков  исковые требования  оставлены без удовлетворения.

 Ответчики: мэрия г. Ульяновска  и МУ «СИМБИРЦИТ»  (далее МУ «СИМБИРЦИТ») с решением суда не согласились и обратились  в арбитражный апелляционный суд с  жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить,  принять по делу новый  судебный акт, в иске отказать.

Апелляционные жалобы мотивированы неправильным применением судом  первой инстанции норм материального  права.

 Ссылка суда  на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) является необоснованной, поскольку в силу ст. 4 ЖК РФ нормы Жилищного Кодекса применяются к жилищным правоотношениям. Нормы ЖК РФ  в данном случае не подлежат применению, так как истец просил взыскать  неосновательное  обогащение как с собственника нежилых помещений.

Кроме того,  нежилые помещения были  переданы  в аренду, в связи  с чем, расходы на содержание имущества должен нести арендатор, что предусмотрено договорами аренды и не противоречит ст. 210 ГК РФ.

МУ «СИМБИРЦИТ» считает, что расходы на содержание общего имущество он должен нести на основании договора, заключенного с  истцом,  при этом обязанность по заключению договора   в соответствии с ст. 138 ЖК РФ  возложена  на истца.  Истец к МУ «СИМБИРЦИТ» с предложением о заключении договора не обращался, не выставлял счета на оплату  за содержание и ремонт  общего имущества, в связи с чем у  ответчика не возникла обязанность по оплате  расходов на содержание общего имущества. Ссылка суда на ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  является  необоснованной, поскольку  обязательства указанные  в ст. 210 ГК РФ ответчик выполнял добросовестно, оплачивал  коммунальные платежи, производил текущий ремонт, ремонт инженерных сетей.

 В соответствии со ст.158 АПК РФ  рассмотрение  дела откладывалось с 04.03.2010 на 30.03.2010.

 В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены следующим образом: ЗАО «Инвестэлектросвязь»,  ООО «Симбирский взгляд, МУ Управление «Гражданской защиты», ИП Соболев Н.Г.,  ООО «Дворцовый ряд-МС», МУ «СИМБИРЦИТ», ООО «Росопторг», ТСЖ «Ульяновский проспект № 2», ОАО «Аптека № 31, Садоводческое  товарищество «Созидатель», ООО «ВиТа», ООО «Наири», Финансовое управление мэрии г. Ульяновска,  Муниципальное образование  «Город Ульяновск»,  мэрия  г. Ульяновска, ООО «Сириус-К», Комитет по управлению городским имуществом  мэрии  г. Ульяновска, ООО «Виват», ООО «Мега-Линк-Техно», ООО «Ульяновское АВС», МУП «Ульяновскводоканал», ООО «МегаЛинк», ООО «Мир сотовой связи» - почтовые уведомления о вручении определения суда о назначении дела (т.8, л.1-25). Капкаева Е.Н. Воробьева Н.А., ООО «Технополис» извещались  телеграммами. В адрес суда возвращены уведомления о вручении телеграмм  Капкаевой Е.Н., Воробьевой  Н.А. (т.8, л.26, 28). Телеграмма направленная в адрес  ООО «Технополис» не вручена адресату в связи с отсутствием учреждения по указанному адресу (т.8, л.30). ИП Тугаева Н.А.,  СНТ «Заречное», Садоводческое товарищество «Степное», ООО «Жилстройсервис», ЗАО «Триас»  извещались по имеющимся в деле адресам, в том числе по последнему известному месту нахождения, в адрес суда возвращены почтовые уведомления с  информацией органа связи «выбытие адресата», «истек срок хранения»  (т.8., л.32-36).

  В соответствии с ч.1  ст. 123   АПК РФ  лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно п.2, п.3  ч.2  указанной статьи  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При вышеизложенных обстоятельствах  суд апелляционной инстанции считает, что лица участвующие в деле надлежащим образом   извещены о времени  и месте судебного разбирательства и  в соответствии со ст123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  дело в отсутствии  представителей  истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16 ноября 2009 года.

Из материалов дела следует, что    ТСЖ «Ульяновский проспект №2» создано для управления техническим обслуживанием, эксплуатацией, качественным и своевременным ремонтом всего комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме, для управления снабжением всех жильцов дома качественными коммунальными услугами по экономически обоснованным тарифам, для владения, пользования и в установленных законодательством правилах распоряжения общим имуществом многоквартирного дома. (т.1, л. 50-55).

По акту приема-передачи от 01.11.2006 № 158 в управление ТСЖ «Ульяновский проспект №2» передан  многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Ульяновск, Ульяновский проспект, 2. (т.1, л.д. 8-9).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним городу Ульяновску Ульяновской области принадлежат на праве собственности встроенные нежилые помещения общей площадью 3904,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, дом 2. (т.1,  л. 18-20).

Письмом от 07.11.2006 истец предложил Комитету по управлению городским