Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А72-18725/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

руб. по сроку уплаты 13.04.09г. – ранее предъявлен требованием № 95925 от 21.05.09г.

- водный налог в сумме 247614 руб. по сроку уплаты 20.04.09г.- ранее предъявлен требованием № 94988 от 27.04.09г.

- ЕСН в ТФОМС в суммах 7049 руб., 5605 руб., 6487 руб. по срокам уплаты 16.02.09г.,16.03.09г.. 15.04.09г.- ранее предъявлен требованием № 94988 от 27.04.09г.

- ЕСН в ФБ в суммах 21147 руб., 16816 руб., 19461 руб., 50294 руб., 40309 руб.,47671 руб. по срокам уплаты 16.02.09г., 16.03.09г., 15.04.09г.-ранее предъявлен требованиями № 95598от 18.05.09г. и № 94988 от 27.04.09г.

- ЕСН в ФФОМС в суммах 3877 руб., 3083 руб., 3568 руб. по срокам уплаты 16.02.09г.,16.03.09г..15.04.09г. – ранее предъявлен требованием № 94988 от 27.04.09г.

Требование № 95925 от 21.05.09г.:

- налог на имущество в сумме 60912 руб. по сроку уплаты 13.04.09г.- ранее предъявлен требованием № 94920 от 21.04.09г.

Требование № 96283 от 10.06.09г.:

- ЕСН в ФБ в суммах 18449 руб.,18719 руб.,16699 руб. по срокам уплаты 17.11.08г.,15.12.08г.,15.01.09г.- ранее предъявлен требованием № 97050 от 05.06.09г.

- ЕСН в ФФОМС в суммах 3381 руб.,3432 руб., 3062 руб. по срокам уплаты 17.11.08г.,15.12.08г.,15.01.09г.- ранее предъявлен требованием № 97050 от 05.06.09г.

- ЕСН в ТФОМС в суммах 6149 руб., 6240 руб.,5566 руб. по срокам уплаты 17.11.08г.,15.12.08г.,15.01.09г.- ранее предъявлен требованием № 97050 от 05.06.09г.

- водный налог в сумме 262790 руб. по сроку уплаты 20.01.09г. – ранее предъявлен требованием 97050 от 05.06.09г.

Согласно п.1 ст.72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Пени начисляются налогоплательщику в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки. Пени рассчитываются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п.п.1, 3, 5 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Уточнив заявленные требования, заявитель согласился с суммой начисленных пеней в размере 447350,17 руб., в том числе по решению № 1457 от 16.09.09г.- 21966,76 руб., по решению № 1432 от 16.09.09г.- 425383,41 руб.

Оспаривая  остальную сумму пеней, заявитель указывает, что  требования об уплате налога не содержат расчеты пеней, пени начислены на недоимку, срок для взыскания которой истек, пени начислены повторно, суммы пени не соответствуют сумме недоимки, на которую они начисляются и периоду несвоевременной оплаты этой недоимки.

Согласно ст.69 НК РФ в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о сумме задолженности, на которую начислены пени, размер пени, а также дата, с которой начисляются пени, ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности расчета, произведенного налоговым органом.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Исследовав представленные документы, суд пришел к правильному выводу о том, что требования об уплате налога не соответствуют требованиям, установленным ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: в них не указан расчет пеней: период начисления пени и ставка пени; не указан размер недоимки, на которую начислены пени.

Представленный налоговым органом расчет пеней (т.3 л.д.360-390), правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства обоснованности начисления пеней, так как пени начислены в том числе и на недоимку, срок для взыскания которой истек.

Расчет пеней, начисленных на недоимку, срок для взыскания которой не истек (т. 4 л.д. 90-98), также обоснованно не принят судом ввиду противоречия ранее представленному расчету по периодам начисления пени, а также начисления пени дважды.

Налоговым органом высказаны доводы относительно конкретных сумм пеней, в частности по сумме 94776,79 руб., предъявленную в требовании № 4804 от 23.06.09г. и начисленную решением по камеральной проверке № 16-11-05/8439дсп от 28.05.09г. Заявитель не согласен в части суммы пеней в размере 22802,19 руб., начисленных на недоимку по сроку 15.05.08г. в сумме 35429 руб.

В доказательство обоснованности начисления пени инспекцией представлен расчет –приложение к решению по камеральной проверке на 94776,79 руб.( том 4 лист 150) и расчеты пеней по требованию № 4804 от 23.06.09г. на общую сумму 77536,23 руб. ( том 4 лист 90), в том числе по сроку уплаты 15.05.08г. в размере 5658,57 руб.

Судом исследованы данные документы и установлено следующее: требованием № 4804 от 23.06.09г. предъявлены к уплате пени в размере 94776,79 руб., начисленные на недоимку в размере 767482 руб., начиная со срока уплаты 15.05.08г., недоимка по указанному сроку- 35429 руб. Согласно расчета пени начислены за период с 16.05.08г. по 23.06.09г.

По камеральной проверке пени в сумме 94776,79 руб. начислены за период с 16.02.08г. по 27.05.09г. и включают пени, начисленные по сроку уплаты 15.05.08г. с 16.05.08г. на недоимку в размере 80082 руб.

Таким образом, кроме итоговой суммы 94776,79 руб., расчеты не совпадают: разные периоды начисления и разные суммы недоимки. Доводы инспекции обоснованно не приняты судом, как документально не подтвержденные.

На основе анализа и оценки представленных документов, с учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм,  суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительными решения МИФНС России №2 по Ульяновской области от 16.09.2009 №1457 в части взыскания налогов в сумме 6 263 529 руб., пеней в сумме 3 088 226,16 руб., решения от 16.09.2009 №1432 в части взыскания налогов в сумме 8 476 270,12 руб., пеней в сумме 3 109 061,57 руб.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований предприятием не обжалуются и в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе налогового органа, были предметом судебного разбирательства, судом проверены и по мотивам, приведенным выше, правомерно отклонены по мотиву несостоятельности. Сведений, опровергающих выводы судов, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

         В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2010 года по делу № А72-18725/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                В.Е.Кувшинов

В.С.Семушкин