Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А55-7022/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 апреля 2010 года                                                                                              Дело №А55-7022/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Спиридонова О.А., юрисконсульт (доверенность № 288 от 20.04.2010 г.);

от ответчика – Коржаневская Е.В., представитель (доверенность № 1-Д от 11.01.2010г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительная компания «Новое Время» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2010 года по делу №А55-7022/2009 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску государственного учреждения здравоохранения «Самарская клиническая офтальмологическая больница им. Т.И. Ерошевского», г. Самара,

к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Новое Время», г.Самара,

об обязании устранить недостатки выполненных работ и взыскании пени в сумме 574980 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения «Самарская клиническая офтальмологическая больница им. Т.И. Ерошевского» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Новое Время» (далее –                     ЗАО «СК «Новое Время», ответчик) об обязании ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных в рамках государственного контракта № 16 от 03.07.2008 г. работ по капитальному ремонту помещений детского отделения государственного учреждения здравоохранения «Самарская клиническая офтальмологическая больница им. Т.И. Ерошевского», а именно:

- выполнить работы по установке оконных конструкций согласно ГОСТ 30971-2002 в платах № 7 (4 шт.), № 6 (2 шт.), № 5 (1 шт.), № 4 (1 шт.), в санузле рядом с палатой № 7 (1 шт.), послеоперационной (1 шт.), в коридоре с левой стороны (1 шт.), в санузле (2 шт.), в столовой (4 шт.) на втором этаже, в кабинете сестры -хозяйки на первом этаже (1 шт.);

- выполнить работы, обеспечивающие прохождение теплоносителей через стояки, радиаторы отопления №№ 8, 9, 10, а также произвести установку гильз для прохода труб через строительные конструкции;

- произвести замену двухстворчатых металлических дверей в количестве 2 шт. на двери, соответствующие ГОСТ 31173-2003г.;

- произвести работы по устранению дефектов однослойного наливного пола в помещениях №№ 1, 6, 7, 8, 20, 23, 24, 28, 29, 30, 33, 35, 42, 43;

- произвести работы по устранению дефектов полов дощатых, плит ДСП в коридорах первого и второго этажей и в помещении № 21 (152 кв. м);

- произвести работы, связанные с укладкой линолеума в помещениях №№ 9, 10, 13, 21, 22;

- произвести работы по устранению грибковых образования на стенах помещений №№ 5, 6, 7 в соответствии с рекомендациями, изложенными в экспертном заключении Государственного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы» от 18.12.2009 г. № 2142/5-3;

а также о взыскании 574980 руб. – пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 16 от 03.07.2008 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 394, 405, 708, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по государственному контракту № 16 от 03.07.2008 г. в части, касающейся сроков и качества выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ЗАО «СК «Новое Время» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных в рамках государственного контракта № 16 от 03.07.2008 г. работ по капитальному ремонту помещений детского отделения государственного учреждения здравоохранения «Самарская клиническая офтальмологическая больница им. Т.И. Ерошевского» согласно перечню, указанному в решении. С ЗАО «СК «Новое Время» в пользу Учреждения взыскано 574980 руб. – пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 16 от 03.07.2008 г., 34249 руб. 80 коп. – в возмещение судебных расходов, в том числе 14249 руб. 80 коп. – в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и 20000 руб. – в возмещение расходов по оплате экспертизы.

В остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Заявитель считает, что в нарушение пунктов 3.1.1., 3.2.2. государственного контракта № 16 от 03.07.2008 г. истец не представил ответчику проектную документацию, составленную в соответствии со строительными нормами и правилами, что позволило ответчику приостановить начатую работу в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что работы по установке гильз отсутствуют в дефектной ведомости, заказчик не предъявлял претензий к качеству монтажа системы отопления, отсутствие гильз является явным недостатком и может быть замечен при обычном визуальном осмотре.

По мнению заявителя, акт сдачи детского отделения от 12.12.2008 г., в котором перечислены недостатки выполненных работ, в том числе и недостатки по устройству полов, подтверждает факт приемки истцом работ с явными недостатками.

Заявитель не согласен с выводом эксперта об отсутствии утеплителя в дверях, поскольку при проведении строительно-технической экспертизы дверное полотно не вскрывалось.

Заявитель полагает, что материалами дела не доказана вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и появлением грибка на стенах. В экспертном заключении сделаны предположительные выводы о причине возникновения грибка. Ответчиком были даны пояснения, что возникновение грибка по причине производства отделочных работ до полного высыхания штукатурного слоя полностью исключается, поскольку штукатурные работы были завершены в сентябре и в начале октября 2008 года, а стены покрашены после 06.11.2008 г. До этого момента на строительном объекте отсутствовало отопление и невозможно было проводить покрасочные работы. Судом не принят во внимание представленный ответчиком ответ на акт осмотра детского отделения от 25.02.2009 г., в котором указано, что причиной возникновения грибка явились высокая влажность в помещении, неэффективная работа системы отопления, отсутствие утепление откосов оконных конструкций, недействующая вентиляция в здании. При этом неэффективная работа системы отопления возникла только в январе 2009 года, тогда как в декабре 2008 года истцом проводились сварочные работы в части устройства отопления, в результате чего могло нарушиться нормальное функционирование системы отопления.

По мнению заявителя, нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, поскольку в течение июля-августа месяца 2008 года истец неосновательно отказывался принимать выполненные ответчиком работы, либо намеренно затягивал их принятие. По требованию истца ответчик представил график выполнения работ, согласно которому работы предполагалось завершить 11.11.2008 г. Истец не возражал против указанных сроков выполнения работ. Таким образом, штрафные санкции за нарушение сроков выполнения работ должны начисляться с 11.11.2008 г.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о том, что при исчислении пени из суммы основного долга необходимо исключить сумму НДС.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и ЗАО «СК «Новое Время» (подрядчик) заключен государственный контракт № 16 от 03.07.2008 г. на производство работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений детского отделения ГУЗ «Самарская клиническая офтальмологическая больница им. Т.И. Ерошевского» в соответствии с утвержденными сметами, являющимися неотъемлемой частью контракта (т. 1, л.д. 10-13).

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость работ определяется на основании утвержденной сметы с учетом результатов аукциона (протокол от 20.06.2008 г.) и составляет 5180000 руб., в том числе НДС и другие обязательные платежи.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 60 дней с момента подписания контракта и сданы заказчику по акту приемки объекта в эксплуатацию после выполнения работ.

Срок действия контракта стороны установили до 30.09.2008 г.

Дополнительным соглашением к контракту от 24.09.2008 г. срок действия контракта сторонами изменен до 31.12.2008 г. (т. 1, л.д. 61).

Предусмотренные государственным контрактом работы были выполнены и сданы истцу по актам о приемке выполненных работ № 40 от 23.12.2008 г., № 30 от 10.11.2008 г., № 7.1 от 01.09.2008 г., составленным по унифицированной форме № КС-2 (т. 1, л.д. 65-75).

Как следует из материалов дела, в ходе эксплуатации помещений, в которых ранее подрядчиком был произведен ремонт, заказчиком стали обнаруживаться многочисленные недостатки выполненных работ, для фиксации которых заказчик неоднократно приглашал представителя подрядчика.

Составив перечень таких недостатков, заказчик трижды обращался к подрядчику с требованием устранить выявленные дефекты выполненных работ, однако, требования заказчика остались без удовлетворения со стороны подрядчика.

Неустранение недостатков выполненных подрядчиком работ по контракту явилось основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с данным иском.

Требование истца о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок является самостоятельным способом защиты нарушенного права заказчика, применяемым с целью надлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 названной правовой нормы установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, заказчик воспользовался предоставленными законом правами и потребовал от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в выполненных работах в разумный срок.

Согласно пункту 7.1. контракта подрядчик гарантирует: надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным сертификатам, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими качество; качество всех выполненных работ в соответствии со сметной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока; бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ был установлен сторонами равным двум годам с момента подписания акта о приемке объекта после ремонта.

В соответствии с пунктом 7.3. контракта при отказе подрядчика от составления или подписания обнаружения дефектов и недоделок для их подтверждения заказчик вправе назначить