Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А55-7022/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

квалифицированную экспертизу, которая составит соответствующий акт по финансированию дефектов и недоделок и их характеру, что не исключает право сторон обратиться в арбитражный суд по данному вопросу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза по определению качества выполненных ответчиком работ, проведение которой поручено ГУ «Самарская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению государственного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы» № 2142/5-3 от 18.12.2009 г. на вопрос суда о том, соответствуют ли требованиям строительных норм и правил работы, выполненные ответчиком на объекте заказчика, были получены следующие ответы (т. 3, л.д. 78-108).

Работы, выполненные ЗАО «СК «Новое Время» в рамках государственного контракта № 16 от 03.07.2008 г., с учетом утвержденной сметной документации, на строительном объекте – детское отделение ГУЗ «Самарская клиническая офтальмологическая больница им. Т.И. Ерошевского», результаты которых отражены в актах приемки № 40 от 23.12.2008 г., № 30 от 10.11.2008 г., № 7.1 от 01.09.2008 г., составленных по унифицированной форме КС-2, не соответствуют нормативным требованиям.

В отношении работ по установке оконных конструкций экспертом установлено нижеследующее. Для исследования эксперту предъявлены оконные конструкции, установленные в платах № 7 (4 шт.), № 6 (2 шт.), № 5 (1 шт.),   № 4 (1 шт.), в санузле рядом с палатой № 7 (1 шт.), послеоперационной (1 шт.), в коридоре с левой стороны (1 шт.), в санузле (2 шт.), в столовой (4 шт.) на втором этаже, в кабинете сестры-хозяйки на первом этаже (1 шт.).

Фактическое выполнение работ по установке оконных блоков в соответствии со сметой к государственному контракту и актам приемки выполненных работ не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к установке окон ПВХ в части устройства монтажного шва.

В смете и актах приемки выполненных работ необоснованно не учтены в составе работ материалы, необходимые для установки оконных блоков из ПВХ в соответствии с нормативными требованиями, то есть смета и акты составлены с отступлением от нормативных требований СНиП по установке оконных конструкций ПВХ.

То есть работы по установке оконных блоков выполнены в соответствии со сметами к государственному контракту и актами, но с отступлением от нормативных требований по устройству монтажных швов окон.

При этом в соответствии с пунктом 3.1.1. государственного контракта заказчик обязуется передавать подрядчику документацию, составленную в соответствии с требованиями строительных норм и правил. В пункте 3.1.2. контракта указано, что при выявлении недостатков в рабочих чертежах, спецификациях и другой документации подрядчик сообщает об этом заказчику. Согласно пункту 3.2.2. подрядчик обязуется производить работы в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами.

В отношении работ по прокладке стояков №№ 8, 9, 10 также установлено, что они не соответствуют нормативным требованиям СП 41-102-98 в части устройства гильз для прохода труб через строительные конструкции. Устройство гильз необходимо для проведения ремонтных работ трубопроводов без нанесения повреждений имеющейся отделке помещений.

В отношении работ по изготовлению и монтажу двустворчатых металлических дверей в количестве 2 шт. эксперт указал на их несоответствие нормативным требованиям ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия» и ТТК на монтаж дверных блоков. В частности, недостатками работ явилось то, что двери имеют неплотный притвор, монтажные швы не обеспечивают требуемые эксплуатационные показатели. Также наличие дефектов отделки дверных полотен и откосов может указывать на отсутствие утепления дверных полотен, что необходимо при устройстве входа в здание без тамбура.

Относительно работ по устройству однослойных наливных полов в помещениях №№ 6, 7, 8, 20, 23, 24, 28, 29, 30, 33, 35, 42, 43 детского отделения эксперт выявил их несоответствие нормативным требованиям СНиП 3.01.01-87 «Изоляционные и отделочные материалы», а в отношении работ по устройству полов дощатых, плит ДСП в коридорах 1 и 2 этажей и в помещениях №№ 9, 10, 13, 21, 22 - несоответствие нормативным требованиям СНиП 14.01-87 «Изоляционные и отделочные материалы».

Провести исследование относительно устройства дощатого покрытия в объеме, указанном в смете и актах (152 кв. м) эксперту не представилось возможным в связи с тем, что вскрытие отделки полов не производилось.

В соответствии со сметой и актами приемки выполненных работ устройство дощатого покрытия выполнено в объеме меньшем, чем площадь всех помещений, в которых согласно вопросу определений суда выполнены работы по устройству дощатого покрытия и покрытия из плит ДСП.

При этом во всех исследуемых помещениях дефекты укладки плит ДСП являются аналогичными, в некоторых помещениях имеются прогибы и скрип дощатого покрытия полов.

Таким образом, в ходе экспертного исследования установлены следующие виды и объемы некачественно выполненных работ:

- работы по установке оконных блоков (устройство монтажных швов) в палате № 7 (4 шт.), палате № 6 (2 шт.), в санузле рядом с палатой № 7 (1 шт.), в палате №5 (1 шт.), в палате № 4 (1 шт.), послеоперационной (1 шт.), в коридоре с левой стороны (1 шт.), в санузле (2 шт.), в столовой (4 шт.) на втором этаже, в кабинете сестры-хозяйки га первом этаже (1 шт.);

- работы по прокладке стояков №№ 8, 9, 10;

- работы по изготовлению и монтажу двустворчатых металлических дверей в количестве 2 шт.;

- работы по устройству однослойных наливных полов в помещениях №№ 1, 6, 7, 8, 20, 23, 24, 28, 29, 30, 33, 35, 42, 43;

- работы по устройству плит ДСП в коридорах 1 и 2 этажей и в помещениях №№ 9, 10, 13, 21, 22.

Согласно экспертному заключению причинами выявленных дефектов являются:

- работ по установке оконных конструкций в палате № 7 (4 шт.), палате № 6 (2 1 ит.), в санузле рядом с палатой № 7 (1 шт.), в палате № 5 (1 шт.), в палате № 4 (1 шт.), послеоперационной (1 шт.), в коридоре с левой стороны (1 шт.), в санузле (2 шт.), в I толовой (4 шт.) на втором этаже, в кабинете сестры-хозяйки на первом этаже (1 шт.) – устройство монтажных швов не в соответствии с нормативными требованиями организацией, устанавливавшей оконные блоки;

- работ по прокладке стояков №№ 8, 9, 10 – выполнение подрядчиком работ не в соответствии с нормативными требованиями;

- работ по изготовлению и монтажу двустворчатых металлических дверей в количестве 2 шт. – выполнение подрядчиком работ не в соответствии с нормативными требованиями, возможное отсутствие утепления дверных полотен, при установке металлических дверей не учтено фактическое состояние объекта (демонтированные тамбуры);

- работы по устройству однослойных наливных полов в помещениях №№ 1, 6, 7, 8, 20, 23, 24, 28, 29, 30, 33, 35, 42, 43 – выполнение подрядчиком работ не в соответствии с нормативными требованиями;

- работы по устройству плит ДСП в коридорах 1 и 2 этажей и в помещениях №№ 9, 10, 13, 21, 22 – выполнение подрядчиком работ не в соответствии с нормативными требованиями.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Полно и всесторонне исследовав все имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие дефектов в выполненных ответчиком работах, выявленных в переделах гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по государственному контракту № 16 от 03.07.2008 г. по соблюдению гарантийных сроков и устранению дефектов капитального ремонта помещений детского отделения согласно перечню, указанному в решении.

Требования истца по данной части иска согласуются с правилами статей 721, 722, 723, 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции принял во внимание утверждения ответчика относительно требования истца об обязании подрядчика выполнить работы, обеспечивающие прохождение теплоносителей через стояки и радиаторы отопления №№8, 9, 10, поскольку из материалов дела не усматривается, что причиной их неработоспособного состояния является ненадлежащее выполнение строительно-монтажных работ подрядчиком, в связи с чем требования истца в части обязания ответчика выполнить работы, обеспечивающие прохождение теплоносителей через стояки и радиаторы отопления №№ 8, 9, 10, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 574980 руб. за период с 03.09.2008 г. по 23.12.2008 г. согласно пункту 9.2. контракта.

В соответствии с условиями контракта подрядчик должен был передать заказчику результат выполненных работ до 02.09.2008 г., однако, как видно из материалов дела, фактически сдача работ состоялась только 23.12.2008 г., то есть с просрочкой на 111 календарных дней.

Согласно пункту 9.2. контракта при нарушении подрядчиком контрактных обязательств он уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от сметной стоимости ремонтно-строительных работ за каждый день просрочки.

При наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 547980 руб. – пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 03.09.2008 г. по 23.12.2008 г.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчик не представил.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика в части отсутствия у него обязанности по установке гильз, поскольку дефектная ведомость и сметы могут и не содержать указания на необходимость установки гильз при прокладке стояков через перекрытия, так как установка данных деталей при прокладке трубопроводов предполагается сама собой, исходя из строительных норм и правил. Ответчик, обязавшийся выполнить работы на объекте заказчика в соответствии со строительными нормами и правилами, должен был установить гильзы на трубопроводах и в отсутствие специальных указаний на это в дефектной ведомости.

Довод ответчика о том, что он не должен нести ответственности за допущенные отступления от нормативных требований, поскольку выполнял работы по рабочей документации и сметам, представленным истцом, которые не учитывали в составе работ материалы, необходимые для установки оконных блоков из ПВХ в соответствии с нормативными требованиями, правомерно не принят судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеуказанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В нарушение указанных норм права ответчик, будучи строительной организацией, которая в силу специфики своей деятельности должна располагать специалистами, осведомленными о строительных нормах и правилах, не предупредил заказчика о наличии таких обстоятельств, в связи с чем не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Утверждения ответчика о том, что результат работ по укладке полов был принят заказчиком с явными недостатками, выявленными в ходе проведения экспертизы, не подтверждены документально.

Возражая против требований истца об обязании произвести работы по устранению грибковых образований на стенах палат детского отделения, ответчик заявляет о том, что его вина в образовании таких образований материалами дела не установлена.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данные возражения ответчика противоречат выводам эксперта, изложенным в его заключении.

Так, эксперт указал, что при проведении им исследования методом визуального осмотра, сопоставления результатов осмотра с данными нормативно-справочной литературы было установлено следующее: в палате № 7 на наружных стенах под окнами и в углах имеются пятна и разводы светло-желтого цвета, пятна черного цвета (плесень в виде сажистых образований), а также следы смывки грибковых образований; в палате № 6 по низу наружной стены, напротив дверного проема имеются разводы светло-желтого цвета, пятна черного цвета (плесень в виде сажистых образований); в палате № 5 по низу наружной стены (в углу), напротив дверного проема имеются разводы светло-желтого цвета, пятна черного цвета (плесень в виде сажистых образований).

Согласно акту осмотра детского отделения ГУЗ СКОБ им. Т.И. Ерошевского от 04.02.2009 г. было установлено, что во внутренних помещениях на стеклах стеклопакетов и оконных откосов в комнате приема и раздачи пищи, в палатах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, послеоперационных палатах, платных палатах образуется влага. В палате № 6 нижний угол сырой. Через неплотности в оконных коробках проникает холодный воздух. Температура воздуха в вышеуказанных помещениях 15-16°С.

Согласно акту осмотра детского отделения ГУЗ СКОБ им. Т.И. Ерошевского от 24.02.2009 г. было установлено, что в палатах №№ 6, 7 на стенах образовался грибок.

В акте проверки качества оказания медицинской помощи ГУЗ «Самарская клиническая больница им. Т.И. Ерошевского» от 27.02.2009 г., составленного комиссией Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области, указано, что при проверке установлено: в комнатах приема и раздачи пищи, палатах №№ 1-7, послеоперационных, платных палатах имеются дефекты внутренних помещений на стеклопакетах и оконных откосах в виде образующегося конденсата и влаги, на стенах образовался грибок, поверхность оконных откосов отслаивается, через неплотности в оконных коробках проникает холодный воздух, вследствие чего температура в палатах держится в диапазоне +16+18 градусов.

В предоставленных для исследования смете и актах приемки выполненных работ