Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А65-10640/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

решение осталось неисполненным. В данном случае, имеют место правоотношения, связанные не с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти и органами местного самоуправления, а имеют место правоотношения, связанные с приведением в соответствие принадлежность имущества законному собственнику, а именно, с передачей имущества, которое априори может находиться только в муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в данном случае положения постановления Правительства Российской Федерации № 374 не могут быть применены, поскольку безвозмездная передача имущества, составляющего жилищный фонд, является не добровольной, а законодательно предусмотренной. Указанная передача имущества ни как не связана с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 374, установивший перечень документов для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную, содержит, в частности, правоустанавливающие документы, подтверждающие принадлежность предлагаемого передаче имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральному унитарному предприятию, федеральному государственному учреждению, устав и согласие указанны хозяйствующих субъектов на передачу имущества.

В данном же случае речь идет о передаче имущества, находящегося на балансе такого хозяйствующего субъекта, как акционерное общество, и именно имущества, в силу закона относящегося к муниципальной собственности.

Следовательно, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации № 374 документы, в данном случае, просто не могут быть представлены, а отсутствие некоторых из перечисленных в постановлении документов не препятствует, не исключает и не освобождает ответчиков от исполнения возложенных на них законом обязанность по оформлению принятия жилых домов в муниципальную собственность.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснено, что объекты, указанные в Приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Учитывая, что к моменту принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2006 № 437 соответствующими органами государственной власти и органами местного самоуправления во исполнение действующего на тот момент законодательства о порядке приема-передачи объектов жилищного фонда в муниципальную собственность, были приняты ненормативные акты, а также меры организационного характера, соответствующие нормам действующего законодательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что процесс приема - передачи объектов должен быть завершен в том порядке, который действовал в период возникновения правоотношений.

Суд первой инстанции правильно указал, что обязанность принять спорные объекты в муниципальную собственность возникла у Исполкома с момента утверждения изменений плана приватизации ОАО «Волгомост» в 1998 году, в связи, с чем к данным правоотношениям подлежат применению нормы, содержащиеся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 и в Постановлении Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1.

Факт отмены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2006 № 437 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 не прекращает обязанность Исполкома принять в муниципальную собственность объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации, так как Постановление Верховного Совета РФ № 3020-1,  которым  предусмотрена  передача  в  муниципальную  собственность объектов государственной собственности, указанных в Приложении № 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, является действующим. Данная обязанность муниципального органа возникла в силу закона в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235. Иного порядка передачи объектов коммунально-бытового значения от приватизированных предприятий в муниципальную собственность не имеется. По распоряжению Правительства Российской Федерации от 17.10.2002 № 1453-р, действовавшему в указанный период, передача объектов жилищно-коммунального хозяйства в муниципальную собственность должна была быть завершена до 31.12.2004 в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235. Однако, необходимых действий по принятию в муниципальную собственность объектов жилищного фонда, являющихся предметом настоящего спора, органами местного самоуправления муниципального образования города Казани не производилось, что влечет признание отказа ответчиков в принятии в муниципальную собственность объектов жилищного фонда, незаконным.

Суд первой инстанции правильно указал, что данный вывод суда совпадает с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определениях «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008, от 09.07.2008, от 13.05.2009,  от 21.05.2009 (т.3 л.д.90-93).

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы ответчиков о том, что процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его волеизъявления, со ссылкой на нормы Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ), а также на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 № 540-О и от 04.12.2007 № 828-О-П.

Статьей 154 Федерального закона № 122-ФЗ правовые отношения по передаче объектов муниципальному образованию от предприятия-балансодержателя имущества, не вошедшего в состав приватизируемого имущества, не регулируются и правовая оценка данным отношениям Конституционным Судом Российской Федерации не дана. Вывод о необходимости учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его волеизъявления при безвозмездной передаче в муниципальную собственность имущества в           указанных Определениях Конституционного Суда Российской Федерации связан только со случаями передачи имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления.

В пункте 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П, объединяющего позиции, изложенные в постановлении № 8-П от 30.06.2006, определениях № 540-О от 02.11.2006, № 542-0 от 07.12.2006, из которых следует необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления, прямо указано, что положения части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ устанавливают порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Распространение позиции Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости учета волеизъявления органа местного самоуправления при передаче имущественных объектов от одного публичного собственника другому, обусловленной перераспределением публичных полномочий, на отношения по передаче федерального имущества от частного собственника публично-правовому образованию не обоснованно, поскольку, в противном случае, на приватизированное предприятие неправомерно возлагаются несвойственные ему полномочия по решению вопросов местного значения, влекущие дополнительное финансовое бремя содержания имущества, собственником которого оно не является.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при отсутствии доказательств перераспределения соответствующих полномочий передача спорных жилых домов и необходимых для их эксплуатации инженерных сетей от их владельца в муниципальную собственность не может быть осуществлена в порядке, установленном положениями части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ.

Исполняя указание суда кассационной инстанции о необходимости учета выводов Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 7321/08 сделал правильный вывод, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.06.2006 № 8-П и в определениях от 07.12.2006 № 542-0 и от 04.12.2007 № 828-О-П указал, что положения части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи из федеральной собственности в муниципальную  применяются  лишь  в  связи  с  разграничением   полномочий  между федеральными органами государственной власти и органами местного самоуправления (т.3 л.д.77-80).

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод ответчиков о необходимости учета финансово-экономических интересов муниципального образования, недопустимости игнорирования отсутствия его фактической заинтересованности в приеме в муниципальную собственность жилищного фонда требующего ремонта, ссылаясь на отсутствие волеизъявления органа местного самоуправления.

Письмо за подписью руководителя Комитета ЖКХ от 27.02.2009 № 1009 не может быть признан судом как документ, выражающий волеизъявление органа местного самоуправления (т.1 л.д.44-46).

В силу Устава «Муниципального образования город Казань» органом, выражающим волеизъявление органа местного самоуправления, является представительный орган муниципального образования, каковым применительно к городу Казани является Казанская городская дума. Однако, ответчиками не представлено доказательств наличия какого-либо решения Казанской городской думы относительно приема в муниципальную собственность спорных жилых домов. Как уже отмечалось выше, согласно решению Казанского городского Совета народных депутатов от 23.09.1999 г. волеизъявление было иное.

В отношении указания суда кассационной инстанции о необходимости для разрешения спора по данному делу применения Постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции что такое указание противоречит сложившейся у самого Федерального арбитражного суда Поволжского округа судебной практике (Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2007 № А55-15166/2006; от 18.06.2009 № А55-9476/08; от 14.07.2009 № А55-13347/08; от 03.08.2009 № А55-15383/08).

В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2007 № А55-15166/2006 прямо указано, что кассационная инстанция считает ошибочным применение судами первой и апелляционной инстанций положений постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374, поскольку безвозмездная передача имущества, составляющего жилищный фонд, является не добровольной, а законодательно предусмотренной и регламентирована постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12. 1991 № 3020-1 (т.3 л.д.84-89).

Суд первой инстанции правильно указал, что из вышеизложенного следует, что обязанность органов местного самоуправления принять в муниципальную собственность спорные объекты недвижимости предусмотрена законом. Поскольку законодательством установлена обязанность органов местного самоуправления принять в муниципальную собственность объекты, относящиеся к муниципальной собственности, с учетом того, что заявитель в установленном порядке передал всю необходимую техническую документацию по всем объектам недвижимости, следовательно, Исполком необоснованно уклоняется от принятия в муниципальную собственность спорных жилых домов и инженерных сетей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что обстоятельство, связанное с отсутствием подготовленного заявителем и представленного им ответчикам акта приема-передачи объектов недвижимости коммунально-бытового назначения, в данном случае, для завершения начатого процесса приема-передачи указанных объектов, значения не имеет. Такой акт приема-передачи объектов с учетом наличия у него всей технической и иной документации может быть подготовлен и самим Комитетом ЖКХ, доказательств наличия неустранимых препятствий для его подготовки им суду не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Комитета ЖКХ о том, что нахождение спорных объектов недвижимости на балансе заявителя не нарушают его прав. Требования ОАО «Волгомост» заявлены в связи с нарушением его прав: несение бремени содержания жилищного фонда, уплаты арендных платежей, уплаты имущественного налога и необоснованным отказом Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани принять в муниципальную собственность жилые дома и инженерные сети.

Суд первой инстанции правомерно признал ошибочными доводы Комитета ЖКХ о том, что заявитель обязан осуществить капитальный ремонт передаваемых объектов.

Поскольку в актах государственных органов, регламентирующих передачу объектов, не содержится условий о том, в каком виде должен быть передан жилищный фонд, Исполком, как орган местного самоуправления, должен принять данный жилищный фонд в муниципальную собственность в том виде, в каком он есть у заявителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2009 по делу № А65-13347/2008.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявителю заявленные требования, поскольку действия ответчиков противоречат законодательству и нарушают права и законные интересы ОАО «Волгомост».

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования