Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А72-17683/2009. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 мая 2010 года                                                                                   Дело № А72-17683/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от заявителя – представитель Нагаткин М.Ю. (доверенность от 11.01.2009 №73-01-28/2),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области, Ульяновская область, р.п. Новоспасское, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 января 2010 года по делу № А72-17683/2009 (судья Каданцев Ю.А.),

по заявлению Администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области, Ульяновская область, р.п. Новоспасское,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы, г. Ульяновск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спецпроектмонтаж», г. Ульяновск,  общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью «Профикс-УльяновскСтрой», г. Ульяновск, закрытого акционерного общества «Гипростроймост», г. Ульяновск, открытого акционерного общества «Ульяновсктрансстрой», г. Ульяновск,

о признании незаконными решения от 28.09.2009 по делу №5782/03-2009 и предписания №48 от 28.09.2009,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС по Ульяновской области, антимонопольный орган) от 28.09.2009 по делу № 5782/03-2009 в части пунктов 1-7, а также о признании недействительным предписания антимонопольного органа от 28.09.2009 №48.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Спецпроектмонтаж» (далее - ООО «Спецпроектмонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - ООО «Стройсервис»), закрытое акционерное общество «Гипростроймост» (далее - ЗАО «Гипростроймост»), открытое акционерное общество (далее - ОАО «Ульяновсктрансстрой») и общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Профикс-УльяновскСтрой»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области 14.01.2010 в удовлетворении заявленных требований Администрации отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения УФАС по Ульяновской области от 28.09.2009 по делу №5782/03-2009 и признании недействительным предписания от 28.09.2009 №48.

УФАС по Ульяновской области в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Ульяновсктрансстрой» поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

УФАС по Ульяновской области, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрацией на официальном сайте www.novospasskoe.ulo.ru в сети Интернет и в газете «Народная газета» от 18.08.2009 опубликовано извещение о проведении открытого аукциона №36-09 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции незавершенного строительства двухэтажного здания под физкультурно-оздоровительный комплекс, начальная (максимальная) цена контракта 50138140 рублей. Муниципальным заказчиком выступила Администрация муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области.

Документация об аукционе включала: общие условия проведения аукциона, образцы документов, необходимых для заполнения участниками размещения заказа, информационную карту аукциона, техническое задание и проект муниципального контракта.

Заявки на участие в аукционе поступили от ООО «Спецпроектмонтаж», ООО «Стройсервис», ЗАО «Гипростроймост», ОАО «Ульяновсктрансстрой», ООО «Профикс-УльяновскСтрой».

В результате проведения процедуры рассмотрения заявок единая комиссия составила протокол от 17.09.2009 №36-01-09, согласно которому отказала в допуске к участию в аукционе: ООО «Спецпроектмонтаж» в связи с тем, что не была представлена заявка на участие в аукционе, не были предоставлены количественные и качественные характеристики, условия выполнения работ ни на строительную, ни на техническую часть, а также не был представлен документ, подтверждающий опыт аналогичных работ, ООО «Стройсервис» в связи с тем, что не были представлены условия выполнения работ ни на строительную, ни на техническую часть, не был представлен документ, подтверждающий опыт аналогичных работ, лицензия на проектные работы, ЗАО «Гипростроймост» в связи с тем, что не была представлена заявка на участие в аукционе, не были предоставлены количественные и качественные характеристики, условия выполнения работ ни на строительную, ни на техническую часть, не был представлен документ, подтверждающий опыт аналогичных работ, а также решение об одобрении или совершении крупной сделки, ООО «Профикс-УльяновскСтрой» в связи с тем, что не была представлена заявка на участие в аукционе, не были предоставлены условия выполнения работ ни на строительную, ни на техническую часть, не был представлен документ, подтверждающий опыт аналогичных работ, а также лицензия на проектные работы.

Согласно протоколу открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции незавершенного строительства двухэтажного здания под физкультурно-оздоровительный комплекс от 18.09.2009 аукцион признан несостоявшимся, в связи с тем, что в аукционе участвовал один участник.

21.09.2009, 25.09.2009 и 28.09.2009 в УФАС по Ульяновской области поступили жалобы ООО «Спецпроектмонтаж», ЗАО «Гипростроймост» и ООО «Стройсервис», в которых обжалуются действия муниципального заказчика и аукционной комиссии при проведении вышеуказанного открытого аукциона.

По результатам внеплановой проверки, проведенной по жалобам комиссией УФАС по Ульяновской области принято решение от 28.09.2009 по делу №5782/03-2009, согласно которому жалобы ООО «Спецпроектмонтаж», ООО «Стройсервис» и ЗАО «Гипростроймост» признаны обоснованными (пункты 1-3 оспариваемого решения), в действиях муниципального заказчика установлены нарушения требований п.1 ч.4, ч.2 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) (пункт 4), в действиях аукционной комиссии установлены нарушения требований п. 1, 2 ст. 12, ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов (пункт 5), обязать муниципального заказчика и аукционную комиссию предписано устранить допущенные нарушения путем аннулирования торгов, на что выдать предписание (пункт 6) и рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности должностных лиц муниципального заказчика и членов аукционной комиссии (пункт 7).

Во исполнение принятого по делу решения антимонопольным органом выдано предписание от 28.09.2009, согласно которому Администрации и аукционной комиссии предписано в срок до 15.10.2009 устранить нарушения п.1 ч. 2, 4 ст. 34. ч. 1, 2 ст. 12, ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов путем аннулирования торгов.

Не согласившись с решением и предписанием, УФАС по Ульяновской области, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказав Администрации в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания части оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным и недействительным вынесенного на его основе предписания.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие орган.

Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

По смыслу приведенных норм антимонопольный орган должен доказать правомерность вынесения решения в связи с наличием у него полномочий на принятие предусмотренных антимонопольным законодательством мер, направленных на пресечение нарушений названного законодательства.

В соответствии со статьей 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться, в том числе путем проведения торгов в форме аукциона.

Порядок размещения заказа путем проведения аукциона закреплен в главе 3 Закона о размещении заказов, положения которой четко и последовательно регламентируют осуществляемые в рамках организации и проведении аукциона действия заказчика, уполномоченного органа, аукционной комиссии, а также участников размещения заказа.

Порядок организации и проведения контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов закреплен в статье 17 Закона о размещении заказов. Этот порядок, помимо прочего, допускает внеплановые проверки уполномоченным органом в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, аукционной комиссии (часть 5 статьи 17 Закона о размещении заказов).

По эпизоду нарушения муниципальным заказчиком пункта 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов в оспариваемом решении УФАС по Ульяновской области зафиксировано, что в документации об аукционе требования к форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, инструкции по ее заполнению не установлено, что повлекло за собой отказ в допуске следующих участников размещения заказа ООО «Спецпроектмонтаж», ООО «Стройсервис» и ЗАО «Гипростроймост» в том числе по указанному основанию.

В части 1 статьи 34 Закона о размещении заказов установлено, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения заказа должен подать заявку на участие в аукционе, к которой приобщить необходимые сведения и документы, перечисленные в части 2 названной статьи, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным статьей 11 Закона о размещении заказов.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе.

Аукционной документацией предусмотрено, что заявка на участие в аукционе подается в письменной форме и должна содержать ряд документов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, аукционная документация не содержит требования по предоставлению в составе заявки формы заявки, как самостоятельного документа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях муниципального заказчика нарушение пункта 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов, поскольку в аукционной документации указаны общие требования по оформлению заявки, без указания на ее содержание, а также в аукционная документация не содержит требования по представлению в составе заявки формы заявки как самостоятельного документа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что участником размещения заказа необходимо было представить заявку на участие в аукционе в произвольной форме, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку для участия в аукционе участник размещения заказа должен был подать заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе, а не в произвольной.

В нарушение пункта 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов в извещении о проведении аукциона отсутствовал образец бланка заявки и требования к содержанию заявки.

По эпизоду нарушения муниципальным заказчиком части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов в оспариваемом решении УФАС по Ульяновской области указано, что в составе аукционной документации, размещенной на официальном сайте www.novospasskoe.ulo.ru, отсутствует часть проектной документации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что правомерности вывода УФАС по Ульяновской области о наличии в действиях муниципального заказчика нарушение части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов, так как в аукционной документации отсутствует полная проектная документация, что не позволяет достоверно определить объем работ, имеющих отношение к предмету аукциона.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, к качеству,