Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А72-17683/2009. Изменить решение

техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

По мнению антимонопольного органа, заказчиком не был определен в должной мере объем работ, являющийся предметом аукциона, что не позволяет установить предмет договора и дальнейшем определить соответствие выполняемых работ потребностям заказчика.

Однако антимонопольный орган в своем решении не указал, какая часть проектной документации отсутствовала в аукционной документации.

Объем работ определяется самим заказчиком в аукционной документации, а участник размещения заказа в таком случае не сам предлагает свои условия, а соглашается выполнить за определенную цену требования, предъявляемые заказчиком.

В сети Интернет были размещены все необходимые документы для определения объема и содержания работ по реконструкции незавершенного строительства двухэтажного здания.

Предметом аукциона согласно документации об аукционе являлось выполнение работ по реконструкции незавершенного строительства двухэтажного здания под физкультурно-оздоровительный комплекс.

Информационной картой аукциона предусмотрено, что начальная (максимальная) цена лота 50 138 140 рублей.

Из раздела 4 Документации об аукционе, который содержит проект муниципального контракта по лоту, следует, что предметом контракта является выполнение работ по незавершенного строительства двухэтажного здания под физкультурно-оздоровительный комплекс, в соответствии с техническим задание (Приложение №1) и проектно-сметной документацией (Приложение №2).

В Информационной карте аукциона (раздел 1 Документации об аукционе) указано, что объем выполняемых работ в соответствии с разделом 2 «Технической части» тома II «Специальная часть» документации об аукционе.

Наличие локальных сметных расчетов, схем и чертежей участниками размещения заказа не оспаривалось.

Вместе с тем ни УФАС по Ульяновской области, ни суд первой инстанции не мотивировали, на основании каких доказательств они пришли к выводам о том, что муниципальным заказчиком не был определен в должной мере объем работ, являющийся предметом аукциона.

Из оспариваемого решения УФАС по Ульяновской области не следует, что антимонопольный орган выяснял, обращался ли тот или иной участник размещения заказа за разъяснениями положений документации в порядке частей 8 и 9 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Поскольку за разъяснением положений аукционной документации участники размещения заказа к муниципальному заказчику не обращались, что свидетельствует об отсутствии сомнений в определении объема работ по реконструкции незавершенного строительства двухэтажного здания под физкультурно-оздоровительный комплекс и требований к результату данных работ.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения в части нарушения муниципальным заказчиком части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Поскольку доказательства нарушения муниципальным заказчиком части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов отсутствуют, решение УФАС по Ульяновской области в данной части не согласуется с правилом доказывания (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях муниципального заказчика нарушения части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов сделан без достаточных на то оснований.

По эпизодам нарушения аукционной комиссией ч.1, 2 ст. 12 и ч.3 ст. 36 Закона о размещении заказов в оспариваемом решении УФАС по Ульяновской области зафиксировано, что ООО «Спецпроектмонтаж», ЗАО «Гипростроймост» и ООО «Стройсервис» необоснованно отказано в допуске к участию в аукционе по основаниям указанным в протоколе от 17.09.2009 №36-01-09, заявка ОАО «Ульяновсктранстрой», признанного победителем торгов, подготовлена не по представленной форме, а также в протоколе от 17.09.2009 №36-01-09 отсутствуют обоснования отказа в допуске к участию в аукционе с указанием положений Закона о размещении заказа, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе.

Судом первой инстанции правильно установлено, что аукционной комиссией допущено нарушение ч. 2 ст. 12, ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов.

Таким образом, в силу перечисленных нормативных положений при разрешении вопроса о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе аукционная комиссия обязана проверить как соответствие представленной заявки аукционной документации, так и соответствие участника размещения заказа требованиям, предусмотренным законодательством к исполнителям работ (услуг), являющихся предметом аукциона.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе, установлен в ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается (часть 2 статьи 12 Закона о размещении заказов).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Спецпроектмонтаж», ЗАО «Гипростроймост» и ООО «Стройсервис» необоснованно отказано в допуске к участию в аукционе по основаниям указанным в протоколе от 17.09.2009 №36-01-09.

Действия аукционной комиссии по отклонению заявок ООО «Спецпроектмонтаж», ЗАО «Гипростроймост» и ООО «Стройсервис» в связи с невыполнением требований аукционной документации не согласуются с ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов, в которой содержится запрет на отказ в допуске к участию в торгах по основаниям, не предусмотренным Законом о размещении заказов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Спецпроектмонтаж», ЗАО «Гипростроймост» и ООО «Стройсервис» правомерно отказано в участие аукционе всвязи с непредставлением описания и количества выполняемых работ, подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, в документации по проведению открытого аукциона установлен исчерпывающий перечень требований по составу заявки на участие в аукционе, одним из которых является описание участником размещения заказа по форме «Сведения о качестве работ», приведенной в разделе 3 том 2 документации об аукционе.

При разрешении вопроса о требованиях, предъявляемых к участникам аукциона, судом первой инстанции учтено, что форма заявки «Сведения о качестве работ» не содержит требование о заполнении участниками размещения заказа сведений об условиях выполнения работ на строительную, техническую часть, сведений о количественных и качественных характеристиках.

Довод Администрации о том, что ЗАО «Гипростроймост» обоснованно отклонено по основанию непредставления решения об одобрении крупной сделки, апелляционным судом признается необоснованным.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов заявка должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в торгах, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой.

Согласно пункту 2 Письма Минэкономразвития Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службы от 19.08.2009 № 13613-АП/Д05 «О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» форма заявки, установленная документацией о торгах, не должна предусматривать декларирование участником размещения заказа, относится ли поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки, обеспечения исполнения контракта для такого участника размещения заказа к крупной сделке. При этом документация о торгах должна содержать требование о представлении участником размещения заказа в составе заявки решения в случае, если указанные действия для такого участника размещения заказа являются крупной сделкой.

Таким образом, в случае, если для участника размещения заказа поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой, то в заявке такого участника должно представляться решение об одобрении или о совершении крупной сделки. Непредставление участником размещения заказа в составе заявки на участие в торгах решения об одобрении или о совершении крупной сделки означает, что указанные действия (одно из действий, в отношении которого не представлено решение) для такого участника не являются крупной сделкой и отказ в допуске к участию в торгах в связи с непредставлением указанного решения будет являться нарушением части 2 статьи 12 Закона.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что в информационном письме №2 без даты, входящим в состав заявки, ЗАО «Гипростроймост» указало, что в соответствии с его Уставом для совершения крупной сделки не требуется решения общего собрания акционеров общества.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, аукционная комиссия необоснованно отказала ЗАО «Гипростроймост» в допуске к участию в аукционе по данному основанию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что аукционные заявки ООО «Спецпроектмонтаж», ЗАО «Гипростроймост» и ООО «Стройсервис» правомерно отклонены по основанию отсутствия опыта аналогичных работ, необоснованны.

Статьей 11 Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень требований к участникам размещения заказа. При этом заказчик не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа, кроме предусмотренных в частях 1 - 3 указанной статьи.

Согласно протоколу от 17.09.2009 №36-01-09 ООО «Спецпроектмонтаж», ЗАО «Гипростроймост» и ООО «Стройсервис» отказано в допуске к участию в аукционе на основании того, что у данных организаций нет опыта аналогичных рабат.

В соответствии с частью 2.1 статьи 11 Закона о размещении заказов и пунктом 23 Информационной карты аукциона документации об аукционе участник размещения заказа должен представить в составе заявки на участие в аукционе документы, подтверждающие выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов.

Вместе с тем, в документации об аукционе, муниципальный заказчик при применении требований к участникам размещения заказа, устанавливаемых в соответствии с частью 2.1 статьи 11 Закона о размещении заказов, не указал группу, подгруппу объекта строительства, являющегося предметом аукциона, опыт строительства по которым должен подтвердить участник размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Спецпроектмонтаж», ЗАО «Гипростроймост» и ООО «Стройсервис» приложили разрешение на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию и копии актов приемки объекта капитального строительства на административные здания.

При таких обстоятельствах действия аукционной комиссии обоснованно квалифицированы антимонопольным органом по части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов как свидетельствующие о незаконном (необоснованном) отказе в допуске к участию в торгах по основаниям указанным в протоколе от 17.09.2009 №36-01-09.

Согласно ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе.

Суд первой инстанции установил, что в разделах 6.1 и 6.2 протокола аукционной комиссии от 17.09.2009 №36-01-09 отсутствуют какие-либо ссылки на Закон о размещении заказов, а также в указанном протоколе отсутствуют сведения о решении каждого члена аукционной комиссии.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях аукционной комиссии имеются нарушения требований ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов.

Из п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов следует, что аукционная комиссия не допускает к участию в открытом аукционе