Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А72-17683/2009. Изменить решение

участника размещения заказа в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям аукционной документации.

Суд первой инстанции установил, что анкета участника аукциона ОАО «Ульяновсктрансстрой» фактически состоит из пяти пунктов, тогда как аукционная документацией предусмотрено, что анкета должна состоять из шести пунктов, из чего сделал вывод о том, что в действиях аукционной комиссии имеется нарушение ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов.

Однако не может быть признан обоснованным данный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с документацией об аукционе том 1 раздел 2 «Образцы форм и документов, представляющих для участия в аукционе» имеется п. 2.2 Форма анкеты участника размещения заказов, предусматривающая наличие 6 строк и 3 столбца.

В силу пункта 12.6 Общих условий проведения аукциона аукционная комиссия может не принимать во внимание мелкие погрешности, несоответствия, неточности заявки, которые не представляют собой существенного отклонения.

Судом первой инстанции не было принято во внимание, что согласно содержанию анкеты участника аукциона ОАО «Ульяновсктрансстрой», она содержит 5 строк, вместо 6, однако в данных 5-ти пунктах участник аукциона раскрыл все 6 пунктов, представив по ним полную информацию, предоставив сведение по всем вопросам анкеты участника размещения заказа.

При рассмотрении заявки ОАО «Ульяновсктрансстрой» аукционная комиссия пришла к выводу о том, что незначительное изменение формы анкеты участника размещения заказов является мелкой погрешностью, не влияющей существенным образом на ход и результат рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Материалами дела подтверждается, что заявка ОАО «Ульяновсктрансстрой» соответствовала требованиям документации об аукционе и не могла быть отклонена применительно к пункту 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.

При таких условиях у суда первой инстанции не было оснований для признания решения аукционной комиссии о допуске ОАО «Ульяновсктрансстрой» к участию в аукционе незаконным.

В оспариваемом решении антимонопольного органа указано, что ОАО «Ульяновсктрансстрой» признано победителем торгов, однако этот вывод противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Закона о размещении заказов в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе всех участников размещения заказа подавших заявки на участие в аукционе, или о признании только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участнику аукциона, аукцион признается несостоявшимся.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

Как следует из материалов дела, УФАС по Ульяновской области выдано Администрации и аукционной комиссии предписание от 28.09.2009 №48 об устранении нарушений п.1 ч. 2, 4 ст. 34. ч. 1, 2 ст. 12, ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов путем аннулирования торгов, в срок до 15.10.2009 (том 1 л.д. 18).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у УФАС по Ульяновской области имелись основания для выдачи оспариваемого предписания, поскольку в данном случае имело место нарушение требований Закона о размещении заказов, повлекшие нарушение прав и законных интересов участника размещения заказов, а именно ЗАО «Гипростроймост».

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что в данном случае решение УФАС по Ульяновской области в части выдачи предписания не соответствует требованиям пункта 1 части 9, части 10 статьи 17 Закона о размещении заказов, не отвечает целям и задачам антимонопольного органа в сфере контроля за размещением муниципального заказа, поскольку на момент его вынесения предписание не обладало характером исполнимости.

Предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов в силу части 10 статьи 17 Закона о размещении заказов должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения.

В соответствии с пунктом 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14 ноября 2007 № 379, действиями, направленными на устранение нарушений законодательства о размещении заказов, могут быть:

- отмена протоколов, составленных в ходе проведения процедур размещения заказов. Предписание об отмене протоколов выдается также в том случае, если выдается предписание о внесении изменений в извещение о проведении торгов, запроса котировок и/или документацию о торгах;

- внесение изменений в конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении конкурса, аукциона, запроса котировок. При этом срок подачи заявок на участие в торгах, запросе котировок должен быть продлен так, чтобы с момента опубликования и размещения таких изменений он составлял не менее двадцати дней для конкурса, пятнадцати дней для аукциона и четырех рабочих дней для запроса котировок;

- проведение процедур размещения заказов в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов;

- иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства о размещении заказов.

Решением аукционной комиссии, оформленным протоколом от 18.09.2009 №36-02-09, аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции незавершенного строительства двухэтажного здания под физкультурно-оздоровительный комплекс признан несостоявшимся в связи с тем, что в аукционе участвовал один участник.

Пунктом 12 статьи 37 Закона о размещении заказов предусмотрено, что в случае, если в аукционе участвовал один участник, аукцион признается несостоявшимся.

В соответствии с пунктом 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион, в котором участвовал только один участник, признается несостоявшимся.

Поскольку аукцион признан несостоявшимся, следовательно, торги не состоялись и в этой связи не могут быть аннулированы.

Таким образом, очевидно несоответствие закону требований антимонопольного органа об аннулировании торгов.

Закон о размещении заказов предусматривает особые последствия признания торгов по размещению государственного или муниципального заказа несостоявшимися - обязанность заказчика в соответствии с пунктом 13 статьи 37 данного Закона направления единственному участнику аукциона оферты на заключение контракта, при этом условия контракта определяются на основании условий, предусмотренных документацией об аукционе.

В данном случае муниципальный контракт заключается не по результатам торгов, определившим победителя, а в общем порядке, установленном статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 36 и статьи 37 Закона о размещении заказов предусмотрен порядок рассмотрения заявок на участие в аукционе и порядок проведения аукциона, согласно которым результаты рассмотрения заявок на участие в аукционе и проведение аукциона оформляются протоколом, в котором указываются соответствующие решения аукционной комиссии, в том числе о допуске к участию в аукционе участников размещения заказа, а если аукцион не состоялся, то о признании аукциона несостоявшимся, в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе, и такой участник аукциона не вправе отказаться от заключения государственного или муниципального контракта.

Исходя из положений названных норм Федерального закона, права ЗАО «Гипростроймост» в данном случае могли быть восстановлены в случае отмены аукционной комиссией соответствующих протоколов, составленных в ходе проведения аукциона.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что 26.11.2009 Администрация и ОАО «Ульяновсктрансстрой» был заключен муниципальный контракт №01/09 на выполнения работ по реконструкции незавершенного строительства двухэтажного здания под физкультурно-оздоровительный комплекс.

Согласно сведениям об исполнении муниципального контракта от 26.11.2009 обязательства ОАО «Ульяновсктрансстрой», установленные указанным контрактом, фактически исполнены.

Таким образом, фактическое исполнение муниципального контракта на момент рассмотрения дела в арбитражном суде, влечет объективную невозможность повторного проведения аукциона.

Решения, принятые организатором конкурса при проведении аукциона, могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем ни УФАС по Ульяновской области, ни ЗАО «Гипростроймост» не обжаловали решение и действия муниципального заказчика и аукционной комиссии в судебном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение УФАС по Ульяновской области от 28.09.2009 в части нарушения муниципальным заказчикам ч.2 ст. 34 Закона о размещении заказов, нарушения аукционной комиссии ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов и обязания муниципального заказчика, аукционную комиссию устранить допущенные нарушения путем аннулирования торгов, на что выдать предписание, является неправомерным, поэтому подлежит признанию незаконным, предписание антимонопольного органа от 28.09.2009 №48 недействительным, а обжалуемые судебный акт от 14 января 2010 года по делу № А72-17683/2009 в этой части - изменению.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 января 2010 года по делу № А72-17683/2009 изменить.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 28.09.2009 незаконным в части нарушения муниципальным заказчикам ч.2 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», нарушения аукционной комиссии ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Признать предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 28.09.2009 №48 недействительным.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 января 2010 года по делу № А72-17683/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                         А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                       Е.Г.Филиппова

В.Е. Кувшинов